Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены обязательства по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гойда Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2014 года в городе Хабаровске дело по иску открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе ответчика М. на заочное решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 03 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Организация ОАО "Восточный экспресс банк" обратилась в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил М. кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на 48 месяцев, под 24% годовых. Заемщиком М. нарушены обязательства по возврату долга. Условиями договора предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 3% от суммы просроченной задолженности.
С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и М.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> неустойку - <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
Заочным решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и М..
С М. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения об одновременном взыскании с него в пользу Банка неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом нарушен принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, считая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил заемщику М. кредит в сумме <данные изъяты>, под 24 процента годовых, на срок 48 месяцев, о чем стороны заключили кредитный договор N.
Данным договором установлено условие о возврате долга частями, путем внесения ежемесячных платежей, а также предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по возврату долга в размере 3% от суммы просроченной задолженности.
Договорные обязательства по своевременному погашению долга, уплате процентов ответчиком М. надлежащим образом не исполнены.
Задолженность по возврату основного долга составляет <данные изъяты>, по оплате договорных процентов - <данные изъяты>. Кредитором начислены неустойки на сумму просроченного основного долга <данные изъяты> и на сумму просроченных к уплате договорных процентов <данные изъяты>
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819, 450 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение обязательств по кредиту.
Размер неустойки определен судом правильно, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, всех обстоятельств дела. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание величина кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что на него возложена двойная ответственность в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельной, поскольку неустойка в размере <данные изъяты> начислена за нарушение обязательств по возврату основного долга, а неустойка в сумме <данные изъяты> взыскана судом за несвоевременный возврат суммы договорных процентов.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6058/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены обязательства по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-6058
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гойда Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2014 года в городе Хабаровске дело по иску открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе ответчика М. на заочное решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 03 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Организация ОАО "Восточный экспресс банк" обратилась в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил М. кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на 48 месяцев, под 24% годовых. Заемщиком М. нарушены обязательства по возврату долга. Условиями договора предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 3% от суммы просроченной задолженности.
С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и М.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> неустойку - <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
Заочным решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и М..
С М. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения об одновременном взыскании с него в пользу Банка неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом нарушен принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, считая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил заемщику М. кредит в сумме <данные изъяты>, под 24 процента годовых, на срок 48 месяцев, о чем стороны заключили кредитный договор N.
Данным договором установлено условие о возврате долга частями, путем внесения ежемесячных платежей, а также предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по возврату долга в размере 3% от суммы просроченной задолженности.
Договорные обязательства по своевременному погашению долга, уплате процентов ответчиком М. надлежащим образом не исполнены.
Задолженность по возврату основного долга составляет <данные изъяты>, по оплате договорных процентов - <данные изъяты>. Кредитором начислены неустойки на сумму просроченного основного долга <данные изъяты> и на сумму просроченных к уплате договорных процентов <данные изъяты>
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819, 450 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение обязательств по кредиту.
Размер неустойки определен судом правильно, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, всех обстоятельств дела. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание величина кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что на него возложена двойная ответственность в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельной, поскольку неустойка в размере <данные изъяты> начислена за нарушение обязательств по возврату основного долга, а неустойка в сумме <данные изъяты> взыскана судом за несвоевременный возврат суммы договорных процентов.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)