Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.Р. Галиуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей - И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Б. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг по кредиту - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 13 ноября 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и индивидуальным предпринимателем М.Р. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком до 11 ноября 2020 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,1% годовых - с даты выдачи кредита по дату предоставления истцу зарегистрированного договора залога недвижимого имущества; в размере 16,1% годовых - со дня, следующего за датой предоставления в банк зарегистрированного договора об ипотеке. В обеспечение возврата заемщиком кредита заключен договор поручительства между банком и М., которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение заемщиком обусловленных кредитным договором обязательств.
Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ответчика, как с поручителя, задолженность по состоянию на 26 марта 2014 года, в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель М. - Б. просит решение суда отменить, указывая, что договор поручительства прекратил свое действие в силу положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитная сделка, в которой сторонами не согласован размер процентов, не может считаться заключенной. Банком неправомерно начислены штрафные санкции под видом процентов.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" и ответчик на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Банк представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 13 ноября 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и индивидуальным предпринимателем М.Р. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 11 ноября 2020 года. Кредит выдан для целевого использования - погашения долга по другому кредитному договору - от 20 июля 2011 года, заключенному с ОАО "МДМ Банк".
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между банком и заемщиком М.Р. 25 ноября 2013 года заключен договор об ипотеке, согласно которому М.Р. предоставила в залог нежилое помещение общей площадью 287,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> помещение 1Н (40/15).
Исполнение обязательств по договору также обеспечено поручительством М., с которым 13 ноября 2013 года заключен договор поручительства (неотъемлемой частью которого являются Общие положения к договору поручительства, подписанные 13 ноября 2013 года представителем банка и поручителем М.).
Банк первоначально обращался с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности в солидарном порядке с обращением взыскания на вышеуказанный предмет залога. Впоследствии представлено уточнение к иску о взыскании задолженности по состоянию на 26 марта 2014 года только с поручителя М., с указанием на то, что в отношении заемщика - индивидуального предпринимателя М.Р. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года введена процедура наблюдения, поэтому, требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере:
- 20,1 процента годовых - с даты выдачи кредита и до даты предоставления (включительно) в банк зарегистрированного договора залога имущества, принадлежащего М.Р.;
- 16,1 процентов годовых со дня, следующего за датой предоставления в банк зарегистрированного договора ипотеки, указанного в пункте 4.1.1 настоящего договора - и до даты окончательного погашения задолженности включительно.
Кредитным договором, общими положениями к кредитному договору предусмотрена возможность увеличения процентной ставки на 1,5% в случае непредоставления перечисленных в кредитном договоре документов, касающихся целевого использования кредита, а также документов по предмету ипотеки.
Банком заемщику и поручителю направлено уведомление от 4 февраля 2014 года о повышении ставки в связи с нарушением пункта 5.8 кредитного договора, согласно которому заемщик принял на себя обязательство в течение 45 дней со дня выдачи кредита предоставить в банк кадастровый паспорт на вышеуказанное помещение - предмет ипотеки по кредитному договору.
Из расчета задолженности (л.д. 200) следует, что расчет задолженности за период с 14 ноября по 10 декабря 2013 года произведен из ставки - 20,1% годовых; с 11 декабря 2013 года по 15 января 2014 года - из ставки 16,1% годовых; с 16 января по 26 марта 2014 года - из ставки 17,6% годовых.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что ответственность поручителя при исполнении кредитного договора не увеличилась, основания и порядок начисления процентов, в том числе по повышенной ставке, полностью урегулированы в кредитном договоре. Кроме того, пункт 1.3 кредитного договора от 13 ноября 2013 года полностью продублирован в пункте 2.1.3 договора поручительства от 13 ноября 2013 года, в связи с чем ответчик М., подписывая договор поручительства, был осведомлен о возможных изменениях процентных ставок по кредиту.
Судебная коллегия считает вывод суд первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Размер процентной ставки в кредитном договоре определен - 20,1%, этот размер подлежит уменьшению и составит 16,1% при предоставлении зарегистрированного в предусмотренном законом порядке договора ипотеки; предусмотрено право банка на увеличение процентной ставки на 1,5% при не непредоставлении указанных в кредитном договоре документов, касающихся целевого использования кредита и предмета ипотеки.
13 ноября 2013 года с М. заключен договор поручительства N 81-31403/0238-1, неотъемлемой частью которого являются Общие условия к договору поручительства, подписанные представителем банка и поручителем М. 13 ноября 2013 года. Пунктом 6.8 названных Общих условий предусмотрено, что увеличение размера обязательства должника, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия, возникающие в связи с изменением основного договора, включая случаи одностороннего внесудебного изменения кредитором условий обязательства должника в порядке, установленном основным договором (в том числе при продлении срока исполнения обеспечиваемого обязательства, увеличении суммы обеспечиваемого обязательства, изменении размера неустойки, изменении процентной ставки за пользование денежными средствами, изменении срока уплаты процентов) влекут одновременное увеличение ответственности поручителя. Настоящим поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях изменения обязательств должника, в том числе в случаях увеличения обязательств должника, которые будут иметь место в период действия основного договора, в том числе в случаях, когда данные изменения приводят к увеличению размера обязательств должника по основному договору не более чем в два раза и/или увеличению срока исполнения обязательств по основному договору не более чем в пять раз. В любом случае поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств должника в случае досрочного истребования кредитором задолженности должника по основаниям, предусмотренным основным договором, а также в случае уменьшения срока исполнения обязательств должника на основании дополнительных соглашений к основному договору, заключенных между должником и кредитором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, как поручителя, задолженности, образовавшейся по состоянию на 26 марта 2014 года, в размере <данные изъяты>, из них: просроченного основного долга - <данные изъяты>, просроченных процентов - <данные изъяты>. Требования о взыскании неустоек, штрафов к ответчику истцом не предъявлены.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при решении вопроса о размере подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору. Договор поручительства подписан ответчиком, условия договора определены в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил данные, свидетельствующие об ином размере задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15346/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-15346/2014
Судья: А.Р. Галиуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей - И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Б. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг по кредиту - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 13 ноября 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и индивидуальным предпринимателем М.Р. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком до 11 ноября 2020 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,1% годовых - с даты выдачи кредита по дату предоставления истцу зарегистрированного договора залога недвижимого имущества; в размере 16,1% годовых - со дня, следующего за датой предоставления в банк зарегистрированного договора об ипотеке. В обеспечение возврата заемщиком кредита заключен договор поручительства между банком и М., которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение заемщиком обусловленных кредитным договором обязательств.
Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ответчика, как с поручителя, задолженность по состоянию на 26 марта 2014 года, в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель М. - Б. просит решение суда отменить, указывая, что договор поручительства прекратил свое действие в силу положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитная сделка, в которой сторонами не согласован размер процентов, не может считаться заключенной. Банком неправомерно начислены штрафные санкции под видом процентов.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" и ответчик на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Банк представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 13 ноября 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и индивидуальным предпринимателем М.Р. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 11 ноября 2020 года. Кредит выдан для целевого использования - погашения долга по другому кредитному договору - от 20 июля 2011 года, заключенному с ОАО "МДМ Банк".
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между банком и заемщиком М.Р. 25 ноября 2013 года заключен договор об ипотеке, согласно которому М.Р. предоставила в залог нежилое помещение общей площадью 287,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> помещение 1Н (40/15).
Исполнение обязательств по договору также обеспечено поручительством М., с которым 13 ноября 2013 года заключен договор поручительства (неотъемлемой частью которого являются Общие положения к договору поручительства, подписанные 13 ноября 2013 года представителем банка и поручителем М.).
Банк первоначально обращался с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности в солидарном порядке с обращением взыскания на вышеуказанный предмет залога. Впоследствии представлено уточнение к иску о взыскании задолженности по состоянию на 26 марта 2014 года только с поручителя М., с указанием на то, что в отношении заемщика - индивидуального предпринимателя М.Р. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года введена процедура наблюдения, поэтому, требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере:
- 20,1 процента годовых - с даты выдачи кредита и до даты предоставления (включительно) в банк зарегистрированного договора залога имущества, принадлежащего М.Р.;
- 16,1 процентов годовых со дня, следующего за датой предоставления в банк зарегистрированного договора ипотеки, указанного в пункте 4.1.1 настоящего договора - и до даты окончательного погашения задолженности включительно.
Кредитным договором, общими положениями к кредитному договору предусмотрена возможность увеличения процентной ставки на 1,5% в случае непредоставления перечисленных в кредитном договоре документов, касающихся целевого использования кредита, а также документов по предмету ипотеки.
Банком заемщику и поручителю направлено уведомление от 4 февраля 2014 года о повышении ставки в связи с нарушением пункта 5.8 кредитного договора, согласно которому заемщик принял на себя обязательство в течение 45 дней со дня выдачи кредита предоставить в банк кадастровый паспорт на вышеуказанное помещение - предмет ипотеки по кредитному договору.
Из расчета задолженности (л.д. 200) следует, что расчет задолженности за период с 14 ноября по 10 декабря 2013 года произведен из ставки - 20,1% годовых; с 11 декабря 2013 года по 15 января 2014 года - из ставки 16,1% годовых; с 16 января по 26 марта 2014 года - из ставки 17,6% годовых.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что ответственность поручителя при исполнении кредитного договора не увеличилась, основания и порядок начисления процентов, в том числе по повышенной ставке, полностью урегулированы в кредитном договоре. Кроме того, пункт 1.3 кредитного договора от 13 ноября 2013 года полностью продублирован в пункте 2.1.3 договора поручительства от 13 ноября 2013 года, в связи с чем ответчик М., подписывая договор поручительства, был осведомлен о возможных изменениях процентных ставок по кредиту.
Судебная коллегия считает вывод суд первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Размер процентной ставки в кредитном договоре определен - 20,1%, этот размер подлежит уменьшению и составит 16,1% при предоставлении зарегистрированного в предусмотренном законом порядке договора ипотеки; предусмотрено право банка на увеличение процентной ставки на 1,5% при не непредоставлении указанных в кредитном договоре документов, касающихся целевого использования кредита и предмета ипотеки.
13 ноября 2013 года с М. заключен договор поручительства N 81-31403/0238-1, неотъемлемой частью которого являются Общие условия к договору поручительства, подписанные представителем банка и поручителем М. 13 ноября 2013 года. Пунктом 6.8 названных Общих условий предусмотрено, что увеличение размера обязательства должника, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия, возникающие в связи с изменением основного договора, включая случаи одностороннего внесудебного изменения кредитором условий обязательства должника в порядке, установленном основным договором (в том числе при продлении срока исполнения обеспечиваемого обязательства, увеличении суммы обеспечиваемого обязательства, изменении размера неустойки, изменении процентной ставки за пользование денежными средствами, изменении срока уплаты процентов) влекут одновременное увеличение ответственности поручителя. Настоящим поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях изменения обязательств должника, в том числе в случаях увеличения обязательств должника, которые будут иметь место в период действия основного договора, в том числе в случаях, когда данные изменения приводят к увеличению размера обязательств должника по основному договору не более чем в два раза и/или увеличению срока исполнения обязательств по основному договору не более чем в пять раз. В любом случае поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств должника в случае досрочного истребования кредитором задолженности должника по основаниям, предусмотренным основным договором, а также в случае уменьшения срока исполнения обязательств должника на основании дополнительных соглашений к основному договору, заключенных между должником и кредитором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, как поручителя, задолженности, образовавшейся по состоянию на 26 марта 2014 года, в размере <данные изъяты>, из них: просроченного основного долга - <данные изъяты>, просроченных процентов - <данные изъяты>. Требования о взыскании неустоек, штрафов к ответчику истцом не предъявлены.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при решении вопроса о размере подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору. Договор поручительства подписан ответчиком, условия договора определены в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил данные, свидетельствующие об ином размере задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)