Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемые условия договора не соответствуют закону и ущемляют права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хвалько О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах С. <данные изъяты> к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИКБ "Совкомбанк" (ООО) в пользу С. <данные изъяты> 30 306 рублей 12 копеек в счет возврата суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, 21 921 рубль 43 копейки удержанные проценты по комиссии за подключение к программе страхования, 30 306 рублей 12 копеек неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя, 7 132 рубля 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 22 666 рублей 59 копеек, а всего 113 332 рубля 95 копеек.
Взыскать с ИКБ "Совкомбанк" (ООО) в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" штраф в размере 22 666 рублей 59 копеек
Взыскать с ИКБ "Совкомбанк" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 089 рублей 99 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" (далее по тексту - общественная организация) обратилась в суд в интересах С. с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 10.02.2011 года между С. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор в форме оферты о потребительском кредитовании на получение кредита в размере 140 306,12 рублей сроком на 36 месяцев под 28% годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить банку единовременную комиссию страховой премии за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 30306 руб. 12 коп. Общественная организация полагает, что условия кредитного договора, которыми на С. возложена обязанность по уплате страховой суммы, являются недействительными, нарушающими права потребителя, в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу С. 30 306 руб. 12 коп., уплаченных в качестве комиссии за включение в программу страхования, а также 21 921 руб. 43 коп. начисленные проценты и уплаченные последней на сумму комиссии; 30 306 руб. 12 корп. - неустойку за период с 22.10.2013 года по 03.12.2013 года; 12 291 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период в 10.02.2011 года по 03.12.2013 года; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" - Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что С. выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней, просила включить ее в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, подписав личное заявление. При заключении договора о потребительском кредитовании до С. была доведена информация о возможности отказа от услуг страхования.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2011 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил С. кредит в сумме 140 306 руб. 12 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой 28% годовых. В типовую форму заявления-оферты со страхованием в раздел "Б" "Данные о банке и о кредите" включено условие, предусматривающее плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 21,6% от первоначальной суммы кредита, что составило 30 306 руб. 12 коп. Указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Судом установлено, что денежные средства в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков с С. удержаны, фактически заемщику выдан кредит в сумме 110 000 рублей, вместо 140 306 рублей 12 копеек.
Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, анализируя условия кредитования, текст заявления-оферты, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд обоснованно признал, что получение кредита С. было обусловлено осуществлением платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.
Поскольку незаконным взиманием суммы 30 306 руб. 12 коп. С. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что договор о потребительском кредитовании от 10 февраля 2011 года заключен путем подписания С. заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено подключением заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков (л.д. 7-9). Кроме того, в типовой форме заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев в качестве страховщика указано ЗАО "Алико" (л.д. 13). Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно лишь при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истцу ни права выбора условия договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора. Кроме того, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита, в связи с чем с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования.
Кроме того, из содержания кредитного договора невозможно установить размер комиссионного вознаграждения Банка и размер страховой премии. Банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме подлежащей перечислению страховой компании.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2011 года по 03 декабря 2013 года, суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ. Установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, проверив представленный истцом расчет процентов за 1027 дней, суд обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика проценты в сумме 7132 руб. 69 коп.
Поскольку в добровольном порядке требования С. о возврате суммы в размере 30306 руб. 12 коп., изложенные в претензии, полученной ответчиком 08 октября 2013 года (л.д. 21-22), ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласившись с расчетом истца, признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 19 октября 2013 года по 03 декабря 2013 года (46 дней) в сумме 41 822,28 рублей, но не более цены услуги - 30 306 рублей 12 копеек. При этом следует учесть, что каких-либо ходатайств о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Вместе с тем, установив нарушение ООО ИКБ "Совкомбанк" прав С. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика в пользу С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого правомерно взыскано в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласился на подключение к услуге по страхованию на указанных Банком условиях, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку истец, являясь в отношениях с Банком экономически более слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразил свое согласие с данными условиями, подтвердив это своей подписью в договоре, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4503/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора о взимании страховой премии за включение в программу страховой защиты заемщика, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемые условия договора не соответствуют закону и ущемляют права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4503/2014
Судья Хвалько О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах С. <данные изъяты> к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИКБ "Совкомбанк" (ООО) в пользу С. <данные изъяты> 30 306 рублей 12 копеек в счет возврата суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, 21 921 рубль 43 копейки удержанные проценты по комиссии за подключение к программе страхования, 30 306 рублей 12 копеек неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя, 7 132 рубля 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 22 666 рублей 59 копеек, а всего 113 332 рубля 95 копеек.
Взыскать с ИКБ "Совкомбанк" (ООО) в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" штраф в размере 22 666 рублей 59 копеек
Взыскать с ИКБ "Совкомбанк" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 089 рублей 99 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" (далее по тексту - общественная организация) обратилась в суд в интересах С. с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 10.02.2011 года между С. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор в форме оферты о потребительском кредитовании на получение кредита в размере 140 306,12 рублей сроком на 36 месяцев под 28% годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить банку единовременную комиссию страховой премии за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 30306 руб. 12 коп. Общественная организация полагает, что условия кредитного договора, которыми на С. возложена обязанность по уплате страховой суммы, являются недействительными, нарушающими права потребителя, в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу С. 30 306 руб. 12 коп., уплаченных в качестве комиссии за включение в программу страхования, а также 21 921 руб. 43 коп. начисленные проценты и уплаченные последней на сумму комиссии; 30 306 руб. 12 корп. - неустойку за период с 22.10.2013 года по 03.12.2013 года; 12 291 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период в 10.02.2011 года по 03.12.2013 года; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" - Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что С. выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней, просила включить ее в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, подписав личное заявление. При заключении договора о потребительском кредитовании до С. была доведена информация о возможности отказа от услуг страхования.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2011 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил С. кредит в сумме 140 306 руб. 12 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой 28% годовых. В типовую форму заявления-оферты со страхованием в раздел "Б" "Данные о банке и о кредите" включено условие, предусматривающее плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 21,6% от первоначальной суммы кредита, что составило 30 306 руб. 12 коп. Указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Судом установлено, что денежные средства в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков с С. удержаны, фактически заемщику выдан кредит в сумме 110 000 рублей, вместо 140 306 рублей 12 копеек.
Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, анализируя условия кредитования, текст заявления-оферты, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд обоснованно признал, что получение кредита С. было обусловлено осуществлением платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.
Поскольку незаконным взиманием суммы 30 306 руб. 12 коп. С. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что договор о потребительском кредитовании от 10 февраля 2011 года заключен путем подписания С. заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено подключением заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков (л.д. 7-9). Кроме того, в типовой форме заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев в качестве страховщика указано ЗАО "Алико" (л.д. 13). Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно лишь при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истцу ни права выбора условия договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора. Кроме того, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита, в связи с чем с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования.
Кроме того, из содержания кредитного договора невозможно установить размер комиссионного вознаграждения Банка и размер страховой премии. Банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме подлежащей перечислению страховой компании.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2011 года по 03 декабря 2013 года, суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ. Установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, проверив представленный истцом расчет процентов за 1027 дней, суд обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика проценты в сумме 7132 руб. 69 коп.
Поскольку в добровольном порядке требования С. о возврате суммы в размере 30306 руб. 12 коп., изложенные в претензии, полученной ответчиком 08 октября 2013 года (л.д. 21-22), ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласившись с расчетом истца, признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 19 октября 2013 года по 03 декабря 2013 года (46 дней) в сумме 41 822,28 рублей, но не более цены услуги - 30 306 рублей 12 копеек. При этом следует учесть, что каких-либо ходатайств о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Вместе с тем, установив нарушение ООО ИКБ "Совкомбанк" прав С. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика в пользу С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого правомерно взыскано в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласился на подключение к услуге по страхованию на указанных Банком условиях, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку истец, являясь в отношениях с Банком экономически более слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразил свое согласие с данными условиями, подтвердив это своей подписью в договоре, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)