Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, в нарушение условий кредитного договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Ч., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Ш. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на потребительские цели N от 22.05.2013 года в размере 356053,95 руб., в том числе 305295,10 руб. - задолженность по основному долгу, 49693,89 задолженность по процентам, 915,88 руб. неустойку за 1 день просрочки возврата основного долга, 149,08 руб. неустойку за 1 день просрочки уплаты процентов и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6760,54 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что 22.05.2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш. был заключен кредитный договор на потребительские цели N на сумму 320000 руб. на срок по 22.05.2018 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36,6% годовых. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской из банковского счета. По условиям п. 2.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. С 27.01.2014 г. ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Согласно п. 4.2 кредитного договора ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты указанной в уведомлении. 05.06.2014 года в соответствии с п. 4.2 кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 04.07.2014 года. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени. По состоянию на 08.07.2014 года задолженность ответчика перед банком составляет 375271,99 руб., в том числе 305295,10 руб. задолженность по основному долгу, 49693,89 руб. задолженность по процентам, 7912,68 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга, 12370,32 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.08.2014 года постановлено: взыскать с Ш. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору на потребительские цели N от 22.05.2013 года в размере 355201,99 руб., в том числе 305295,10 руб. размер задолженности по основному долгу, 49693,89 руб. размер задолженности по процентам, 183,18 руб. неустойка за 1 день просрочки основного долга (08.07.2014 года), 29,82 руб. неустойка за 1 день просрочки уплаты процентов (08.07.2014 года); взыскать с Ш. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6752,02 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Ш. просит изменить указанное решение в части взыскания суммы задолженности по процентам, начисленным на основную сумму долга по кредиту и взыскать задолженность по процентам, начисленным на основную сумму долга из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом было безосновательно отклонено встречное заявление, в котором указывалось на несоответствие суммы истребуемой задолженности реальным обстоятельствам. А также на неправомерность навязывания ответчику дополнительных возмездных договоров: "договора комплексного банковского обслуживания", "договора о предоставлении банковского продукта", "договора о выпуске и обслуживании банковской карты", "договора банковского счета", "договора банковского вклада". Данные договоры заключаются автоматически, никакой полезностью для заемщика не обладают, носят возмездный характер, при этом без их заключения кредит не был бы предоставлен. Также не представлена информация о тарифе кредита. Положения банка по очередности погашения обязательств противоречат положениям ст. 319 ГК РФ. Таким образом, расчет задолженности производился по условиям кредитного договора, а не в соответствии с Гражданским кодексом РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" - Ч. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 (заем и кредит) ГК РФ.
На основании ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 22.05.2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш. был заключен кредитный договор на потребительские цели N на сумму 320000 руб. на срок до 22.05.2018 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36,6% годовых. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской из банковского счета. По условиям п. 2.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. С 27.01.2014 г. ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Согласно п. 4.2 кредитного договора ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. 05.06.2014 года в соответствии с п. 4.2 кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 04.07.2014 года. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени. По состоянию на 08.07.2014 года задолженность ответчика перед банком составляет 375271,99 руб., в том числе 305295,10 руб. задолженность по основному долгу, 49693,89 руб. задолженность по процентам, 7912,68 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга, 12370,32 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов.
Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед банком.
Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, который включает в себя просроченную ссуду, просроченные проценты, пени за просроченную ссуду, пени за просроченные проценты судебная коллегия находит правильным, и учитывает, что ответчик свой расчет подлежащих взысканию сумм не представил. Заключенным между сторонами договором не предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом исходя из ставки рефинансирования.
Довод о расторжении кредитного договора ответчиком в одностороннем порядке не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору при наличии соответствующего заявления, поданного в банк.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 22.05.2013 г. N в размере 355201,99 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 319 ГК РФ, несостоятельны. Судом установлено, что 27.01.2014 года Ш. прекратил исполнение обязательств по договору. После указанной даты никаких денежных средств истец в банк не перечислял, а, следовательно, банк не нарушал очередность погашения требований по денежному обязательству.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 августа 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6301
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, в нарушение условий кредитного договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-6301
Судья: Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Ч., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Ш. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на потребительские цели N от 22.05.2013 года в размере 356053,95 руб., в том числе 305295,10 руб. - задолженность по основному долгу, 49693,89 задолженность по процентам, 915,88 руб. неустойку за 1 день просрочки возврата основного долга, 149,08 руб. неустойку за 1 день просрочки уплаты процентов и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6760,54 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что 22.05.2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш. был заключен кредитный договор на потребительские цели N на сумму 320000 руб. на срок по 22.05.2018 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36,6% годовых. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской из банковского счета. По условиям п. 2.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. С 27.01.2014 г. ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Согласно п. 4.2 кредитного договора ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты указанной в уведомлении. 05.06.2014 года в соответствии с п. 4.2 кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 04.07.2014 года. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени. По состоянию на 08.07.2014 года задолженность ответчика перед банком составляет 375271,99 руб., в том числе 305295,10 руб. задолженность по основному долгу, 49693,89 руб. задолженность по процентам, 7912,68 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга, 12370,32 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.08.2014 года постановлено: взыскать с Ш. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору на потребительские цели N от 22.05.2013 года в размере 355201,99 руб., в том числе 305295,10 руб. размер задолженности по основному долгу, 49693,89 руб. размер задолженности по процентам, 183,18 руб. неустойка за 1 день просрочки основного долга (08.07.2014 года), 29,82 руб. неустойка за 1 день просрочки уплаты процентов (08.07.2014 года); взыскать с Ш. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6752,02 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Ш. просит изменить указанное решение в части взыскания суммы задолженности по процентам, начисленным на основную сумму долга по кредиту и взыскать задолженность по процентам, начисленным на основную сумму долга из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом было безосновательно отклонено встречное заявление, в котором указывалось на несоответствие суммы истребуемой задолженности реальным обстоятельствам. А также на неправомерность навязывания ответчику дополнительных возмездных договоров: "договора комплексного банковского обслуживания", "договора о предоставлении банковского продукта", "договора о выпуске и обслуживании банковской карты", "договора банковского счета", "договора банковского вклада". Данные договоры заключаются автоматически, никакой полезностью для заемщика не обладают, носят возмездный характер, при этом без их заключения кредит не был бы предоставлен. Также не представлена информация о тарифе кредита. Положения банка по очередности погашения обязательств противоречат положениям ст. 319 ГК РФ. Таким образом, расчет задолженности производился по условиям кредитного договора, а не в соответствии с Гражданским кодексом РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" - Ч. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 (заем и кредит) ГК РФ.
На основании ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 22.05.2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш. был заключен кредитный договор на потребительские цели N на сумму 320000 руб. на срок до 22.05.2018 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36,6% годовых. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской из банковского счета. По условиям п. 2.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. С 27.01.2014 г. ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Согласно п. 4.2 кредитного договора ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. 05.06.2014 года в соответствии с п. 4.2 кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 04.07.2014 года. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени. По состоянию на 08.07.2014 года задолженность ответчика перед банком составляет 375271,99 руб., в том числе 305295,10 руб. задолженность по основному долгу, 49693,89 руб. задолженность по процентам, 7912,68 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга, 12370,32 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов.
Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед банком.
Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, который включает в себя просроченную ссуду, просроченные проценты, пени за просроченную ссуду, пени за просроченные проценты судебная коллегия находит правильным, и учитывает, что ответчик свой расчет подлежащих взысканию сумм не представил. Заключенным между сторонами договором не предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом исходя из ставки рефинансирования.
Довод о расторжении кредитного договора ответчиком в одностороннем порядке не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору при наличии соответствующего заявления, поданного в банк.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 22.05.2013 г. N в размере 355201,99 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 319 ГК РФ, несостоятельны. Судом установлено, что 27.01.2014 года Ш. прекратил исполнение обязательств по договору. После указанной даты никаких денежных средств истец в банк не перечислял, а, следовательно, банк не нарушал очередность погашения требований по денежному обязательству.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 августа 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)