Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аты-Баты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-102858/2014, принятое судьей Чернухиным В.А.
по иску Банка "Национальная факторинговая компания" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1067711005185, юр. адрес: 15114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14) к ООО "Аты-Баты" (ОГРН 1046167000615, юр. адрес: 344111, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Октября, д. 33/1) о взыскании денежных средств
третье лицо: ООО "Альпина"
при участии в судебном заседании:
от истца: Довгая Т.А. (доверенность от 12.01.2015)
от ответчика: Пахомова В.В. (доверенность от 01.09.2015)
от третьего лица: Самсонова Е.Г. (доверенность от 15.08.2015)
установил:
Банк "Национальная факторинговая компания" (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аты-Баты" о взыскании задолженности в размере 3 650 000 руб.
Решением суда от 04 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А40-102858/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду необходимо изучить и дать оценку условиям договора поставки относительно вопроса возврата товара, в том числе качественного, дать оценку условиям договора факторинга, в том числе полному содержанию его пункта 5.7, установить, с какого момента ответчик был уведомлен об уступке права требования, вправе ли он был возвращать после уведомления об уступке товар поставщику и каким образом возврат товара после совершенной уступки влияет на его обязанность произвести платеж финансовому агенту, проверить размер возникшего денежного обязательства, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Решением суда от 26 июня 2015 года иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял поставленный третьим лицом товар и обязан был его оплатить в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации до его получения либо после, однако возвратил товар без каких-либо замечаний к качеству, что не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате этого товара. Поэтому право требования к банку перешло до осуществления возврата товара ответчиком и последний обязан был осуществить оплату товара банку.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Третье лицо в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2009 года между ООО "Альпина" (продавец) и ООО "Аты-Баты" (покупатель) заключен договор поставки N 24/06-09, согласно которому продавец обязуется поставлять товар согласно накладной, оформленной на каждую поставку, в соответствии с заказом покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.
Цена на товар определяется в накладных на отгрузку товара.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка осуществляется после получения от покупателя заказа. Продавец не позднее двух рабочих дней после поступления заказа извещает покупателя о получении заказа или направляет мотивированный отказ от поставки товара.
В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки покупатель в течение трех дней с момента получения счета на оплату, но не позднее 01.07.2009 г. перечисляет предоплату в размере 50% от общей суммы, указанной в счете. Остаток суммы перечисляется не позднее 15.07.2009 г.
ООО "Альпина" отгрузило ответчику товар на сумму 4 150 000 руб. по товарным накладным N РбН0000852 от 12.12.2013 г., N РбН0000853 от 12.12.2013 г.
Поставленный товар был оплачен ответчиком частично платежным поручением N 859 от 22.04.2014 г. на сумму 500 000 руб., а в оставшейся части возвращен 23 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 136, 138).
Вместе с тем, 24 октября 2011 года между ООО "Альпина" (клиент) и Банком (фактор) заключен генеральный договор N ДФ-207/2011 об общих условиях факторингового обслуживания.
Предметом договора являются условия факторингового обслуживания, при которых фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент обязуется уступать фактору требования в течение срока действия договора в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору.
Согласно пункту 2.2 договора факторинга в течение срока действия данного договора любое требование к любому дебитору, информацию и/или документы по которым клиент передал фактору в целях осуществления фактором факторингового обслуживания и в отношении которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается перешедшим от клиента к фактору.
В соответствии с условиями договора факторинга N 24/06-09 от 24 октября 2011 Банк произвел финансирование ООО "Альпина" платежным поручением N 85192 от 13 декабря 2013 года.
Банк, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование своих требований ссылался на то, что после финансирования клиента право требования по оплате поставок было уступлено клиентом Банку, задолженность ответчика, с учетом его частичной оплаты, составляет 3 650 000 рублей.
Факторинг является самостоятельным договором, включающим в себя уступку права требования, и регулируется специальными нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации о финансировании под уступку денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (пункт 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, денежное требование, уступаемое финансовому агенту, - это основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ или оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме.
Предметом уступки в рамках договора финансирования могут быть как существующие требования, так и требования, которые возникнут в будущем.
Характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется уступить права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках такого договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, поэтому к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
В материалах дела имеется уведомление, подписанное ООО "Альпина", Банком и ООО "Аты-Баты", которым ответчик был уведомлен о заключении между Банком и ООО "Альпина" договора факторинга и об осуществлении платежей по договору поставки по поставкам, произведенным с 22 сентября 2011 года на указанный в уведомлении счет Банка (л.д. 64 т. 1). На этом уведомлении стоит отметка дебитора (ООО "Аты-Баты") об ознакомлении 22 июня 2012 года.
Таким образом, ответчик был уведомлен об уступке требования.
Суд кассационной инстанции указал о необходимости дать правовую оценку тому обстоятельству, что, как указывает истец, права денежных требований перешли к Банку до осуществления возврата товара ответчиком; о необходимости изучить условия заключенного между ответчиком и ООО "Альпина" договора поставки на предмет регулирования им вопроса о возврате товара, в том числе качественного, дать оценку действию ответчика по возврату товара, установить, возможен ли был возврат товара в случае, если на этот момент дебитор (ответчик) уже был уведомлен о перешедшей к фактору, ставшим надлежащим кредитором, уступке права требования.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предметом уступки в рамках договора финансирования явились требования, которые возникнут в будущем.
Денежное требование, уступаемое финансовому агенту, - это основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ или оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме.
Суд апелляционной инстанции считает, что такое право требования от ответчика оплаты не возникло.
Условиями заключенного между ответчиком и ООО "Альпина" договора поставки урегулирован порядок возврата товара в случае ненадлежащего качества продукции.
Как установил суд первой инстанции, товар возвращен надлежащего качества.
Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства, на которые ссылался ответчик, и которые подтверждены материалами дела (т. 2 л.д. 28-30), о том, что поставщик в связи с поздними поставками (спецификацией согласован срок поставки до 20 ноября 2013 г.) просил ответчика, за истечением этого срока, в декабре 2013 года, принять товар на реализацию, который ответчиком принят (т. 1 л.д. 65, 67) и по мере реализации стоимость проданного товара перечислена фактору (т. 1 л.д. 71), а оставшийся товар - возвращен (т. 1 л.д. 136, 138).
Рассматриваемые действия сторон договора поставки следует квалифицировать как достижение сторонами соглашения в отношении изменения условий поставки и оплаты товара, согласно которым обязанность оплатить товар возникает, как правильно указывают ответчик с третьим лицом, после реализации товара.
При этом, письмом от 03 декабря 2013 года ответчик выразил согласие на предложение ООО "Альпина" взять товар на реализацию при условии, что в случае невозможности его реализации ответчик вправе товар возвратить.
Судом апелляционной инстанции данное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик доводил до сведения суда первой инстанции указанные обстоятельства и во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости исследования фактических обстоятельств спора на предмет установления момента возникновения права денежного требования у фактора с учетом возврата товара, а также руководствуясь разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что право денежного требования не возникло у клиента и не могло перейти к фактору.
Представленные ответчиком отчеты комиссионера не могут свидетельствовать о принятии ответчиком товара по договору комиссии с учетом установленного факта поставки товара по договору поставки.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом первой инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что фактор на основании пункта 5.4 договора финансирования и пункта 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с клиента задолженности по произведенному финансированию, который удовлетворен судом (т. 2 л.д. 114, т. 3 л.д. 43).
Пункт 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
Более того, клиент (третье лицо) выплатило фактору (банку) 200 000 руб. долга по полученному финансированию в связи с произведенным возвратом товара, о чем свидетельствуют платежные поручения от 04.07.2014 г., 10.11.2014 г. и 17.11.2014 г.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о необоснованности иска.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-102858/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Банка "Национальная факторинговая компания" (Закрытое акционерное общество (ОГРН 1067711005185)) в пользу ООО "Аты-Баты" (ОГРН 1046167000615) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 09АП-37314/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-102858/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. N 09АП-37314/2015-ГК
Дело N А40-102858/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аты-Баты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-102858/2014, принятое судьей Чернухиным В.А.
по иску Банка "Национальная факторинговая компания" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1067711005185, юр. адрес: 15114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14) к ООО "Аты-Баты" (ОГРН 1046167000615, юр. адрес: 344111, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Октября, д. 33/1) о взыскании денежных средств
третье лицо: ООО "Альпина"
при участии в судебном заседании:
от истца: Довгая Т.А. (доверенность от 12.01.2015)
от ответчика: Пахомова В.В. (доверенность от 01.09.2015)
от третьего лица: Самсонова Е.Г. (доверенность от 15.08.2015)
установил:
Банк "Национальная факторинговая компания" (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аты-Баты" о взыскании задолженности в размере 3 650 000 руб.
Решением суда от 04 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А40-102858/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду необходимо изучить и дать оценку условиям договора поставки относительно вопроса возврата товара, в том числе качественного, дать оценку условиям договора факторинга, в том числе полному содержанию его пункта 5.7, установить, с какого момента ответчик был уведомлен об уступке права требования, вправе ли он был возвращать после уведомления об уступке товар поставщику и каким образом возврат товара после совершенной уступки влияет на его обязанность произвести платеж финансовому агенту, проверить размер возникшего денежного обязательства, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Решением суда от 26 июня 2015 года иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял поставленный третьим лицом товар и обязан был его оплатить в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации до его получения либо после, однако возвратил товар без каких-либо замечаний к качеству, что не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате этого товара. Поэтому право требования к банку перешло до осуществления возврата товара ответчиком и последний обязан был осуществить оплату товара банку.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Третье лицо в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2009 года между ООО "Альпина" (продавец) и ООО "Аты-Баты" (покупатель) заключен договор поставки N 24/06-09, согласно которому продавец обязуется поставлять товар согласно накладной, оформленной на каждую поставку, в соответствии с заказом покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.
Цена на товар определяется в накладных на отгрузку товара.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка осуществляется после получения от покупателя заказа. Продавец не позднее двух рабочих дней после поступления заказа извещает покупателя о получении заказа или направляет мотивированный отказ от поставки товара.
В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки покупатель в течение трех дней с момента получения счета на оплату, но не позднее 01.07.2009 г. перечисляет предоплату в размере 50% от общей суммы, указанной в счете. Остаток суммы перечисляется не позднее 15.07.2009 г.
ООО "Альпина" отгрузило ответчику товар на сумму 4 150 000 руб. по товарным накладным N РбН0000852 от 12.12.2013 г., N РбН0000853 от 12.12.2013 г.
Поставленный товар был оплачен ответчиком частично платежным поручением N 859 от 22.04.2014 г. на сумму 500 000 руб., а в оставшейся части возвращен 23 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 136, 138).
Вместе с тем, 24 октября 2011 года между ООО "Альпина" (клиент) и Банком (фактор) заключен генеральный договор N ДФ-207/2011 об общих условиях факторингового обслуживания.
Предметом договора являются условия факторингового обслуживания, при которых фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент обязуется уступать фактору требования в течение срока действия договора в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору.
Согласно пункту 2.2 договора факторинга в течение срока действия данного договора любое требование к любому дебитору, информацию и/или документы по которым клиент передал фактору в целях осуществления фактором факторингового обслуживания и в отношении которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается перешедшим от клиента к фактору.
В соответствии с условиями договора факторинга N 24/06-09 от 24 октября 2011 Банк произвел финансирование ООО "Альпина" платежным поручением N 85192 от 13 декабря 2013 года.
Банк, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование своих требований ссылался на то, что после финансирования клиента право требования по оплате поставок было уступлено клиентом Банку, задолженность ответчика, с учетом его частичной оплаты, составляет 3 650 000 рублей.
Факторинг является самостоятельным договором, включающим в себя уступку права требования, и регулируется специальными нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации о финансировании под уступку денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (пункт 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, денежное требование, уступаемое финансовому агенту, - это основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ или оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме.
Предметом уступки в рамках договора финансирования могут быть как существующие требования, так и требования, которые возникнут в будущем.
Характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется уступить права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках такого договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, поэтому к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
В материалах дела имеется уведомление, подписанное ООО "Альпина", Банком и ООО "Аты-Баты", которым ответчик был уведомлен о заключении между Банком и ООО "Альпина" договора факторинга и об осуществлении платежей по договору поставки по поставкам, произведенным с 22 сентября 2011 года на указанный в уведомлении счет Банка (л.д. 64 т. 1). На этом уведомлении стоит отметка дебитора (ООО "Аты-Баты") об ознакомлении 22 июня 2012 года.
Таким образом, ответчик был уведомлен об уступке требования.
Суд кассационной инстанции указал о необходимости дать правовую оценку тому обстоятельству, что, как указывает истец, права денежных требований перешли к Банку до осуществления возврата товара ответчиком; о необходимости изучить условия заключенного между ответчиком и ООО "Альпина" договора поставки на предмет регулирования им вопроса о возврате товара, в том числе качественного, дать оценку действию ответчика по возврату товара, установить, возможен ли был возврат товара в случае, если на этот момент дебитор (ответчик) уже был уведомлен о перешедшей к фактору, ставшим надлежащим кредитором, уступке права требования.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предметом уступки в рамках договора финансирования явились требования, которые возникнут в будущем.
Денежное требование, уступаемое финансовому агенту, - это основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ или оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме.
Суд апелляционной инстанции считает, что такое право требования от ответчика оплаты не возникло.
Условиями заключенного между ответчиком и ООО "Альпина" договора поставки урегулирован порядок возврата товара в случае ненадлежащего качества продукции.
Как установил суд первой инстанции, товар возвращен надлежащего качества.
Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства, на которые ссылался ответчик, и которые подтверждены материалами дела (т. 2 л.д. 28-30), о том, что поставщик в связи с поздними поставками (спецификацией согласован срок поставки до 20 ноября 2013 г.) просил ответчика, за истечением этого срока, в декабре 2013 года, принять товар на реализацию, который ответчиком принят (т. 1 л.д. 65, 67) и по мере реализации стоимость проданного товара перечислена фактору (т. 1 л.д. 71), а оставшийся товар - возвращен (т. 1 л.д. 136, 138).
Рассматриваемые действия сторон договора поставки следует квалифицировать как достижение сторонами соглашения в отношении изменения условий поставки и оплаты товара, согласно которым обязанность оплатить товар возникает, как правильно указывают ответчик с третьим лицом, после реализации товара.
При этом, письмом от 03 декабря 2013 года ответчик выразил согласие на предложение ООО "Альпина" взять товар на реализацию при условии, что в случае невозможности его реализации ответчик вправе товар возвратить.
Судом апелляционной инстанции данное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик доводил до сведения суда первой инстанции указанные обстоятельства и во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости исследования фактических обстоятельств спора на предмет установления момента возникновения права денежного требования у фактора с учетом возврата товара, а также руководствуясь разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что право денежного требования не возникло у клиента и не могло перейти к фактору.
Представленные ответчиком отчеты комиссионера не могут свидетельствовать о принятии ответчиком товара по договору комиссии с учетом установленного факта поставки товара по договору поставки.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом первой инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что фактор на основании пункта 5.4 договора финансирования и пункта 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с клиента задолженности по произведенному финансированию, который удовлетворен судом (т. 2 л.д. 114, т. 3 л.д. 43).
Пункт 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
Более того, клиент (третье лицо) выплатило фактору (банку) 200 000 руб. долга по полученному финансированию в связи с произведенным возвратом товара, о чем свидетельствуют платежные поручения от 04.07.2014 г., 10.11.2014 г. и 17.11.2014 г.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о необоснованности иска.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-102858/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Банка "Национальная факторинговая компания" (Закрытое акционерное общество (ОГРН 1067711005185)) в пользу ООО "Аты-Баты" (ОГРН 1046167000615) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)