Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.
при участии:
от истца (ООО "УралБизнесЛизинг"): Цесько П.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014,
от ответчика (ООО "ТрансТехСтрой"): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 июня 2014 года
по делу N А71-4611/2014,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой" (ОГРН 1131840001325, ИНН 1840015082)
о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, расторжении указанного договора, о возложении обязанности возвратить предмет лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - истец, ООО "УралБизнесЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТрансТехСтрой") о взыскании 273 190 руб. 49 коп. долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 08-13/523-л от 05.08.2013, 36 861 руб. 59 коп. неустойки, расторжении указанного договора, возложении на ответчика обязанности возвратить предмет лизинга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года договор финансовой аренды (лизинга) N 08-13/523-л от 05.08.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг", и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой" расторгнут. С Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" взыскано 273 190 руб. 49 коп. долга по договору лизинга, 36 861 руб. 59 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по госпошлине 17 201,10 руб. ООО "ТрансТехСтрой" обязано возвратить ООО "УралБизнесЛизинг" имущество, являющееся предметом лизинга по договору N 08-13/523-л от 05.08.2013, автомобиль AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L2AD011451, год изготовления 2010, N двигателя ССМ 003592, кузов (кабина, прицеп) N WAUZZZ4L2AD011451, цвет кузова темно-коричневый, ПТС 16 УК 447729, дата выдачи паспорта 1.04.2013.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, разрешить вопрос по существу. Ответчик утверждает, что 17 июня 2014 года оплатил задолженность в сумме 273 190 руб. Также ответчик не согласен с размером неустойки, выводами суда относительно расторжения договоров.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Относительно исполнения договора лизинга истец ссылается на погашение ответчиком задолженности после принятия решения судом. В части размера неустойки истец указывает на расчет неустойки с учетом платежей, имевших место со стороны ответчика.
В судебном заседании суда представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УралБизнесЛизинг" (лизингодатель) и ООО "ТрансТехСтрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 08-13/523-л от 05.08.2013 (далее - договор лизинга).
По условиям договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение N 1 к договорам), у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением договоров, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 3.1 договора лизинга, а именно: с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых по договорам обязательств.
Спорное имущество (автомобиль AUDI Q7 идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L2AD011451, год изготовления 2010, N двигателя ССМ 003592, кузов (кабина, прицеп) N WAUZZZ4L2AD011451, цвет кузова темно-коричневый, ПТС 16 УК 447729, дата выдачи паспорта 1.04.2013) передано ответчику по акту от 06.08.2013.
В соответствии с п. 8.1-8.2 договора лизинга, сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и аванса, которые уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договорам).
Согласно п. 6.8, 8.3 договора выкупная цена в состав лизинговых платежей не входит, оплата выкупной цены производится в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
В связи с неоднократным нарушением ответчиком срока внесения лизинговых платежей, истец письмом от 08.04.2014 предложил ответчику расторгнуть договор лизинга с 15.04.2014 (л.д. 35), возвратить предмет лизинга, уплатить задолженность по лизинговым платежам и неустойку.
Ответчик переданное по договорам лизинга имущество не возвратил, задолженность не погасил, неустойку не уплатил.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по спорному договору, отсутствие исполнения договора со стороны ответчика, расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию, является правильным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу предмета лизинга ответчику и наличие у лизингополучателя денежного обязательства по уплате лизинговых платежей: договоры и акты приема-передачи имущества.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.
В соответствии с п. 8.1-8.2 договоров лизинга, сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и аванса, которые уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договорам).
Согласно п. 6.8, 8.3 договоров выкупная цена в состав лизинговых платежей не входит, оплата выкупной цены производится в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
Пунктом 6.4 договоров лизинга предусмотрено, что в течение срока действия договора имущество является собственностью лизингодателя, балансодержателем является лизингодатель, с учетом того, что имущество предназначено для выкупа лизингополучателем.
В соответствии с п. 6.10 договоров лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по окончании срока лизинга, при условии своевременной уплаты лизингополучателем в полном объеме лизинговых платежей, неустойки, иных платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, и компенсации всех затрат лизингодателя, связанных с исполнением договора. При соблюдении данных условий и при получении лизингодателем соответствующего заявления лизингополучателя о выкупе предмета лизинга, стороны обязуются в течение 10 рабочих дней с даты внесения последнего платежа, указанный в договоре лизинга, заключить отдельный договор купли-продажи предмета лизинга.
Лизингополучатель обязуется внести платеж по выкупу предмета лизинга по выкупной стоимости, определенной графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договорам) и подписать акт приема-передачи имущества в собственность.
Досрочный выкуп имущества может быть произведен по соглашению сторон, но не ранее 1 года с даты передачи имущества в лизинг. Выкупная стоимость имущества в этом случае определяется как сумма не возмещенных инвестиционных затрат лизингодателя, определяемых на момент досрочного выкупа (п. 6.12 договоров).
Таким образом, в данном случае, лизингополучатель принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей.
Цена выкупа определена соглашением истца и ответчика, закрепленным в договоре.
Поскольку выкупная стоимость предмета лизинга в сумму лизинговых платежей не входит, то в рассматриваемом случае лизинговые платежи являются лишь платой за пользование имуществом, направленной на возмещение издержек лизингодателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела имеет место невнесение лизинговых платежей в сентябре 2013 года - мае 2014 года.
Поскольку доказательств исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей ответчик не представил, выкупная цена ответчиком не уплачивалась, доказательств иного суду не представлено ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал ответчиков в пользу истца сумму неуплаченных платежей.
Довод ответчика о том, что 17 июня 2014 года оплатил задолженность в сумме 273 190 руб., что подтверждается платежным поручением N 144 от 17.06.2014 года, подлежит отклонению, поскольку данный платеж имел место после оглашения судом резолютивной части решения.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12.5 Договора лизинга за невыполнение, просрочку выполнения платежей и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим договором платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы от суммы долга - за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга.
Суд первой инстанции, принимая решение в данной части, опирался на условия договора лизинга и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.
Ответчик не согласен с размером неустойки, считает, что он произведен без учета осуществленных ответчиком платежей в период с 08.08.2013 года по октябрь 2014.
Однако расчет неустойки, представленный истцом в суд первой инстанции (л.д. 53), учитывает все осуществленные платежи по договору и соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
В силу положений ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).
Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В п. 10.1.4, 10.4 договора лизинга стороны предусмотрели, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей более двух раз подряд; в случае расторжения договора по любому из оснований, указанных в п. 10.1 договора, лизингополучатель обязуется в бесспорном порядке вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил. (л.д. 14-15).
Письмом от 08.04.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга с 15.04.2014.
Данное письмо ответчиком получено 09.04.14, о чем имеется отметка, ответа в адрес истца не поступило, имущество истцу не возвращено, задолженность не уплачена (л.д. 35).
Таким образом, обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ответчиком с нарушением установленных договорами сроков, выкупная цена имущества не уплачивалась, ответа на уведомление о расторжении договора лизинга не получено, лизинговое имущество истцу не возвращено.
С учетом изложенных выше обстоятельств, оцененным судом первой инстанции в совокупности, требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить имущество, переданное по договору лизинга, расторгнуть договор лизинга обоснованно удовлетворены, соответствующие доводы ответчика о необоснованности выводов суда относительно расторжения договора подлежат отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года по делу N А71-4611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 17АП-10615/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4611/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 17АП-10615/2014-ГК
Дело N А71-4611/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.
при участии:
от истца (ООО "УралБизнесЛизинг"): Цесько П.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014,
от ответчика (ООО "ТрансТехСтрой"): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 июня 2014 года
по делу N А71-4611/2014,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой" (ОГРН 1131840001325, ИНН 1840015082)
о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, расторжении указанного договора, о возложении обязанности возвратить предмет лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - истец, ООО "УралБизнесЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТрансТехСтрой") о взыскании 273 190 руб. 49 коп. долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 08-13/523-л от 05.08.2013, 36 861 руб. 59 коп. неустойки, расторжении указанного договора, возложении на ответчика обязанности возвратить предмет лизинга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года договор финансовой аренды (лизинга) N 08-13/523-л от 05.08.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг", и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой" расторгнут. С Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" взыскано 273 190 руб. 49 коп. долга по договору лизинга, 36 861 руб. 59 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по госпошлине 17 201,10 руб. ООО "ТрансТехСтрой" обязано возвратить ООО "УралБизнесЛизинг" имущество, являющееся предметом лизинга по договору N 08-13/523-л от 05.08.2013, автомобиль AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L2AD011451, год изготовления 2010, N двигателя ССМ 003592, кузов (кабина, прицеп) N WAUZZZ4L2AD011451, цвет кузова темно-коричневый, ПТС 16 УК 447729, дата выдачи паспорта 1.04.2013.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, разрешить вопрос по существу. Ответчик утверждает, что 17 июня 2014 года оплатил задолженность в сумме 273 190 руб. Также ответчик не согласен с размером неустойки, выводами суда относительно расторжения договоров.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Относительно исполнения договора лизинга истец ссылается на погашение ответчиком задолженности после принятия решения судом. В части размера неустойки истец указывает на расчет неустойки с учетом платежей, имевших место со стороны ответчика.
В судебном заседании суда представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УралБизнесЛизинг" (лизингодатель) и ООО "ТрансТехСтрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 08-13/523-л от 05.08.2013 (далее - договор лизинга).
По условиям договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение N 1 к договорам), у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением договоров, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 3.1 договора лизинга, а именно: с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых по договорам обязательств.
Спорное имущество (автомобиль AUDI Q7 идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L2AD011451, год изготовления 2010, N двигателя ССМ 003592, кузов (кабина, прицеп) N WAUZZZ4L2AD011451, цвет кузова темно-коричневый, ПТС 16 УК 447729, дата выдачи паспорта 1.04.2013) передано ответчику по акту от 06.08.2013.
В соответствии с п. 8.1-8.2 договора лизинга, сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и аванса, которые уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договорам).
Согласно п. 6.8, 8.3 договора выкупная цена в состав лизинговых платежей не входит, оплата выкупной цены производится в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
В связи с неоднократным нарушением ответчиком срока внесения лизинговых платежей, истец письмом от 08.04.2014 предложил ответчику расторгнуть договор лизинга с 15.04.2014 (л.д. 35), возвратить предмет лизинга, уплатить задолженность по лизинговым платежам и неустойку.
Ответчик переданное по договорам лизинга имущество не возвратил, задолженность не погасил, неустойку не уплатил.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по спорному договору, отсутствие исполнения договора со стороны ответчика, расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию, является правильным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу предмета лизинга ответчику и наличие у лизингополучателя денежного обязательства по уплате лизинговых платежей: договоры и акты приема-передачи имущества.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.
В соответствии с п. 8.1-8.2 договоров лизинга, сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и аванса, которые уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договорам).
Согласно п. 6.8, 8.3 договоров выкупная цена в состав лизинговых платежей не входит, оплата выкупной цены производится в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
Пунктом 6.4 договоров лизинга предусмотрено, что в течение срока действия договора имущество является собственностью лизингодателя, балансодержателем является лизингодатель, с учетом того, что имущество предназначено для выкупа лизингополучателем.
В соответствии с п. 6.10 договоров лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по окончании срока лизинга, при условии своевременной уплаты лизингополучателем в полном объеме лизинговых платежей, неустойки, иных платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, и компенсации всех затрат лизингодателя, связанных с исполнением договора. При соблюдении данных условий и при получении лизингодателем соответствующего заявления лизингополучателя о выкупе предмета лизинга, стороны обязуются в течение 10 рабочих дней с даты внесения последнего платежа, указанный в договоре лизинга, заключить отдельный договор купли-продажи предмета лизинга.
Лизингополучатель обязуется внести платеж по выкупу предмета лизинга по выкупной стоимости, определенной графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договорам) и подписать акт приема-передачи имущества в собственность.
Досрочный выкуп имущества может быть произведен по соглашению сторон, но не ранее 1 года с даты передачи имущества в лизинг. Выкупная стоимость имущества в этом случае определяется как сумма не возмещенных инвестиционных затрат лизингодателя, определяемых на момент досрочного выкупа (п. 6.12 договоров).
Таким образом, в данном случае, лизингополучатель принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей.
Цена выкупа определена соглашением истца и ответчика, закрепленным в договоре.
Поскольку выкупная стоимость предмета лизинга в сумму лизинговых платежей не входит, то в рассматриваемом случае лизинговые платежи являются лишь платой за пользование имуществом, направленной на возмещение издержек лизингодателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела имеет место невнесение лизинговых платежей в сентябре 2013 года - мае 2014 года.
Поскольку доказательств исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей ответчик не представил, выкупная цена ответчиком не уплачивалась, доказательств иного суду не представлено ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал ответчиков в пользу истца сумму неуплаченных платежей.
Довод ответчика о том, что 17 июня 2014 года оплатил задолженность в сумме 273 190 руб., что подтверждается платежным поручением N 144 от 17.06.2014 года, подлежит отклонению, поскольку данный платеж имел место после оглашения судом резолютивной части решения.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12.5 Договора лизинга за невыполнение, просрочку выполнения платежей и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим договором платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы от суммы долга - за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга.
Суд первой инстанции, принимая решение в данной части, опирался на условия договора лизинга и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.
Ответчик не согласен с размером неустойки, считает, что он произведен без учета осуществленных ответчиком платежей в период с 08.08.2013 года по октябрь 2014.
Однако расчет неустойки, представленный истцом в суд первой инстанции (л.д. 53), учитывает все осуществленные платежи по договору и соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
В силу положений ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).
Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В п. 10.1.4, 10.4 договора лизинга стороны предусмотрели, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей более двух раз подряд; в случае расторжения договора по любому из оснований, указанных в п. 10.1 договора, лизингополучатель обязуется в бесспорном порядке вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил. (л.д. 14-15).
Письмом от 08.04.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга с 15.04.2014.
Данное письмо ответчиком получено 09.04.14, о чем имеется отметка, ответа в адрес истца не поступило, имущество истцу не возвращено, задолженность не уплачена (л.д. 35).
Таким образом, обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ответчиком с нарушением установленных договорами сроков, выкупная цена имущества не уплачивалась, ответа на уведомление о расторжении договора лизинга не получено, лизинговое имущество истцу не возвращено.
С учетом изложенных выше обстоятельств, оцененным судом первой инстанции в совокупности, требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить имущество, переданное по договору лизинга, расторгнуть договор лизинга обоснованно удовлетворены, соответствующие доводы ответчика о необоснованности выводов суда относительно расторжения договора подлежат отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года по делу N А71-4611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)