Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-114708/2014,
по иску Закрытого акционерного общества "РЛизинг" (ИНН 7724236518, ОГРН 1037739262582)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 7718822680, ОГРН 1107746829948)
3-и лица - Открытое акционерное общество Банк "Возрождение", Общество с ограниченной ответственностью "Кентавр"
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга
при участии представителей в судебном заседании:
от истца: Орлова Е.Д. по доверенности от 04.02.2014 г.
от 3-их лиц: от Банка - Спивакова Н.А. по доверенности от 29.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица (ООО "Кентавр") - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "РЛизинг" (далее - ЗАО "РЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 514.164.11.О от 20.12.2011 г. и изъятии у ответчика предмета лизинга - комплекта для технологического оборудования для производства отсадного печенья, глазированного зефира и отсадки мармелада.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-114708/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
На состоявшийся по делу судебный в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение", Банк) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
20.08.2013 г. ООО "Лидер" (Залогодатель) и Банк "Возрождение" (Залогодержатель) в обеспечение обязательств по кредитному договору N 097-2013 от 20.08.2013 года, заключенному между Банком и ООО "Оптима Плюс" (Заемщик), заключили договор залога движимого имущества N 097-2103-ДЗ в отношении комплекта для технологического оборудования для производства отсадного печенья, глазированного зефира и отсадки мармелада, являющегося предметом договора лизинга.
Ссылаясь на то, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются исковые требования об изъятии у ответчика предмета лизинга, который, как указывает Банк, является предметом залога, Банк просил привлечь его к участию в настоящем деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, и, учитывая то, что спор возник в связи с неисполнением со стороны ООО "Лидер" обязательств по договору лизинга и предметом настоящего судебного разбирательства являются требования, в том числе, об изъятии у ответчика предмета лизинга, который, как указывает Банк, является предметом залога, пришла к выводу о том, что права Залогодержателя предмета лизинга настоящим спором затрагиваются, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 26 ноября 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Банк "Возрождение".
В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Утверждает, что предмет лизинга - комплект для технологического оборудования для производства отсадного печенья, глазированного зефира и отсадки мармелада, переданный во временное владение и пользование Лизингополучателю, является собственностью истца (Лизингодателя) и был приобретен им для передачи в лизинг у ООО "Кентавр" по договору поставки N 514/11 от 20.12.2011 г.
Указывает, что ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем просит расторгнуть договор лизинга и изъять у ответчика предмет лизинга.
В свою очередь Банк ссылается на то, что комплект для технологического оборудования для производства отсадного печенья, глазированного зефира и отсадки мармелада, является предметом залога по договору от 20.08.2013 г., заключенному Банком с ООО "Лидер", в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований об изъятии указанного имущества у ответчика отказать.
Ответчик и привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица ООО "Кентавр", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Заслушав представителей истца, 3-его лица (Банка) и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 20.12.2011 г. между ЗАО "РЛизинг" (Лизингодатель) и ООО "Лидер" (Лизингополучатель) заключен договор N 514.164.11.О финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Продавца - ООО "Кентавр" - по договору купли-продажи (поставки) N 514/11 от 20.12.2011 г. в собственность указанное Лизингополучателем пищевое оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 1)и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Во исполнение условий договора лизинга 20.12.2011 года между ООО "Кентавр" (Поставщик), ЗАО "РЛизинг" (Покупатель) и ООО "Лидер" (Лизингополучатель) заключен договор поставки N 514/11, согласно условиям которого истец приобрел у Поставщика комплект для технологического оборудования для производства отсадного печенья, глазированного зефира и отсадки мармелада, стоимостью 5 994 000 руб.
Факт оплаты ЗАО "РЛизинг" за оборудование подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 22 от 14.01.2012 г., N 23 от 17.01.2012 г. и N 138 от 06.03.2012 г.
Оборудование, являющееся предметом договора поставки, Актом приема-передачи N 1от 27.01.2012 г., подписанным всеми сторонами договора поставки, было передано Поставщиком Покупателю и в соответствии с п. 3.4 договора с указанного момента право собственности на оборудование перешло от Поставщика к Покупателю.
В этот же день, то есть 27.01.2012 г. указанное выше оборудование передано Лизингодателем Лизингополучателю по Акту приема-передачи в лизинг.
Согласно п. 3.1 договора общая сумма (цена) договора составляет 8 039 340 руб. и включает в себя стоимость лизинговых услуг, комиссию за организацию финансирования и выкупную цену предмет лизинг. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2к договору).
Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора лизинга, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи за период с 05.04.2014 г. по 05.07.2014 года в сумме 384 823 руб. 93 коп., в связи с чем истец 25.06.2014 года обратился к ответчику с предложением расторгнуть вышеназванный договор лизинга и возвратить Лизингодателю предмет лизинга.
Поскольку Лизингополучатель на указанное выше предложение Лизингодателя не ответил, ЗАО "РЛизинг" обратилось в суд с требованием о принудительном расторжении договора лизинга и изъятии у ответчика предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингополучателем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как следует из содержания п. 8.2 договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если Лизингополучатель полностью или частично просрочил уплату лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, более чем на 30 календарных дней.
Между тем, из буквального содержания письма, направленного истцом ответчику в качестве предложения о расторжении договора и возврате предмета лизинга, следует, что Лизингодатель обратился к Лизингополучателю с предложением о расторжении договора лизинга с 25.06.2014 г. и возвращения предмета лизинга в течение 3-х дней со дня расторжения договора.
Таким образом, истец не воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, а на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предложил расторгнуть договор лизинга на определенных условиях, что действующему законодательству не противоречит.
Поскольку Лизингополучатель допустил просрочку в уплате двух и более лизинговых платежей по состоянию на 26.06.2014 года на срок более, чем 30 дней, истец правомерно, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства предложил ответчику расторгнуть договор лизинга и, поскольку ответчик на указанное выше предложение не ответил, правомерно обратился в суд с соответствующим требованием.
Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по лизинговым платежам, не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора лизинга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно п. п. 8.3, 8.8, 8.9 договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора Лизингополучатель обязан возвратить Лизингодателю предмет лизинга в течение 5 рабочих дней с момента расторжений договора.
Таким образом, поскольку предмет лизинга Лизингодателю не возвращен, требования ЗАО "РЛизинг" в части истребования пищевого оборудования подлежат удовлетворению.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции исследовались доводы Банка о том, что оборудование, являющееся предметом лизинга и об изъятии которого у Лизингополучателя заявлено, является также предметом залога по договору залога от 20.08.2013 г.
Судебная коллегия отмечает, что ни в договоре лизинга, ни в договоре залога не указаны индивидуально-определенные признаки, которые бы позволили сделать вывод о том, что технологическое оборудование, являющееся предметом лизинга, было передано в залог Банку по договору залога от 20.08.2013 г.; сторонами не представлена техническая документация на оборудование, иные документы, в которых бы было указано специальное наименование оборудования, его марка, серийный номер и т.п., при этом из договоров купли-продажи оборудования, заключенных между ЗАО "РЛизинг" и ООО "Кентавр" и между ООО "Лидер" и ООО "Кентавр", не усматривается наличие признаков, позволяющих идентифицировать приобретаемое Покупателями оборудование.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что предметом договора залога, заключенного Банком и ООО "Лидер", является пищевое оборудование, приобретенное ЗАО "РЛизинг" для передачи в лизинг и переданное ООО "Лидер" во временное владение и пользование, у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-114708/104 отменить.
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 514.164.11.О, заключенный между Закрытым акционерным обществом "РЛизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" 20 декабря 2011 года.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и передать Закрытому акционерному обществу "РЛизинг" комплект для технологического оборудования для производства отсадного печенья, глазированного зефира и отсадки мармелада.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Закрытого акционерного общества "РЛизинг" 4 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины по иску 4 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 09АП-47338/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-114708/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 09АП-47338/2014-ГК
Дело N А40-114708/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-114708/2014,
по иску Закрытого акционерного общества "РЛизинг" (ИНН 7724236518, ОГРН 1037739262582)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 7718822680, ОГРН 1107746829948)
3-и лица - Открытое акционерное общество Банк "Возрождение", Общество с ограниченной ответственностью "Кентавр"
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга
при участии представителей в судебном заседании:
от истца: Орлова Е.Д. по доверенности от 04.02.2014 г.
от 3-их лиц: от Банка - Спивакова Н.А. по доверенности от 29.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица (ООО "Кентавр") - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "РЛизинг" (далее - ЗАО "РЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 514.164.11.О от 20.12.2011 г. и изъятии у ответчика предмета лизинга - комплекта для технологического оборудования для производства отсадного печенья, глазированного зефира и отсадки мармелада.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-114708/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
На состоявшийся по делу судебный в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение", Банк) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
20.08.2013 г. ООО "Лидер" (Залогодатель) и Банк "Возрождение" (Залогодержатель) в обеспечение обязательств по кредитному договору N 097-2013 от 20.08.2013 года, заключенному между Банком и ООО "Оптима Плюс" (Заемщик), заключили договор залога движимого имущества N 097-2103-ДЗ в отношении комплекта для технологического оборудования для производства отсадного печенья, глазированного зефира и отсадки мармелада, являющегося предметом договора лизинга.
Ссылаясь на то, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются исковые требования об изъятии у ответчика предмета лизинга, который, как указывает Банк, является предметом залога, Банк просил привлечь его к участию в настоящем деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, и, учитывая то, что спор возник в связи с неисполнением со стороны ООО "Лидер" обязательств по договору лизинга и предметом настоящего судебного разбирательства являются требования, в том числе, об изъятии у ответчика предмета лизинга, который, как указывает Банк, является предметом залога, пришла к выводу о том, что права Залогодержателя предмета лизинга настоящим спором затрагиваются, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 26 ноября 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Банк "Возрождение".
В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Утверждает, что предмет лизинга - комплект для технологического оборудования для производства отсадного печенья, глазированного зефира и отсадки мармелада, переданный во временное владение и пользование Лизингополучателю, является собственностью истца (Лизингодателя) и был приобретен им для передачи в лизинг у ООО "Кентавр" по договору поставки N 514/11 от 20.12.2011 г.
Указывает, что ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем просит расторгнуть договор лизинга и изъять у ответчика предмет лизинга.
В свою очередь Банк ссылается на то, что комплект для технологического оборудования для производства отсадного печенья, глазированного зефира и отсадки мармелада, является предметом залога по договору от 20.08.2013 г., заключенному Банком с ООО "Лидер", в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований об изъятии указанного имущества у ответчика отказать.
Ответчик и привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица ООО "Кентавр", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Заслушав представителей истца, 3-его лица (Банка) и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 20.12.2011 г. между ЗАО "РЛизинг" (Лизингодатель) и ООО "Лидер" (Лизингополучатель) заключен договор N 514.164.11.О финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Продавца - ООО "Кентавр" - по договору купли-продажи (поставки) N 514/11 от 20.12.2011 г. в собственность указанное Лизингополучателем пищевое оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 1)и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Во исполнение условий договора лизинга 20.12.2011 года между ООО "Кентавр" (Поставщик), ЗАО "РЛизинг" (Покупатель) и ООО "Лидер" (Лизингополучатель) заключен договор поставки N 514/11, согласно условиям которого истец приобрел у Поставщика комплект для технологического оборудования для производства отсадного печенья, глазированного зефира и отсадки мармелада, стоимостью 5 994 000 руб.
Факт оплаты ЗАО "РЛизинг" за оборудование подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 22 от 14.01.2012 г., N 23 от 17.01.2012 г. и N 138 от 06.03.2012 г.
Оборудование, являющееся предметом договора поставки, Актом приема-передачи N 1от 27.01.2012 г., подписанным всеми сторонами договора поставки, было передано Поставщиком Покупателю и в соответствии с п. 3.4 договора с указанного момента право собственности на оборудование перешло от Поставщика к Покупателю.
В этот же день, то есть 27.01.2012 г. указанное выше оборудование передано Лизингодателем Лизингополучателю по Акту приема-передачи в лизинг.
Согласно п. 3.1 договора общая сумма (цена) договора составляет 8 039 340 руб. и включает в себя стоимость лизинговых услуг, комиссию за организацию финансирования и выкупную цену предмет лизинг. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2к договору).
Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора лизинга, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи за период с 05.04.2014 г. по 05.07.2014 года в сумме 384 823 руб. 93 коп., в связи с чем истец 25.06.2014 года обратился к ответчику с предложением расторгнуть вышеназванный договор лизинга и возвратить Лизингодателю предмет лизинга.
Поскольку Лизингополучатель на указанное выше предложение Лизингодателя не ответил, ЗАО "РЛизинг" обратилось в суд с требованием о принудительном расторжении договора лизинга и изъятии у ответчика предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингополучателем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как следует из содержания п. 8.2 договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если Лизингополучатель полностью или частично просрочил уплату лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, более чем на 30 календарных дней.
Между тем, из буквального содержания письма, направленного истцом ответчику в качестве предложения о расторжении договора и возврате предмета лизинга, следует, что Лизингодатель обратился к Лизингополучателю с предложением о расторжении договора лизинга с 25.06.2014 г. и возвращения предмета лизинга в течение 3-х дней со дня расторжения договора.
Таким образом, истец не воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, а на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предложил расторгнуть договор лизинга на определенных условиях, что действующему законодательству не противоречит.
Поскольку Лизингополучатель допустил просрочку в уплате двух и более лизинговых платежей по состоянию на 26.06.2014 года на срок более, чем 30 дней, истец правомерно, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства предложил ответчику расторгнуть договор лизинга и, поскольку ответчик на указанное выше предложение не ответил, правомерно обратился в суд с соответствующим требованием.
Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по лизинговым платежам, не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора лизинга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно п. п. 8.3, 8.8, 8.9 договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора Лизингополучатель обязан возвратить Лизингодателю предмет лизинга в течение 5 рабочих дней с момента расторжений договора.
Таким образом, поскольку предмет лизинга Лизингодателю не возвращен, требования ЗАО "РЛизинг" в части истребования пищевого оборудования подлежат удовлетворению.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции исследовались доводы Банка о том, что оборудование, являющееся предметом лизинга и об изъятии которого у Лизингополучателя заявлено, является также предметом залога по договору залога от 20.08.2013 г.
Судебная коллегия отмечает, что ни в договоре лизинга, ни в договоре залога не указаны индивидуально-определенные признаки, которые бы позволили сделать вывод о том, что технологическое оборудование, являющееся предметом лизинга, было передано в залог Банку по договору залога от 20.08.2013 г.; сторонами не представлена техническая документация на оборудование, иные документы, в которых бы было указано специальное наименование оборудования, его марка, серийный номер и т.п., при этом из договоров купли-продажи оборудования, заключенных между ЗАО "РЛизинг" и ООО "Кентавр" и между ООО "Лидер" и ООО "Кентавр", не усматривается наличие признаков, позволяющих идентифицировать приобретаемое Покупателями оборудование.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что предметом договора залога, заключенного Банком и ООО "Лидер", является пищевое оборудование, приобретенное ЗАО "РЛизинг" для передачи в лизинг и переданное ООО "Лидер" во временное владение и пользование, у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-114708/104 отменить.
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 514.164.11.О, заключенный между Закрытым акционерным обществом "РЛизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" 20 декабря 2011 года.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и передать Закрытому акционерному обществу "РЛизинг" комплект для технологического оборудования для производства отсадного печенья, глазированного зефира и отсадки мармелада.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Закрытого акционерного общества "РЛизинг" 4 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины по иску 4 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)