Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Анны Геннадьевны и ее представителя Бекарова М.У. по доверенности от 20.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Анны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2009 года по делу N А05-18354/2009 (судья Куницына Л.Л.),
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Алексеевич (далее - ИП Смирнов А.А.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Анны Геннадьевны (далее - ИП Кудрявцева А.Г.) 325 316 руб. 96 коп., в том числе 317 366 руб. долга по соглашению о перенайме предмета лизинга к договору лизинга от 14.10.2008 N 207, а также 7950 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 08.09.2009.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Кудрявцева А.Г. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и пересмотреть дело по правилам первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что не был уведомлен о предъявляемых к нему требованиях, дате и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик в счет исполнения своего обязательства, принятого в соответствии с условиями соглашения о перенайме лизинга от 01.06.2009, по устной сделке передал истцу право пользования автомобилем ВАЗ-212300 с последующим переходом права собственности к истцу в зачет стоимости предоплаты по договору лизинга в размере 325 316 руб. 96 коп. Предоставление истцу автомобиля в счет исполнения обязательства является отступным, и истец не имел права требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного. Полагает, что истец таким образом предоставил ответчику отсрочку в исполнении обязательства. Также истец продолжал пользоваться автомобилем и не собирался его возвращать.
ИП Смирнов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Кудрявцева А.Г. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить. Пояснили, что по соглашению о перенайме предмета лизинга к договору лизинга Смирнов А.А. передал ответчику автобус, задолженность в размере аванса 317 366 руб. он не оспаривает, срок уплаты данной суммы в соглашении не указан. Считают, что проценты платить ответчик не должен, так как 30.05.2009 ИП Кудрявцева А.Г. рассчиталась с истцом автомашиной супруга по устному соглашению. Данный автомобиль передан истцу в счет погашения 317 366 руб., договор о пользовании автомобилем не был заключен, только устное соглашение об отступном. Автомобилем ИП Смирнов А.А. пользовался, в настоящее время автомашина возвращена ответчику.
ИП Смирнов А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения ИП Кудрявцевой А.Г. и ее представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.10.2008 открытым акционерным обществом "Северлизинг" (далее - Общество) (лизингодатель) и ИП Смирновым А.А. (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N 207, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя от 14.10.2008 N 57/08 обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю автобус Higer KLQ 689GA.
Истец, ответчик и Общество 01.06.2009 заключили соглашение о перенайме предмета лизинга к договору внутреннего лизинга от 14.10.2008 N 207, согласно которому ИП Смирнов А.А. передает, а ИП Кудрявцева А.Г. принимает на себя исполнение обязательств, предусмотренных договором лизинга и дополнительными соглашениями к нему.
Согласно пункту 7 названного соглашения ИП Кудрявцева А.Г. уплачивает ИП Смирнову А.А. платеж в размере не зачтенного на 01.06.2009 аванса по договору лизинга от 14.10.2008 N 207, что составляет 317 366 руб., в том числе НДС (18%) - 48 411 руб. 76 коп.
С 01.06.2009 остаток незачтенного аванса (317 366 руб., в том числе НДС (18%) - 48 411 руб. 76 коп.), перечисленного ИП Смирновым А.А. Обществу, считается авансом, перечисленным ИП Кудрявцевой А.Г.
ИП Кудрявцева А.Г. свое обязательство об уплате ИП Смирнову А.А. указанной в пункте 7 соглашения суммы не исполнила, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Задолженность ИП Кудрявцевой А.Г. по соглашению от 01.06.2009 составляет 317 366 руб., размер задолженности ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2009 по 08.09.2009 в сумме 7950 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования, существовавшей на день предъявления иска (10% годовых), применив пункт 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку срок уплаты суммы, указанной в пункте 7 соглашения от 01.06.2009, сторонами не определен.
В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Пунктами 1 и 2 статьи 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что истцом и ответчиком заключена устная сделка по передаче автомобиля в пользование истцу в счет уплаты 317 366 руб., отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку являются бездоказательными. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции пояснения свидетелей относительно устной сделки по передаче автомобиля, не могут быть приняты как доказательства, так как противоречат требованиям статьи 162 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по следующим основаниям.
Определение суда от 28.10.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 17.11.2009 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: <...>, и вернулось с отметкой "Истек срок хранения", что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29 - 30). Однако уведомление о задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, получено последним по вышеназванному адресу, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 16).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, предусматривающему, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, ИП Кудрявцева А.Г. является надлежаще извещенной.
При этом ответчик не лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания.
Ссылки ИП Кудрявцевой А.Г. на то, что с декабря 2007 года она проживает по другому, известному истцу, адресу: <...>, однако истец не сообщил суду указанный адрес, являются несостоятельными.
Так, из представленных в суд апелляционной инстанции договора о передаче жилого помещения от 20.05.2009, договоров на оказание услуг по предоставлению стоянки транспортных средств от 1 июня 2009 года следует, что ИП Кудрявцева А.Г. проживает по адресу: <...>, данный адрес указан и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2009 года по делу N А05-18354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Анны Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2010 ПО ДЕЛУ N А05-18354/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N А05-18354/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Анны Геннадьевны и ее представителя Бекарова М.У. по доверенности от 20.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Анны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2009 года по делу N А05-18354/2009 (судья Куницына Л.Л.),
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Алексеевич (далее - ИП Смирнов А.А.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Анны Геннадьевны (далее - ИП Кудрявцева А.Г.) 325 316 руб. 96 коп., в том числе 317 366 руб. долга по соглашению о перенайме предмета лизинга к договору лизинга от 14.10.2008 N 207, а также 7950 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 08.09.2009.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Кудрявцева А.Г. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и пересмотреть дело по правилам первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что не был уведомлен о предъявляемых к нему требованиях, дате и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик в счет исполнения своего обязательства, принятого в соответствии с условиями соглашения о перенайме лизинга от 01.06.2009, по устной сделке передал истцу право пользования автомобилем ВАЗ-212300 с последующим переходом права собственности к истцу в зачет стоимости предоплаты по договору лизинга в размере 325 316 руб. 96 коп. Предоставление истцу автомобиля в счет исполнения обязательства является отступным, и истец не имел права требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного. Полагает, что истец таким образом предоставил ответчику отсрочку в исполнении обязательства. Также истец продолжал пользоваться автомобилем и не собирался его возвращать.
ИП Смирнов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Кудрявцева А.Г. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить. Пояснили, что по соглашению о перенайме предмета лизинга к договору лизинга Смирнов А.А. передал ответчику автобус, задолженность в размере аванса 317 366 руб. он не оспаривает, срок уплаты данной суммы в соглашении не указан. Считают, что проценты платить ответчик не должен, так как 30.05.2009 ИП Кудрявцева А.Г. рассчиталась с истцом автомашиной супруга по устному соглашению. Данный автомобиль передан истцу в счет погашения 317 366 руб., договор о пользовании автомобилем не был заключен, только устное соглашение об отступном. Автомобилем ИП Смирнов А.А. пользовался, в настоящее время автомашина возвращена ответчику.
ИП Смирнов А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения ИП Кудрявцевой А.Г. и ее представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.10.2008 открытым акционерным обществом "Северлизинг" (далее - Общество) (лизингодатель) и ИП Смирновым А.А. (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N 207, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя от 14.10.2008 N 57/08 обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю автобус Higer KLQ 689GA.
Истец, ответчик и Общество 01.06.2009 заключили соглашение о перенайме предмета лизинга к договору внутреннего лизинга от 14.10.2008 N 207, согласно которому ИП Смирнов А.А. передает, а ИП Кудрявцева А.Г. принимает на себя исполнение обязательств, предусмотренных договором лизинга и дополнительными соглашениями к нему.
Согласно пункту 7 названного соглашения ИП Кудрявцева А.Г. уплачивает ИП Смирнову А.А. платеж в размере не зачтенного на 01.06.2009 аванса по договору лизинга от 14.10.2008 N 207, что составляет 317 366 руб., в том числе НДС (18%) - 48 411 руб. 76 коп.
С 01.06.2009 остаток незачтенного аванса (317 366 руб., в том числе НДС (18%) - 48 411 руб. 76 коп.), перечисленного ИП Смирновым А.А. Обществу, считается авансом, перечисленным ИП Кудрявцевой А.Г.
ИП Кудрявцева А.Г. свое обязательство об уплате ИП Смирнову А.А. указанной в пункте 7 соглашения суммы не исполнила, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Задолженность ИП Кудрявцевой А.Г. по соглашению от 01.06.2009 составляет 317 366 руб., размер задолженности ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2009 по 08.09.2009 в сумме 7950 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования, существовавшей на день предъявления иска (10% годовых), применив пункт 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку срок уплаты суммы, указанной в пункте 7 соглашения от 01.06.2009, сторонами не определен.
В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Пунктами 1 и 2 статьи 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что истцом и ответчиком заключена устная сделка по передаче автомобиля в пользование истцу в счет уплаты 317 366 руб., отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку являются бездоказательными. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции пояснения свидетелей относительно устной сделки по передаче автомобиля, не могут быть приняты как доказательства, так как противоречат требованиям статьи 162 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по следующим основаниям.
Определение суда от 28.10.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 17.11.2009 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: <...>, и вернулось с отметкой "Истек срок хранения", что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29 - 30). Однако уведомление о задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, получено последним по вышеназванному адресу, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 16).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, предусматривающему, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, ИП Кудрявцева А.Г. является надлежаще извещенной.
При этом ответчик не лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания.
Ссылки ИП Кудрявцевой А.Г. на то, что с декабря 2007 года она проживает по другому, известному истцу, адресу: <...>, однако истец не сообщил суду указанный адрес, являются несостоятельными.
Так, из представленных в суд апелляционной инстанции договора о передаче жилого помещения от 20.05.2009, договоров на оказание услуг по предоставлению стоянки транспортных средств от 1 июня 2009 года следует, что ИП Кудрявцева А.Г. проживает по адресу: <...>, данный адрес указан и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2009 года по делу N А05-18354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Анны Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)