Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Хасанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Лукьянченко Р.В., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Т. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о признании незаконным включения в кредитный договор условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования, о взыскании денежных средств
Третье лицо ЗАО "АЛИКО"
по апелляционной жалобе представителя Т. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14.11.2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов обосновав свои требования тем, что Т.. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, под 26% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, внесено в счет оплаты долга <данные изъяты>.
Т. предъявлены встречные исковые требования к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании незаконным включения в кредитный договор условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования, о взыскании денежных средств, уплаченных страховых премий. В обоснование исковых требований истец указал на вынужденный характер подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в программу добровольного страхования жизни, указывая, на то, что иначе банк отказывал в выдаче кредита.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 ноября 2014 года исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме. Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда полностью, указывая на несогласие с выводами суда, оценкой суда представленных доказательств, неверное толкование судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.
Участники процесса уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Т. был заключен договор потребительского кредитования, путем акцепта Банком заявления заемщика на выдачу кредита (оферты) в соответствии с которым, банк обязался выдать Т. кредит в сумме <данные изъяты>., с начислением процентов в размере 26% годовых сроком на 60 месяцев. Единовременная компенсация страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности составляет 24% от первоначальной суммы кредита - <данные изъяты>.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что, руководствуясь в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Установив, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиком Т. договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 421, 927, 929, 934, 935, 940 ГК РФ, установив, что при заключении с Т. кредитного договора его участие в программе добровольного страхования не являлось обязательным, носило добровольный характер и предлагалось банком как обеспечительная мера, направленная на защиту интересов как заемщика, так и банка при наступлении страхового события, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Т., как потребителя услуг Банка.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела Т. на стадии заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. располагал полной информацией о предложенной ему услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявил, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, а потому добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что получение Т. кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования являются несостоятельными, поскольку Т. подписывая заявление на включение в программу кредитования указал, что услуга Страховщика по страхованию не является для него обязательной, участие в программе не влияет на процентную ставку по кредиту (л.д. 70).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-939/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-939
В суде первой инстанции слушал дело судья Хасанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Лукьянченко Р.В., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Т. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о признании незаконным включения в кредитный договор условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования, о взыскании денежных средств
Третье лицо ЗАО "АЛИКО"
по апелляционной жалобе представителя Т. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14.11.2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов обосновав свои требования тем, что Т.. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, под 26% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, внесено в счет оплаты долга <данные изъяты>.
Т. предъявлены встречные исковые требования к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании незаконным включения в кредитный договор условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования, о взыскании денежных средств, уплаченных страховых премий. В обоснование исковых требований истец указал на вынужденный характер подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в программу добровольного страхования жизни, указывая, на то, что иначе банк отказывал в выдаче кредита.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 ноября 2014 года исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме. Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда полностью, указывая на несогласие с выводами суда, оценкой суда представленных доказательств, неверное толкование судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.
Участники процесса уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Т. был заключен договор потребительского кредитования, путем акцепта Банком заявления заемщика на выдачу кредита (оферты) в соответствии с которым, банк обязался выдать Т. кредит в сумме <данные изъяты>., с начислением процентов в размере 26% годовых сроком на 60 месяцев. Единовременная компенсация страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности составляет 24% от первоначальной суммы кредита - <данные изъяты>.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что, руководствуясь в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Установив, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиком Т. договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 421, 927, 929, 934, 935, 940 ГК РФ, установив, что при заключении с Т. кредитного договора его участие в программе добровольного страхования не являлось обязательным, носило добровольный характер и предлагалось банком как обеспечительная мера, направленная на защиту интересов как заемщика, так и банка при наступлении страхового события, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Т., как потребителя услуг Банка.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела Т. на стадии заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. располагал полной информацией о предложенной ему услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявил, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, а потому добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что получение Т. кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования являются несостоятельными, поскольку Т. подписывая заявление на включение в программу кредитования указал, что услуга Страховщика по страхованию не является для него обязательной, участие в программе не влияет на процентную ставку по кредиту (л.д. 70).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)