Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
14 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Х.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску С.Т.П. к ЗАО "..." о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "..."
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 сентября 2013 года
(судья Фролова И.И.),
установила:
С.Т.П. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным п. 6.13.1.4 кредитного договора от 02.08.2010 г. N ..., заключенного между сторонами, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ... руб. за период с 19.08.2010 г. по 26.06.2013 г. в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В обоснование заявленных требований С.Т.П. указала, что 02.08.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. Согласно п. 6.13.1.4 в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в размере ... руб., уплаченная истицей. Включение в договор указанного условия противоречит закону и нарушает права потребителя. 10.06.2013 г. ответчику направлена претензия о возврате уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которая получена банком 20.06.2013 г. Однако в добровольном порядке банк отказался от удовлетворения требований потребителя (л.д. 4 - 10, 62).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 сентября 2013 года исковые требования С.Т.П. удовлетворены частично (л.д. 69, 70 - 73).
В апелляционной жалобе ЗАО "..." ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 96 - 97).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.08.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для целевого использования - приобретение жилья, на сумму ... руб. (л.д. 11 - 17).
Пунктом 6.13.1.4 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита, 19.08.2010 года со счета истицы была списана денежная сумма с целью погашения комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. (л.д. 18).
В ответ на претензию истицы банк 26.06.2013 года возвратил на счет С.Т.П., открытый в ЗАО "...", уплаченную ею сумму комиссию за выдачу кредита в размере ... руб. (л.д. 51).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные С.Т.П. требования в части, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
С учетом изложенного, районный суд пришел к правильному выводу о недействительности условия кредитного договора, предусматривающего включение в размер полной стоимости кредита комиссии за выдачу кредита, как не соответствующего закону и нарушающего права потребителя.
Довод жалобы о том, что ЗАО "..." в добровольном порядке возвратил уплаченную по условиям пункта 6.13.1.4 сумму комиссии, и признание данного условия договора недействительным не имеет правового значения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку кредитор в добровольном порядке не исключил из договора недействительное условие кредитного обязательства.
В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Поскольку возврат комиссии за выдачу кредита в сумме ... руб. произведен банком 26.06.2013 года, районный суд, правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с банка в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 года по 25.06.2013 года, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, в размере ... руб.
Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере ... руб. судебная коллегия находит основанным на правильном применении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя правомерно произведено районным судом исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод жалобы о том, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом неправомерно учтена сумма компенсации морального вреда, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по смыслу и значению ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда является формой ответственности продавца (изготовителя), а штраф в размере 50% исчисляется от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-107
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-107
Строка N 33
14 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Х.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску С.Т.П. к ЗАО "..." о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "..."
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 сентября 2013 года
(судья Фролова И.И.),
установила:
С.Т.П. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным п. 6.13.1.4 кредитного договора от 02.08.2010 г. N ..., заключенного между сторонами, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ... руб. за период с 19.08.2010 г. по 26.06.2013 г. в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В обоснование заявленных требований С.Т.П. указала, что 02.08.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. Согласно п. 6.13.1.4 в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в размере ... руб., уплаченная истицей. Включение в договор указанного условия противоречит закону и нарушает права потребителя. 10.06.2013 г. ответчику направлена претензия о возврате уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которая получена банком 20.06.2013 г. Однако в добровольном порядке банк отказался от удовлетворения требований потребителя (л.д. 4 - 10, 62).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 сентября 2013 года исковые требования С.Т.П. удовлетворены частично (л.д. 69, 70 - 73).
В апелляционной жалобе ЗАО "..." ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 96 - 97).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.08.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для целевого использования - приобретение жилья, на сумму ... руб. (л.д. 11 - 17).
Пунктом 6.13.1.4 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита, 19.08.2010 года со счета истицы была списана денежная сумма с целью погашения комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. (л.д. 18).
В ответ на претензию истицы банк 26.06.2013 года возвратил на счет С.Т.П., открытый в ЗАО "...", уплаченную ею сумму комиссию за выдачу кредита в размере ... руб. (л.д. 51).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные С.Т.П. требования в части, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
С учетом изложенного, районный суд пришел к правильному выводу о недействительности условия кредитного договора, предусматривающего включение в размер полной стоимости кредита комиссии за выдачу кредита, как не соответствующего закону и нарушающего права потребителя.
Довод жалобы о том, что ЗАО "..." в добровольном порядке возвратил уплаченную по условиям пункта 6.13.1.4 сумму комиссии, и признание данного условия договора недействительным не имеет правового значения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку кредитор в добровольном порядке не исключил из договора недействительное условие кредитного обязательства.
В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Поскольку возврат комиссии за выдачу кредита в сумме ... руб. произведен банком 26.06.2013 года, районный суд, правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с банка в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 года по 25.06.2013 года, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, в размере ... руб.
Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере ... руб. судебная коллегия находит основанным на правильном применении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя правомерно произведено районным судом исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод жалобы о том, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом неправомерно учтена сумма компенсации морального вреда, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по смыслу и значению ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда является формой ответственности продавца (изготовителя), а штраф в размере 50% исчисляется от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)