Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ежемесячные платежи в погашение суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной, кредитного договора, требований действующего законодательства ответчиком производятся с систематическим нарушением сроков и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киевская А.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Коваленко В.В., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 15 января 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам С. и представителя ОАО "АИЖК" М. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения С. и его представителя - Д., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ОАО "АИЖК" обратился в суд с иском к С., в котором указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю С. Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" был предоставлен кредит в размере 1560600 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем по закладной в настоящее время является ОАО "АИЖК".
Начиная с июля 2013 года ежемесячные аннуитетные платежи в погашение суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной, кредитного договора, требований действующего законодательства ответчиком производятся с систематическим нарушением сроков и не в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, агентством было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени ответчиком не выполнено указанное законное требование истца, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
На основании изложенного, истец просил суд: 1) Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 658 820,30 руб. в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 554 024,62 руб., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 96946,25 руб., начисленные пени - 7849,43 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащим выплате проценты за пользование займом в размере 13,3% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по Кредитному договору. 2) Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ 3) Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиру в размере 1734000 руб. 4) Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 494,10 руб.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично.
Взыскана с С. в пользу ОАО "АИЖК" задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 658 820,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 494,10 руб.
Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее С. недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 1575200 руб.
Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В удовлетворении заявления С. о предоставлении отсрочки реализации <адрес> в <адрес> на срок один год отказано.
С указанным решением не согласились С. и представитель ОАО "АИЖК" М.
В апелляционной жалобе С. указывает, что не оспаривает решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору и права обращения взыскания на имущество путем реализации с публичных торгов, однако просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение с предоставлением ответчику отсрочки реализации имущества на год.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у него есть право просить суд об отсрочке реализации квартиры сроком до одного года. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что С. трудоустроился и у него есть доход. В подтверждение своих намерений ДД.ММ.ГГГГ он в счет погашения части кредита уплатил сумму в размере 100000 руб.
Полагает, что суд имеет законные основания принять решение с учетом его заявления об отсрочке реализации квартиры с торгов и предоставить апеллянту возможность в течение отсрочки погасить задолженность по кредитному договору, сохранив за ним право собственности.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИЖК" М. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "АИЖК" в полном объеме.
Апеллянт не согласен с решением в части отказа суда во взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, полагает, что суд должен был взыскать проценты на момент вынесения решения, а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления залогодателя отсрочить реализацию заложенного имущества, суд исходил из отсутствия доказательств уважительных причин для предоставления такой отсрочки.
Данный вывод суда мотивирован, основан на законе, фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Вместе с тем, как верно указал суд в своем решении, такое заявление залогодателя должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Несмотря на это, до вынесения решения ответчиком не представлены в суд какие-либо доказательства наличия таких уважительных причин, которые бы давали суду право отсрочить реализацию заложенного имущества.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца относительно необоснованного отказа во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г., то они заслуживают внимание по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Из содержания п. 3 ст. 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в кредитном договоре иных условий по сроку возврата процентов, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, поскольку обстоятельства невозврата кредита на день вынесения решения судом установлены.
Учитывая изложенное решение суда в указанной части подлежит изменению путем дополнительного взыскания с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,3% годовых, исчисленных на сумму основного долга в размере 1554024,62 руб., что составляет 194793,79 руб. (1554024,62 x 13,3 / 100 / 365 x 344). Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору изменится и составит 1853614 руб. 09 коп. (1658820,30 + 194793,79).
В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб подлежит оставлению без изменения.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца признана обоснованной и удовлетворена, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2014 года изменить в части суммы взысканной задолженности по кредитному договору, взыскав с С. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N К1082-12/А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1853614 руб. 09 коп.
В остальной части решение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С. - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобы представителя ОАО "АИЖК" М. - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" государственную пошлину в размере 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-133/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ежемесячные платежи в погашение суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной, кредитного договора, требований действующего законодательства ответчиком производятся с систематическим нарушением сроков и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-133/2015
Судья: Киевская А.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Коваленко В.В., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 15 января 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам С. и представителя ОАО "АИЖК" М. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения С. и его представителя - Д., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ОАО "АИЖК" обратился в суд с иском к С., в котором указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю С. Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" был предоставлен кредит в размере 1560600 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем по закладной в настоящее время является ОАО "АИЖК".
Начиная с июля 2013 года ежемесячные аннуитетные платежи в погашение суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной, кредитного договора, требований действующего законодательства ответчиком производятся с систематическим нарушением сроков и не в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, агентством было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени ответчиком не выполнено указанное законное требование истца, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
На основании изложенного, истец просил суд: 1) Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 658 820,30 руб. в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 554 024,62 руб., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 96946,25 руб., начисленные пени - 7849,43 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащим выплате проценты за пользование займом в размере 13,3% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по Кредитному договору. 2) Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ 3) Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиру в размере 1734000 руб. 4) Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 494,10 руб.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично.
Взыскана с С. в пользу ОАО "АИЖК" задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 658 820,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 494,10 руб.
Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее С. недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 1575200 руб.
Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В удовлетворении заявления С. о предоставлении отсрочки реализации <адрес> в <адрес> на срок один год отказано.
С указанным решением не согласились С. и представитель ОАО "АИЖК" М.
В апелляционной жалобе С. указывает, что не оспаривает решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору и права обращения взыскания на имущество путем реализации с публичных торгов, однако просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение с предоставлением ответчику отсрочки реализации имущества на год.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у него есть право просить суд об отсрочке реализации квартиры сроком до одного года. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что С. трудоустроился и у него есть доход. В подтверждение своих намерений ДД.ММ.ГГГГ он в счет погашения части кредита уплатил сумму в размере 100000 руб.
Полагает, что суд имеет законные основания принять решение с учетом его заявления об отсрочке реализации квартиры с торгов и предоставить апеллянту возможность в течение отсрочки погасить задолженность по кредитному договору, сохранив за ним право собственности.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИЖК" М. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "АИЖК" в полном объеме.
Апеллянт не согласен с решением в части отказа суда во взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, полагает, что суд должен был взыскать проценты на момент вынесения решения, а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления залогодателя отсрочить реализацию заложенного имущества, суд исходил из отсутствия доказательств уважительных причин для предоставления такой отсрочки.
Данный вывод суда мотивирован, основан на законе, фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Вместе с тем, как верно указал суд в своем решении, такое заявление залогодателя должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Несмотря на это, до вынесения решения ответчиком не представлены в суд какие-либо доказательства наличия таких уважительных причин, которые бы давали суду право отсрочить реализацию заложенного имущества.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца относительно необоснованного отказа во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г., то они заслуживают внимание по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Из содержания п. 3 ст. 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в кредитном договоре иных условий по сроку возврата процентов, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, поскольку обстоятельства невозврата кредита на день вынесения решения судом установлены.
Учитывая изложенное решение суда в указанной части подлежит изменению путем дополнительного взыскания с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,3% годовых, исчисленных на сумму основного долга в размере 1554024,62 руб., что составляет 194793,79 руб. (1554024,62 x 13,3 / 100 / 365 x 344). Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору изменится и составит 1853614 руб. 09 коп. (1658820,30 + 194793,79).
В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб подлежит оставлению без изменения.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца признана обоснованной и удовлетворена, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2014 года изменить в части суммы взысканной задолженности по кредитному договору, взыскав с С. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N К1082-12/А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1853614 руб. 09 коп.
В остальной части решение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С. - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобы представителя ОАО "АИЖК" М. - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" государственную пошлину в размере 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)