Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г., которым постановлено: Иск "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с К. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору N * от 09.08.2011 г. в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего *
установила:
Истец "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, мотивируя свои требования тем, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и К. заключили договор N * от 09.08.2011 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом * руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик кредитную карту получил и 09.08.2011 г. активировал ее путем телефонного звонка в банк, с этого момента между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использование банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 16.04.2014 г., путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составила * руб., которая состоит из: * руб. - просроченная задолженность по основному долгу; * руб. - просроченные проценты; * руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просил взыскать с К. сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В судебное заседание представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. *).
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. *).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и К. заключили договор N * от 09.08.2011 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом * руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик кредитную карту получил и 09.08.2011 г. активировал ее путем телефонного звонка в банк.
Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.
Судом установлено, что истцом ответчику было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный в требованиях срок, ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лимит карты был изначально в размере 30 000 рублей, который впоследствии был увеличен до * рублей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. 6.1 Общих условий, первоначальный лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. В соответствии с п. 10.1 Общих условий, клиент вправе заявить свое несогласие с проведением той или иной операции с использованием кредитной карты, но ответчик не заявил о своем несогласии, а продолжал активно пользоваться картой. Оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ к штрафным процентам в размере * коп., судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 33-23418/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 33-23418
Судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г., которым постановлено: Иск "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с К. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору N * от 09.08.2011 г. в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего *
установила:
Истец "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, мотивируя свои требования тем, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и К. заключили договор N * от 09.08.2011 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом * руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик кредитную карту получил и 09.08.2011 г. активировал ее путем телефонного звонка в банк, с этого момента между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использование банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 16.04.2014 г., путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составила * руб., которая состоит из: * руб. - просроченная задолженность по основному долгу; * руб. - просроченные проценты; * руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просил взыскать с К. сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В судебное заседание представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. *).
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. *).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и К. заключили договор N * от 09.08.2011 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом * руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик кредитную карту получил и 09.08.2011 г. активировал ее путем телефонного звонка в банк.
Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.
Судом установлено, что истцом ответчику было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный в требованиях срок, ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лимит карты был изначально в размере 30 000 рублей, который впоследствии был увеличен до * рублей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. 6.1 Общих условий, первоначальный лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. В соответствии с п. 10.1 Общих условий, клиент вправе заявить свое несогласие с проведением той или иной операции с использованием кредитной карты, но ответчик не заявил о своем несогласии, а продолжал активно пользоваться картой. Оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ к штрафным процентам в размере * коп., судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)