Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со стороны ответчика имела место просрочка внесения платежей по кредиту, в связи с чем истец предъявил ответчику требование о полном досрочном возврате заемных денежных средств, однако добровольно такое требование ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе АКБ "НР Банк" (ОАО) на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
"<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Национальный резервный банк" обратилось в суд с иском к К.А., указав, что <...> между ответчиком и АКПБ "Соотечественники" (ОАО) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <...>
За период с <...> по настоящее время ответчик неоднократно допускал неуплату и просрочку уплаты ежемесячных платежей по погашению ипотечного кредита и уплате процентов по нему. Задолженность ответчика по состоянию на <...> составляет <...> <...>
Представитель АКБ "НР Банк" (ОАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что погасил просроченную задолженность.
Третье лицо К.Т. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на обоснованное право истца досрочного требования от ответчика всей суммы кредита, поскольку ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору. Полагает ошибочным вывод суда о несущественности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Судом установлено, что <...> между АКБ "Соотечественники" (ОАО) и К.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого последнему предоставлен целевой кредит в размере <...> сроком на 240 месяцев по ставке 11% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>.
Согласно п. 3.3.9 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять платеж по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере <...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона (п. 1.4.1).
Залог в пользу залогодержателя АКПБ "Соотечественники" был зарегистрирован в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, права АКПБ "Соотечественники" как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной от <...>. Владельцем закладной в настоящее время является ОАО АКБ "НР Банк".
Поскольку со стороны ответчика К.А. имела место просрочка внесения платежей по кредиту с <...>, истец предъявил ответчику <...> требование о полном досрочном возврате заемных денежных средств, однако добровольно такое требование ответчиком исполнено не было.
Отказывая в удовлетворении требований в части досрочного взыскания суммы задолженности, суд исходил из того, что просроченная задолженность ответчиком в настоящее время погашена, а допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано существенным. Ссылка в жалобе на наличие просроченной задолженности у ответчика на день вынесения решения судебной коллегией отклоняется, так как на основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривал в дело в пределах заявленных требований. На момент подачи иска <...> там указано на просроченную задолженность ответчика в размере <...> рублей, которую К. погасил на день вынесения решения (л.д. 152-160).
При этом суд указал, что досрочное взыскание с ответчика суммы задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. При этом, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для досрочного взыскания суммы задолженности.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подписал кредитный договор, предусматривающий право истца на досрочное расторжение договора в случае допущения ответчиком просрочек исполнения обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, не может повлиять на законность судебного постановления.
При разрешении спора судом верно применены нормы ст. ст. 819, 809, 334, 450, 451, 348 ГК РФ.
Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанное положение содержится и в статье 54.1 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которой если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Установив, что просроченная задолженность ответчиком погашена, суд указал на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, и как следствие, установления начальной продажной цены указанного недвижимого имущества и определения способа реализации путем продажи с публичных торгов. Доводы жалобы с указанием на неверное применение ч. 2 ст. 348 ГК РФ подлежат отклонению. При этом коллегия судей принимает во внимание, что ответчиком в счет досрочного погашения обязательств по кредиту <...> внесено на счет истца <...> из средств материнского капитала. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы установлено отсутствие нарушенных прав истца, которые бы подлежали защите. При этом доводы жалобы о том, что истец лишен возможности в будущем предъявить аналогичные требования по иным просрочкам, не основаны на законе.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5847/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со стороны ответчика имела место просрочка внесения платежей по кредиту, в связи с чем истец предъявил ответчику требование о полном досрочном возврате заемных денежных средств, однако добровольно такое требование ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5847/2015
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе АКБ "НР Банк" (ОАО) на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
"<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Национальный резервный банк" обратилось в суд с иском к К.А., указав, что <...> между ответчиком и АКПБ "Соотечественники" (ОАО) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <...>
За период с <...> по настоящее время ответчик неоднократно допускал неуплату и просрочку уплаты ежемесячных платежей по погашению ипотечного кредита и уплате процентов по нему. Задолженность ответчика по состоянию на <...> составляет <...> <...>
Представитель АКБ "НР Банк" (ОАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что погасил просроченную задолженность.
Третье лицо К.Т. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на обоснованное право истца досрочного требования от ответчика всей суммы кредита, поскольку ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору. Полагает ошибочным вывод суда о несущественности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Судом установлено, что <...> между АКБ "Соотечественники" (ОАО) и К.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого последнему предоставлен целевой кредит в размере <...> сроком на 240 месяцев по ставке 11% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>.
Согласно п. 3.3.9 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять платеж по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере <...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона (п. 1.4.1).
Залог в пользу залогодержателя АКПБ "Соотечественники" был зарегистрирован в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, права АКПБ "Соотечественники" как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной от <...>. Владельцем закладной в настоящее время является ОАО АКБ "НР Банк".
Поскольку со стороны ответчика К.А. имела место просрочка внесения платежей по кредиту с <...>, истец предъявил ответчику <...> требование о полном досрочном возврате заемных денежных средств, однако добровольно такое требование ответчиком исполнено не было.
Отказывая в удовлетворении требований в части досрочного взыскания суммы задолженности, суд исходил из того, что просроченная задолженность ответчиком в настоящее время погашена, а допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано существенным. Ссылка в жалобе на наличие просроченной задолженности у ответчика на день вынесения решения судебной коллегией отклоняется, так как на основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривал в дело в пределах заявленных требований. На момент подачи иска <...> там указано на просроченную задолженность ответчика в размере <...> рублей, которую К. погасил на день вынесения решения (л.д. 152-160).
При этом суд указал, что досрочное взыскание с ответчика суммы задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. При этом, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для досрочного взыскания суммы задолженности.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подписал кредитный договор, предусматривающий право истца на досрочное расторжение договора в случае допущения ответчиком просрочек исполнения обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, не может повлиять на законность судебного постановления.
При разрешении спора судом верно применены нормы ст. ст. 819, 809, 334, 450, 451, 348 ГК РФ.
Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанное положение содержится и в статье 54.1 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которой если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Установив, что просроченная задолженность ответчиком погашена, суд указал на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, и как следствие, установления начальной продажной цены указанного недвижимого имущества и определения способа реализации путем продажи с публичных торгов. Доводы жалобы с указанием на неверное применение ч. 2 ст. 348 ГК РФ подлежат отклонению. При этом коллегия судей принимает во внимание, что ответчиком в счет досрочного погашения обязательств по кредиту <...> внесено на счет истца <...> из средств материнского капитала. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы установлено отсутствие нарушенных прав истца, которые бы подлежали защите. При этом доводы жалобы о том, что истец лишен возможности в будущем предъявить аналогичные требования по иным просрочкам, не основаны на законе.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)