Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В день заключения кредитного договора ответчик удержал с истца плату за подключение к программе страхования, мотивируя это оказанием услуг страхования, при этом отдельную стоимость каждой услуги заемщику не сообщил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юшина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Беляковой Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах П. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах П. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах П. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2011 года между ОАО НБ "Траст" и П. заключен кредитный договор N сроком на 60 месяцев, условия которого определены ответчиком в типовой форме без учета воли и экономической выгоды заемщика. В день заключения кредитного договора банк, мотивируя оказанием услуг страхования, удержал с заемщика плату за подключение к программе страхования в сумме 16 716 рублей 60 копеек, при этом отдельную стоимость каждой услуги заемщику не сообщил. При заключении кредитного договора банком также удержана с заемщика комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2 490 рублей. Впоследствии ответчик ежемесячно удерживал с заемщика комиссию за расчетное обслуживание по 1 576 рублей 15 копеек. Полагая оспариваемые условия кредитного договора нарушающими права заемщика П., как потребителя, истец просил признать условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности указанных условий и взыскать с ответчика в пользу П. денежные средства, уплаченные в счет единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей, в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 56 741 рубль 40 копеек (1 576 рублей 15 копеек х 36 платежей за период с 19 июля 2011 года по 21 июля 2014 года), неустойку за 100 дней просрочки за период с 15 июня 2014 года по 30 августа 2014 года в размере 227 844 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2011 года по 30 августа 2014 года в размере 19 510 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение права истца на получение информации об услугах в установленный законом срок, а также обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить П. достоверную документированную информацию, скрепленную подписью и печатью согласно Указу Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х, обо всех уплаченных комиссионных вознаграждениях, страховых премиях (взносах) по кредитному договору N 71-062807 от 19 июля 2011 года.
Определением суда от 28 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО Страховая компания "Авива".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку последний день указанного срока истекал 19 июля 2014 года и приходился на субботу, иск подан в суд в ближайший рабочий день - 21 июля 2014 года.
П., представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в этой связи судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ОАО НБ "Траст" Ч., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании уплаченных по кредитному договору единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, а также производных от него требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что кредитный договор N между ответчиком и П. заключен <дата> и с этого же дня заемщиком началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, тогда как истец обратился в суд с иском только 21 июля 2014 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО НБ "Траст" и П. заключен кредитный договор на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 159 206 рублей 60 копеек на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 15% годовых.
Из выписки по счету П., представленной ответчиком суду апелляционной инстанции, усматривается, что 19 июля 2011 года со счета списана оплата средств в пользу ЗАО "Авива" в размере 16 716 рублей 60 копеек по страхованию жизни заемщика, а также комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей. Списание денежных средств в счет уплаты первого платежа ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание произведено 19 августа 2011 года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Пунктом 1 статьи 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Нерабочими днями согласно ст. 37 Конституции РФ признаются выходные и праздничные дни.
Согласно производственному календарю за 2014 год 19 июля 2014 года приходится на субботу и является выходным днем. Ближайшим следующим за ним рабочим днем является 21 июля 2014 года - понедельник, когда и было направлено почтой в суд исковое заявление, то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора и применении последствий их недействительности является ошибочным.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении иска КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах П. по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах П. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11436/2014, А-33
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В день заключения кредитного договора ответчик удержал с истца плату за подключение к программе страхования, мотивируя это оказанием услуг страхования, при этом отдельную стоимость каждой услуги заемщику не сообщил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-11436/2014, А-33
Судья: Юшина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Беляковой Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах П. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах П. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах П. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2011 года между ОАО НБ "Траст" и П. заключен кредитный договор N сроком на 60 месяцев, условия которого определены ответчиком в типовой форме без учета воли и экономической выгоды заемщика. В день заключения кредитного договора банк, мотивируя оказанием услуг страхования, удержал с заемщика плату за подключение к программе страхования в сумме 16 716 рублей 60 копеек, при этом отдельную стоимость каждой услуги заемщику не сообщил. При заключении кредитного договора банком также удержана с заемщика комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2 490 рублей. Впоследствии ответчик ежемесячно удерживал с заемщика комиссию за расчетное обслуживание по 1 576 рублей 15 копеек. Полагая оспариваемые условия кредитного договора нарушающими права заемщика П., как потребителя, истец просил признать условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности указанных условий и взыскать с ответчика в пользу П. денежные средства, уплаченные в счет единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей, в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 56 741 рубль 40 копеек (1 576 рублей 15 копеек х 36 платежей за период с 19 июля 2011 года по 21 июля 2014 года), неустойку за 100 дней просрочки за период с 15 июня 2014 года по 30 августа 2014 года в размере 227 844 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2011 года по 30 августа 2014 года в размере 19 510 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение права истца на получение информации об услугах в установленный законом срок, а также обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить П. достоверную документированную информацию, скрепленную подписью и печатью согласно Указу Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х, обо всех уплаченных комиссионных вознаграждениях, страховых премиях (взносах) по кредитному договору N 71-062807 от 19 июля 2011 года.
Определением суда от 28 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО Страховая компания "Авива".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку последний день указанного срока истекал 19 июля 2014 года и приходился на субботу, иск подан в суд в ближайший рабочий день - 21 июля 2014 года.
П., представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в этой связи судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ОАО НБ "Траст" Ч., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании уплаченных по кредитному договору единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, а также производных от него требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что кредитный договор N между ответчиком и П. заключен <дата> и с этого же дня заемщиком началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, тогда как истец обратился в суд с иском только 21 июля 2014 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО НБ "Траст" и П. заключен кредитный договор на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 159 206 рублей 60 копеек на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 15% годовых.
Из выписки по счету П., представленной ответчиком суду апелляционной инстанции, усматривается, что 19 июля 2011 года со счета списана оплата средств в пользу ЗАО "Авива" в размере 16 716 рублей 60 копеек по страхованию жизни заемщика, а также комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей. Списание денежных средств в счет уплаты первого платежа ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание произведено 19 августа 2011 года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Пунктом 1 статьи 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Нерабочими днями согласно ст. 37 Конституции РФ признаются выходные и праздничные дни.
Согласно производственному календарю за 2014 год 19 июля 2014 года приходится на субботу и является выходным днем. Ближайшим следующим за ним рабочим днем является 21 июля 2014 года - понедельник, когда и было направлено почтой в суд исковое заявление, то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора и применении последствий их недействительности является ошибочным.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении иска КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах П. по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах П. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)