Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ***** С.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено: иск ОАО "Альфа-Банк" к ***** С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ***** С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме ***** долларов ***** цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ***** С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме ***** рублей ***** копеек.
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику ***** С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***** долларов США, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ***** С.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности ***** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ***** 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и ***** С.Б. был заключен кредитный договор N ***** по условиям которого истец (кредитор) предоставляет ответчику (заемщику) кредит в размере ***** долларов США сроком на 302 месяца, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере 10,9% годовых.
Истец выполнил свои обязательства по договору, вместе с тем заемщик, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ***** 2013 года составляет ***** долларов США, из которых: неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ***** долларов США, неустойка за нарушение срока возврата основного долга - ***** долларов США, задолженность по просроченной сумме основного долга - ***** долларов США, задолженность по просроченной сумме комиссии за обслуживание текущего счета - ***** долларов США.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о взыскании с ***** С.Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" кредитной задолженности в сумме ***** доллара США, поскольку установил, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, наличие и размер задолженности подтвержден документально.
Одновременно, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере ***** долларов США, поскольку истцом не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии; условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными в силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом была нарушена территориальная подсудность спора. В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по вопросу подсудности возникающих между ними споров - рассмотрение споров в Мещанском районном суде г. Москвы, что не противоречит требованиям статьи 32 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1646
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1646
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ***** С.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено: иск ОАО "Альфа-Банк" к ***** С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ***** С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме ***** долларов ***** цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ***** С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме ***** рублей ***** копеек.
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику ***** С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***** долларов США, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ***** С.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности ***** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ***** 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и ***** С.Б. был заключен кредитный договор N ***** по условиям которого истец (кредитор) предоставляет ответчику (заемщику) кредит в размере ***** долларов США сроком на 302 месяца, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере 10,9% годовых.
Истец выполнил свои обязательства по договору, вместе с тем заемщик, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ***** 2013 года составляет ***** долларов США, из которых: неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ***** долларов США, неустойка за нарушение срока возврата основного долга - ***** долларов США, задолженность по просроченной сумме основного долга - ***** долларов США, задолженность по просроченной сумме комиссии за обслуживание текущего счета - ***** долларов США.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о взыскании с ***** С.Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" кредитной задолженности в сумме ***** доллара США, поскольку установил, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, наличие и размер задолженности подтвержден документально.
Одновременно, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере ***** долларов США, поскольку истцом не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии; условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными в силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом была нарушена территориальная подсудность спора. В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по вопросу подсудности возникающих между ними споров - рассмотрение споров в Мещанском районном суде г. Москвы, что не противоречит требованиям статьи 32 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)