Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что нарушение обязательств произошло не по ее вине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурдейная О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.
судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ОАО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора и списании основного долга и процентов по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2014 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав З. и ее представителя Е., судебная коллегия
установила:
Хххх года З. обратилась с суд с настоящим иском, указав, что ххх года заключила с ОАО "Альфа-Банк" соглашение на предоставление банковской карты N хххх. По условиям соглашения ей была предоставлена кредитная карта с лимитом в ххх рублей. Эту карту из ее квартиры похитила П., которая сняла денежные средства в период отсутствия ее в городе с ххх года по ххх года, что подтверждено приговором Артемовского городского суда от ххх года об осуждении П. В результате этого у нее образовалась задолженность по кредиту. ОАО "Альфа-Банк" отказался произвести списание долга и процентов. Указывает, что нарушение обязательств произошло не по ее вине. Просила суд расторгнуть кредитное предложение от ххх года, освободить ее от уплаты основного долга в размере ххх рублей и процентов, связанных с незаконным снятием денег с карты.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, возражал против иска, указал, что на момент снятия денег банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная. Операции по списанию денежных средств были произведены держателем карты путем ручного ввода всех необходимых реквизитов карты и пароля. Оснований для списания долга и процентов нет.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Судом установлено, что ххх года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого банк открыл на имя З. счет кредитной карты, путем осуществления кредитования счета кредитной карты в пределах ххх рублей, с процентной ставкой хх % годовых, беспроцентный период пользования кредитом 100 календарных дней.
Ххх года, с карты истца осуществлены операции по переводу денежных средств в сумме ххх рублей.
Приговором Артемовского городского суда от ххх года, установлено, что П., воспользовавшись паспортом З., похитила с ее лицевого счета деньги в сумме хххх рублей путем их перевода на лицевой счет своей банковской карты.
Заявляя иск, З. ссылается на ст. 401 ГК РФ и указывает на отсутствие своей вины в снятии денежной суммы и возникновении процентов.
Согласно ст. 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Разрешая спор, суд не усмотрел правовых оснований для освобождения З. от исполнения договорных обязательств. Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Хищения кредитной карты и получение денежных средств с нее третьим лицом не освобождает ответчицу от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку Общими условиями предоставления потребительских карт установлена обязанность держателя карты предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Неправильное обращение или хранение карты истцом не может являться основанием для изменения условий заключенного с банком договора.
Проверяя обстоятельства дела, суд, руководствуясь Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденным 24 декабря 2004 года ЦБ РФ, а также нормами ст. ст. 845, 847, 859, п. 3 ст. 401 ГК РФ, верно указал на то, что действия банка по списанию денежных средств с банковского счета истца являются правомерными. Нарушений договора банк не допустил. При этом суд исходил из того, что у банка не имелось оснований для отказа в совершении операций по счету истца, поскольку списание денежных средств со счета истца было произведено с использованием карты при помощи ввода ПИН-кода.
Правовых оснований для перемены лица в обязательстве в данном споре не имеется. Поскольку договор заключен З., именно на ней лежит ответственность за надлежащее исполнение договорных обязательств. При этом З. имеет право на возмещение ущерба, причиненного ей преступлением, с виновного лица, установленного приговором суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания из-за занятости представителя и необходимости привлечения П. в качестве соответчика, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно протоколу судебного заседания от 29 июля 2014 года истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку неявка представителя не является препятствием к рассмотрению дела. Всем доводам иска суд дал надлежащую правовую оценку. На наличие каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение требований истец в апелляционной жалобе не ссылается.
Ссылка апелляционной жалобы на неприменение требований п. 3 ст. 401 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения данной нормы права касаются сферы предпринимательской деятельности и не относятся к предмету спора.
Постановленное судом решение не препятствует З. обратиться с иском к П. как к причинителю вреда.
Настоящий спор разрешен судом правильно. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10127
Требование: О расторжении кредитного договора, списании основного долга и процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что нарушение обязательств произошло не по ее вине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10127
Судья Бурдейная О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.
судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ОАО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора и списании основного долга и процентов по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2014 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав З. и ее представителя Е., судебная коллегия
установила:
Хххх года З. обратилась с суд с настоящим иском, указав, что ххх года заключила с ОАО "Альфа-Банк" соглашение на предоставление банковской карты N хххх. По условиям соглашения ей была предоставлена кредитная карта с лимитом в ххх рублей. Эту карту из ее квартиры похитила П., которая сняла денежные средства в период отсутствия ее в городе с ххх года по ххх года, что подтверждено приговором Артемовского городского суда от ххх года об осуждении П. В результате этого у нее образовалась задолженность по кредиту. ОАО "Альфа-Банк" отказался произвести списание долга и процентов. Указывает, что нарушение обязательств произошло не по ее вине. Просила суд расторгнуть кредитное предложение от ххх года, освободить ее от уплаты основного долга в размере ххх рублей и процентов, связанных с незаконным снятием денег с карты.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, возражал против иска, указал, что на момент снятия денег банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная. Операции по списанию денежных средств были произведены держателем карты путем ручного ввода всех необходимых реквизитов карты и пароля. Оснований для списания долга и процентов нет.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Судом установлено, что ххх года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого банк открыл на имя З. счет кредитной карты, путем осуществления кредитования счета кредитной карты в пределах ххх рублей, с процентной ставкой хх % годовых, беспроцентный период пользования кредитом 100 календарных дней.
Ххх года, с карты истца осуществлены операции по переводу денежных средств в сумме ххх рублей.
Приговором Артемовского городского суда от ххх года, установлено, что П., воспользовавшись паспортом З., похитила с ее лицевого счета деньги в сумме хххх рублей путем их перевода на лицевой счет своей банковской карты.
Заявляя иск, З. ссылается на ст. 401 ГК РФ и указывает на отсутствие своей вины в снятии денежной суммы и возникновении процентов.
Согласно ст. 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Разрешая спор, суд не усмотрел правовых оснований для освобождения З. от исполнения договорных обязательств. Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Хищения кредитной карты и получение денежных средств с нее третьим лицом не освобождает ответчицу от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку Общими условиями предоставления потребительских карт установлена обязанность держателя карты предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Неправильное обращение или хранение карты истцом не может являться основанием для изменения условий заключенного с банком договора.
Проверяя обстоятельства дела, суд, руководствуясь Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденным 24 декабря 2004 года ЦБ РФ, а также нормами ст. ст. 845, 847, 859, п. 3 ст. 401 ГК РФ, верно указал на то, что действия банка по списанию денежных средств с банковского счета истца являются правомерными. Нарушений договора банк не допустил. При этом суд исходил из того, что у банка не имелось оснований для отказа в совершении операций по счету истца, поскольку списание денежных средств со счета истца было произведено с использованием карты при помощи ввода ПИН-кода.
Правовых оснований для перемены лица в обязательстве в данном споре не имеется. Поскольку договор заключен З., именно на ней лежит ответственность за надлежащее исполнение договорных обязательств. При этом З. имеет право на возмещение ущерба, причиненного ей преступлением, с виновного лица, установленного приговором суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания из-за занятости представителя и необходимости привлечения П. в качестве соответчика, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно протоколу судебного заседания от 29 июля 2014 года истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку неявка представителя не является препятствием к рассмотрению дела. Всем доводам иска суд дал надлежащую правовую оценку. На наличие каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение требований истец в апелляционной жалобе не ссылается.
Ссылка апелляционной жалобы на неприменение требований п. 3 ст. 401 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения данной нормы права касаются сферы предпринимательской деятельности и не относятся к предмету спора.
Постановленное судом решение не препятствует З. обратиться с иском к П. как к причинителю вреда.
Настоящий спор разрешен судом правильно. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)