Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, обеспеченному поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К.И. на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К.В., К.И. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по кредитному договору... рублей... копеек (...).
Взыскать с К.В. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины... руб.... коп. (...).
Взыскать с К.И. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины... руб.... коп. (...)",
установила:
Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам К.В., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что... г. между ним и ООО "Импульс-Авто" было заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" N..., в соответствии с которым банк обязался установить в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, заемщику лимит овердрафта на переходный период - в сумме, не превышающей 50% от среднемесячных кредитных оборотов, но не более... руб. на срок до... г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом в размере 14,5% годовых и исполнить иные обязательства согласно договора в полном объеме. Исполнение денежных обязательств заемщика по соглашению о кредитовании обеспечивалось договорами поручительства, а именно: договором поручительства физического лица N... от... г., заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком К.В., договором поручительства физического лица N... от... г., заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком К.И., согласно условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании. Поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании от... Г., истец обратился... г. к ООО "Импульс-Авто" с требованием о досрочном погашении овердрафта вместе с начисленными процентами и пени. Однако обязательство по возврату суммы кредита до настоящего времени не исполнено.
Просил суд взыскать солидарно с поручителей К.В., К.И. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании денежные средства в размере... руб.... коп., в том числе: ... руб.... коп. - сумма задолженности по основному долгу, ... руб.... коп. - сумма задолженности по процентам за период с... г. по... г., ... руб. ... коп. - сумма пени за просрочку платежа по основному долгу и процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп.
Представитель истца - Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчики К.В., К.И. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, своего представителя в суд не направили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - ООО "Импульс-Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных истцом требований.
Из информации Почты России следует, что о дате слушания... года апелляционной жалобы К.И. был уведомлен телефонограммой... года.
Выслушав представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - К.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом, ... г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Импульс-Авто" было заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" N... (л.д. 14 - 19).
Согласно п. 1.1. соглашения о кредитования в форме "овердрафт" кредитор обязуется установить заемщику лимит овердрафта на расчетный счет N... в Банке, а заемщик обязуется возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользования овердрафтом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.
Лимит овердрафта: на переходный период - в сумме, не превышающей 50% от среднемесячных кредитовых оборотов, но не более... руб. на срок до... г. включительно.
Процентная ставка по овердрафту: 14,5% годовых (п. 1.3 соглашения о кредитования в форме "овердрафт").
Датой предоставления овердрафта является дача кредитования счета при отсутствии или недостаточности на нем средств, необходимых для оплаты расчетных документов заемщика (п. 1.8 соглашения о кредитования в форме "овердрафт").
За пять рабочих дней до окончания срока действия лимита овердрафта, указанного в п. 1.2 Кредитного договора, выдача овердрафта не производится.
Возврат суммы предоставленного овердрафта производится путем ежедневного списания кредитором денежных средств в конце операционного дня Банка в сумме свободного остатка на счете за исключением сумм кредитов, займов, предоставленных по другим договорам (п. 2.1 соглашения о кредитования в форме "овердрафт").
В случае если 5-го числа календарного месяца кредитором не будет установлен лимит овердрафта на следующий период действия лимита овердрафта (или будет уменьшен), то датой возврата овердрафта (в полном объеме или в сумме, составляющей разницу между фактической задолженностью и лимитом овердрафта, установленным на следующий период действия лимита овердрафта) будет считаться 10-е число текущего календарного месяца (п. 2.2 соглашения о кредитования в форме "овердрафт").
Согласно п. 2.3 соглашения о кредитования в форме "овердрафт" проценты за пользование овердрафтом начисляются Кредитором на сумму фактической задолженности по овердрафту на начало операционного дня. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления овердрафта, по день его возврата включительно.
Как следует из письменных материалов дела, свою обязанность по обеспечению в день платежа наличия на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания, заемщик не исполняет. В настоящее время денежные средства на текущем счете заемщика отсутствуют, что подтверждается выписками по лицевому счету за период с... г. по... г., вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком (л.д. 104 - 107).
В обеспечение исполнения ООО "Импульс-Авто" обязательств по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" от... г. N... между истцом и ответчиком К.В.... г. был заключен договор поручительства N... (л.д. 22 - 26), между истцом и ответчиком К.И.... г. был заключен договор поручительства N..., согласно условий которых поручители обязались перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение заемщиком ООО "Импульс-Авто" всех его обязательств перед кредитором, возникших из соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" от... г. N...
В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком - ООО "Импульс-Авто" обязательства и условия кредитного соглашения были нарушены, у банка было достаточно оснований для обращения в суд с настоящими требованиями к ответчикам.
Как усматривается из представленных банком расчетов, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору на... г. составляет... руб.... коп., в том числе: ... руб.... коп. - сумма задолженности по основному долгу, ... руб.... коп. - сумма задолженности по процентам за период с... г. по... г., ... руб.... коп. - сумма пени за просрочку платежа по основному долгу и процентов за пользование кредитом, в том числе... руб.... коп. - пени за просрочку платежа по основному долгу за период с... года по... года, ... руб.... коп. - пени за просрочку платежа по процентам за период с... года по... года (л.д. 8 - 12).
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного требования и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца сумм данной задолженности, проверив при этом расчеты истца и признав их верными.
Доводы жалобы ответчика К.И. о том, что банк не предпринял меры для реструктуризации задолженности в ответ на обращения должников, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушения законодательства в данных действиях банка не находит.
Затруднительное материальное положение поручителей также не может являться основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.
Доводы жалобы ответчика о чрезмерном взыскании с поручителей процентов за пользование суммой кредита и неустойки, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер процентов был согласован сторонами при подписании договора, составляет 14,5% годовых и завышенным не является, а о снижении размера неустойки сторона ответчиков в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для его снижения в настоящее время.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19863
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, обеспеченному поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-19863
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К.И. на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К.В., К.И. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по кредитному договору... рублей... копеек (...).
Взыскать с К.В. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины... руб.... коп. (...).
Взыскать с К.И. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины... руб.... коп. (...)",
установила:
Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам К.В., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что... г. между ним и ООО "Импульс-Авто" было заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" N..., в соответствии с которым банк обязался установить в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, заемщику лимит овердрафта на переходный период - в сумме, не превышающей 50% от среднемесячных кредитных оборотов, но не более... руб. на срок до... г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом в размере 14,5% годовых и исполнить иные обязательства согласно договора в полном объеме. Исполнение денежных обязательств заемщика по соглашению о кредитовании обеспечивалось договорами поручительства, а именно: договором поручительства физического лица N... от... г., заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком К.В., договором поручительства физического лица N... от... г., заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком К.И., согласно условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании. Поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании от... Г., истец обратился... г. к ООО "Импульс-Авто" с требованием о досрочном погашении овердрафта вместе с начисленными процентами и пени. Однако обязательство по возврату суммы кредита до настоящего времени не исполнено.
Просил суд взыскать солидарно с поручителей К.В., К.И. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании денежные средства в размере... руб.... коп., в том числе: ... руб.... коп. - сумма задолженности по основному долгу, ... руб.... коп. - сумма задолженности по процентам за период с... г. по... г., ... руб. ... коп. - сумма пени за просрочку платежа по основному долгу и процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп.
Представитель истца - Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчики К.В., К.И. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, своего представителя в суд не направили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - ООО "Импульс-Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных истцом требований.
Из информации Почты России следует, что о дате слушания... года апелляционной жалобы К.И. был уведомлен телефонограммой... года.
Выслушав представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - К.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом, ... г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Импульс-Авто" было заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" N... (л.д. 14 - 19).
Согласно п. 1.1. соглашения о кредитования в форме "овердрафт" кредитор обязуется установить заемщику лимит овердрафта на расчетный счет N... в Банке, а заемщик обязуется возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользования овердрафтом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.
Лимит овердрафта: на переходный период - в сумме, не превышающей 50% от среднемесячных кредитовых оборотов, но не более... руб. на срок до... г. включительно.
Процентная ставка по овердрафту: 14,5% годовых (п. 1.3 соглашения о кредитования в форме "овердрафт").
Датой предоставления овердрафта является дача кредитования счета при отсутствии или недостаточности на нем средств, необходимых для оплаты расчетных документов заемщика (п. 1.8 соглашения о кредитования в форме "овердрафт").
За пять рабочих дней до окончания срока действия лимита овердрафта, указанного в п. 1.2 Кредитного договора, выдача овердрафта не производится.
Возврат суммы предоставленного овердрафта производится путем ежедневного списания кредитором денежных средств в конце операционного дня Банка в сумме свободного остатка на счете за исключением сумм кредитов, займов, предоставленных по другим договорам (п. 2.1 соглашения о кредитования в форме "овердрафт").
В случае если 5-го числа календарного месяца кредитором не будет установлен лимит овердрафта на следующий период действия лимита овердрафта (или будет уменьшен), то датой возврата овердрафта (в полном объеме или в сумме, составляющей разницу между фактической задолженностью и лимитом овердрафта, установленным на следующий период действия лимита овердрафта) будет считаться 10-е число текущего календарного месяца (п. 2.2 соглашения о кредитования в форме "овердрафт").
Согласно п. 2.3 соглашения о кредитования в форме "овердрафт" проценты за пользование овердрафтом начисляются Кредитором на сумму фактической задолженности по овердрафту на начало операционного дня. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления овердрафта, по день его возврата включительно.
Как следует из письменных материалов дела, свою обязанность по обеспечению в день платежа наличия на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания, заемщик не исполняет. В настоящее время денежные средства на текущем счете заемщика отсутствуют, что подтверждается выписками по лицевому счету за период с... г. по... г., вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком (л.д. 104 - 107).
В обеспечение исполнения ООО "Импульс-Авто" обязательств по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" от... г. N... между истцом и ответчиком К.В.... г. был заключен договор поручительства N... (л.д. 22 - 26), между истцом и ответчиком К.И.... г. был заключен договор поручительства N..., согласно условий которых поручители обязались перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение заемщиком ООО "Импульс-Авто" всех его обязательств перед кредитором, возникших из соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" от... г. N...
В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком - ООО "Импульс-Авто" обязательства и условия кредитного соглашения были нарушены, у банка было достаточно оснований для обращения в суд с настоящими требованиями к ответчикам.
Как усматривается из представленных банком расчетов, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору на... г. составляет... руб.... коп., в том числе: ... руб.... коп. - сумма задолженности по основному долгу, ... руб.... коп. - сумма задолженности по процентам за период с... г. по... г., ... руб.... коп. - сумма пени за просрочку платежа по основному долгу и процентов за пользование кредитом, в том числе... руб.... коп. - пени за просрочку платежа по основному долгу за период с... года по... года, ... руб.... коп. - пени за просрочку платежа по процентам за период с... года по... года (л.д. 8 - 12).
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного требования и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца сумм данной задолженности, проверив при этом расчеты истца и признав их верными.
Доводы жалобы ответчика К.И. о том, что банк не предпринял меры для реструктуризации задолженности в ответ на обращения должников, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушения законодательства в данных действиях банка не находит.
Затруднительное материальное положение поручителей также не может являться основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.
Доводы жалобы ответчика о чрезмерном взыскании с поручителей процентов за пользование суммой кредита и неустойки, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер процентов был согласован сторонами при подписании договора, составляет 14,5% годовых и завышенным не является, а о снижении размера неустойки сторона ответчиков в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для его снижения в настоящее время.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)