Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2013 года
(судья Серегина Л.А.),
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к К., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 13231534 в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. на основании заявления был заключен договор о предоставлении кредита N 13231534, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ... руб. ... коп. 25.09.2009 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования N 2509/09, согласно которому право требования задолженности в размере ... руб. ... коп. по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" (л.д. 6).
Решением Коминтерновского районного суда от 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано (л.д. 84, 85 - 89).
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 95 - 99).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая исковые требования, суд установил, что 07 августа 2008 года на основании заявления N 13231534 на предоставление кредита между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К. кредит в сумме ... руб. на 60 месяцев с уплатой ...% годовых (л.д. 9). Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет - ... руб. ... коп. (л.д. 15 - 16).
25 сентября 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 2509/09, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по возврату задолженности К. перед ЗАО "Райффайзенбанк" передано ООО "ЭОС" (л.д. 21 - 28).
Общая сумма задолженности ответчика на дату перехода прав требования согласно договору уступки прав требования составляет ... руб. ... коп. (л.д. 26). Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному 07.08.2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и К., суд пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку уступка прав требования по кредитному договору ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и не влечет юридических последствий. Кроме того, при уступке права требования возврата кредита истцу, была нарушена банковская тайна, что свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону (ст. ст. 168, 388 ГК РФ).
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из заявления о заключении кредитного договора в рамках программы страховой защиты заемщиков банка следует, что подписание настоящего заявления со стороны заемщика и проставление отметки банка означает заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в настоящем заявлении, включая Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", Правила и Тарифы. Заемщик проставлением своей подписи подтверждает, что ознакомлен в день подписания настоящего заявления с Тарифами, Общими условиями и Правилами, согласен с ними и обязуется соблюдать содержащиеся в указанных документах требования (л.д. 9 - 10).
Анализируя условия кредитного договора, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели в нем возможность уступки права требования по договору иному лицу, как субъекту банковской деятельности, так и лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Так, в соответствии с п. 8.7.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре (л.д. 11 - 14).
Кроме того, пунктом 8.9.2. указанных Общих условий предусмотрено, что банк и клиент взаимно обязуются сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной друг от друга. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия или в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникшие в случае совершения банком уступки прав по кредитному договору.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции неправильным, постановленным в нарушение норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, а потому подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании с К. суммы задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к К. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 07 августа 2008 года N 13231534 в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-990
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-990
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2013 года
(судья Серегина Л.А.),
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к К., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 13231534 в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. на основании заявления был заключен договор о предоставлении кредита N 13231534, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ... руб. ... коп. 25.09.2009 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования N 2509/09, согласно которому право требования задолженности в размере ... руб. ... коп. по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" (л.д. 6).
Решением Коминтерновского районного суда от 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано (л.д. 84, 85 - 89).
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 95 - 99).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая исковые требования, суд установил, что 07 августа 2008 года на основании заявления N 13231534 на предоставление кредита между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К. кредит в сумме ... руб. на 60 месяцев с уплатой ...% годовых (л.д. 9). Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет - ... руб. ... коп. (л.д. 15 - 16).
25 сентября 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 2509/09, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по возврату задолженности К. перед ЗАО "Райффайзенбанк" передано ООО "ЭОС" (л.д. 21 - 28).
Общая сумма задолженности ответчика на дату перехода прав требования согласно договору уступки прав требования составляет ... руб. ... коп. (л.д. 26). Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному 07.08.2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и К., суд пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку уступка прав требования по кредитному договору ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и не влечет юридических последствий. Кроме того, при уступке права требования возврата кредита истцу, была нарушена банковская тайна, что свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону (ст. ст. 168, 388 ГК РФ).
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из заявления о заключении кредитного договора в рамках программы страховой защиты заемщиков банка следует, что подписание настоящего заявления со стороны заемщика и проставление отметки банка означает заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в настоящем заявлении, включая Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", Правила и Тарифы. Заемщик проставлением своей подписи подтверждает, что ознакомлен в день подписания настоящего заявления с Тарифами, Общими условиями и Правилами, согласен с ними и обязуется соблюдать содержащиеся в указанных документах требования (л.д. 9 - 10).
Анализируя условия кредитного договора, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели в нем возможность уступки права требования по договору иному лицу, как субъекту банковской деятельности, так и лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Так, в соответствии с п. 8.7.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре (л.д. 11 - 14).
Кроме того, пунктом 8.9.2. указанных Общих условий предусмотрено, что банк и клиент взаимно обязуются сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной друг от друга. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия или в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникшие в случае совершения банком уступки прав по кредитному договору.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции неправильным, постановленным в нарушение норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, а потому подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании с К. суммы задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к К. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 07 августа 2008 года N 13231534 в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)