Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Литовкиной М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Щ. к Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства кабальной сделкой, признании положения пунктов абз. 2 п. 1.2 и 1.3 недействительными, признании кредитного договора мнимой сделкой, по апелляционной жалобе представителя ответчика Щ. - Ш. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя ответчика Щ. - Ш., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что <...> Банк заключил с К. кредитный договор N <...>, предоставив заемщику кредит в сумме <...> по <...> годовых, сроком до <...>. Ответчик обязалась производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, 10 числа текущего календарного месяца равными долями (аннуитетными платежами) в размере <...>. В тот же день <...> в обеспечение исполнения обязательств банком был заключен договор поручительства с Щ. N <...>. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> - пени по просроченному долгу.
Щ., в свою очередь, обратилась со встречными исковыми требованиями. Просила о признании договора поручительства кабальной сделкой, признании недействительными положения пунктов абз. 2 п. 1.2 и 1.3, предусматривающие обязательство поручителя отвечать перед банком также и в случаях досрочного взыскания Банком кредита по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик, а также возмещать убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, признании кредитного договора мнимой и притворной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> требования истца были удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Щ. - Ш. (по доверенности, л. д. 183) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка к поручителю в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к поручителю. Полагает, что его надо исчислять с момента первой просрочки очередного платежа, то есть с <...>. Поскольку в установленный законом годичный срок банк с соответствующими требованиями к поручителю не обратился, оснований для взыскания с Щ. суммы задолженности в солидарном порядке не имелось. Предусмотренное же п. 3.1 договора поручительства согласованным условием о сроке не является, поскольку связано с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щ. - Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части поручителя отменить, в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> банк заключил кредитный договор N <...>, предоставив заемщику кредит в сумме <...> сроком по <...>, по <...> годовых на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В тот же день <...> в обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил со Щ. договор поручительства N <...>, по которому последняя обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитное обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.
Как следует из поданной апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований к поручителю со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда в данной части не находит.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из п. 2.4 кредитного договора N <...>, погашение основного долга, процентов по кредиту осуществляется 10 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере <...> при этом договор не содержит указания на период его заключения.
На основании изложенного, судом был сделан правильный вывод о том, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что просрочка началась с <...>, исковое заявление банком было подано в суд <...>, суд первой инстанции правомерно заключил, что годичный срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания долга с поручителя солидарно с должником истцом не пропущен.
При разрешении спора в данной части судом были правомерно отклонены возражения стороны ответчика о том, что впервые просрочка платежа была допущена <...>, следовательно, срок обращения в суд с иском к поручителю истек <...>. Данные доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в том числе положений ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. После просрочек <...>, <...>, <...> в связи с внесением сумм заемщиком задолженности не было, заемщик входил в график и основания для предъявления иска в суд у истца отсутствовали.
Не является основанием для отмены решения суда и ссылка автора жалобы на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.
Действительно, Верховный Суд Российской Федерации в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...> разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом разъяснение касается заемщика; поскольку задолженность заемщика за пределами годичного срока отсутствует и это подтверждается представленным в материалы дела расчетами, оснований для отказа в удовлетворении требований банка к поручителю не имелось.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8986/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N 33-8986/2014
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Литовкиной М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Щ. к Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства кабальной сделкой, признании положения пунктов абз. 2 п. 1.2 и 1.3 недействительными, признании кредитного договора мнимой сделкой, по апелляционной жалобе представителя ответчика Щ. - Ш. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя ответчика Щ. - Ш., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что <...> Банк заключил с К. кредитный договор N <...>, предоставив заемщику кредит в сумме <...> по <...> годовых, сроком до <...>. Ответчик обязалась производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, 10 числа текущего календарного месяца равными долями (аннуитетными платежами) в размере <...>. В тот же день <...> в обеспечение исполнения обязательств банком был заключен договор поручительства с Щ. N <...>. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> - пени по просроченному долгу.
Щ., в свою очередь, обратилась со встречными исковыми требованиями. Просила о признании договора поручительства кабальной сделкой, признании недействительными положения пунктов абз. 2 п. 1.2 и 1.3, предусматривающие обязательство поручителя отвечать перед банком также и в случаях досрочного взыскания Банком кредита по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик, а также возмещать убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, признании кредитного договора мнимой и притворной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> требования истца были удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Щ. - Ш. (по доверенности, л. д. 183) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка к поручителю в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к поручителю. Полагает, что его надо исчислять с момента первой просрочки очередного платежа, то есть с <...>. Поскольку в установленный законом годичный срок банк с соответствующими требованиями к поручителю не обратился, оснований для взыскания с Щ. суммы задолженности в солидарном порядке не имелось. Предусмотренное же п. 3.1 договора поручительства согласованным условием о сроке не является, поскольку связано с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щ. - Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части поручителя отменить, в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> банк заключил кредитный договор N <...>, предоставив заемщику кредит в сумме <...> сроком по <...>, по <...> годовых на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В тот же день <...> в обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил со Щ. договор поручительства N <...>, по которому последняя обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитное обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.
Как следует из поданной апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований к поручителю со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда в данной части не находит.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из п. 2.4 кредитного договора N <...>, погашение основного долга, процентов по кредиту осуществляется 10 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере <...> при этом договор не содержит указания на период его заключения.
На основании изложенного, судом был сделан правильный вывод о том, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что просрочка началась с <...>, исковое заявление банком было подано в суд <...>, суд первой инстанции правомерно заключил, что годичный срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания долга с поручителя солидарно с должником истцом не пропущен.
При разрешении спора в данной части судом были правомерно отклонены возражения стороны ответчика о том, что впервые просрочка платежа была допущена <...>, следовательно, срок обращения в суд с иском к поручителю истек <...>. Данные доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в том числе положений ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. После просрочек <...>, <...>, <...> в связи с внесением сумм заемщиком задолженности не было, заемщик входил в график и основания для предъявления иска в суд у истца отсутствовали.
Не является основанием для отмены решения суда и ссылка автора жалобы на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.
Действительно, Верховный Суд Российской Федерации в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...> разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом разъяснение касается заемщика; поскольку задолженность заемщика за пределами годичного срока отсутствует и это подтверждается представленным в материалы дела расчетами, оснований для отказа в удовлетворении требований банка к поручителю не имелось.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)