Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчика-2 и залогом недвижимого имущества, однако ответчик-1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушпаева Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей И.И. Багаутдинова, Б.Г. Бариева,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу М. - директора общества с ограниченной ответственностью "НадКамСнаб" (далее - ООО "НадКамСнаб") на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года. Этим решением постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Банк Аверс" к обществу с ограниченной ответственностью "НадКамСнаб", М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "НадКамСнаб", М. задолженность по кредитному договору N.... от 17 декабря 2013 года по состоянию на 18 декабря 2014 года в размере 9408074 рубля 79 копеек (девять миллионов четыреста восемь тысяч рублей семьдесят четыре рубля семьдесят девять копеек), в том числе сумму основного долга в размере 7000000 рублей (семь миллионов рублей), сумму задолженности по срочным процентам в размере 2263972 рубля 60 копеек (два миллиона двести шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два рубля шестьдесят копеек), неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере 90000 рублей (девяносто тысяч рублей), неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 3000 рублей (три тысячи рублей), возврат госпошлины с каждого в размере по 29620 рублей 19 копеек (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать рублей девятнадцать копеек).
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "НадКамСнаб", заложенное по договору последующей ипотеки N.... от 17 декабря 2013 года на объекты производственной базы, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, а именно:
- - нежилое здание - баня N...., назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 875,6 кв. м, инв. N...., Лит....., кадастровый номер...., расположенное по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, установив первоначальную стоимость 22208800 рублей (двадцать два миллиона двести восемь тысяч восемьсот рублей);
- - нежилое здание - котельная городской бани N...., назначение - нежилое, 1- этажное, общей площадью 229 кв. м, инв. N...., Лит....., ...., кадастровый номер...., расположенное по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, установив первоначальную стоимость 4560800 рублей (четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот рублей);
- - земельный участок под территорией городской бани N...., общей площадью 2870 кв. м, кадастровый номер...., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ...., установив первоначальную стоимость 13648000 рублей (тринадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч рублей);
- на недвижимое имущество по адресу г. Набережные Челны, <адрес>, а именно:
- - административное здание, общей площадью 841,7 кв. м, этаж 1.2 (подземный этаж - 1), лит....., кадастровый номер...., находящееся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, установив первоначальную стоимость 33804192 рубля (тридцать три миллиона восемьсот четыре тысячи сто девяносто два рубля);
- - ремонтные мастерские, общей площадью 232 кв. м, 2- этажные, инв. N...., лит....., ...., ...., кадастровый номер...., находящиеся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, установив первоначальную стоимость 3537648 рублей (три миллиона пятьсот тридцать семь тысяч шестьсот сорок восемь рублей);
- - нежилое здание - склады, общей площадью 127,9 кв. м, 2- этажное, инв. N...., лит....., ...., кадастровый номер...., находящееся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, установив первоначальную стоимость 1965360 рублей (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят рублей);
- - право аренды земельного участка, общей площадью 2204 кв. м, кадастровый номер...., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, принадлежащее на основании договора аренды земельного участка N.... от 21 июля 2009 года сроком до 09 ноября 2043 года, установив первоначальную продажную стоимость 9746400 рублей (девять миллионов семьсот сорок шесть тысяч четыреста рублей);
- Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности М., заложенное по договору последующей ипотеки N.... от 17 декабря 2013 года путем продажи с публичных торгов, а именно:
- - холодный склад, общей площадью 443,2 кв. м, этаж 1, Лит....., кадастровый номер...., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, установив первоначальную стоимость 3643200 рублей (три миллиона шестьсот сорок три тысячи двести рублей);
- - право аренды на земельный участок, общей площадью 1257 кв. м, кадастровый номер...., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, принадлежащий залогодателю на основании договора аренды земельного участка N.... от 21 августа 2007 года сроком по 05 октября 2050 года, установив первоначальную стоимость 1781600 рублей (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот рублей).
Заслушав Ф. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс" (далее ООО "Банк "Аверс"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
ООО "Банк Аверс" обратилось в суд с иском к ООО "НадКамСнаб", М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17 декабря 2013 года между ООО "МКБ "Аверс" и ООО "НадКамСнаб" был заключен кредитный договор N...., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 7000000 рублей, под 15% годовых, со сроком возврата до 16 декабря 2016 года, поручителем по договору является физическое лицо М. 28 мая 2014 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан произведена государственная регистрация изменения наименования Банка с ООО "МКБ "Аверс" на ООО "Банк "Аверс". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, истец просил взыскать с ООО "НадКамСнаб" и М., образовавшуюся по состоянию на 18 декабря 2014 года задолженность в размере 9408074 рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59240 рублей 38 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представители истца И. и Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.
Представитель Исполнительного комитета г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по заявленным исковым требованиям не заявил.
Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М. - представителя ООО "НадКамСнаб" указывает на то, что решение суда подлежит отмене ввиду ненадлежащего исследования всех имеющихся доказательств по делу и ввиду существенного нарушения норм материального права. Взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата и эти средства могут быть предоставлены как кредит другому лицу, влечет неосновательное обогащение банка. Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества нецелесообразно, поскольку стоимость заложенного имущества превышает значительно размер кредита и взысканной задолженности. Суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по подписи М. в договоре поручительства в связи с заявлением о подложности доказательств и не учел финансовую ситуацию в стране.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2013 года между истцом и ответчиком ООО "НадКамСнаб" заключен кредитный договор N...., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 7000000 рублей, под 15% годовых, со сроком возврата до 16 декабря 2016 года для закупки продукции электротехнического назначения для перепродажи, поручителем по договору является физическое лицо М.
Во исполнение своих обязательств кредитором 18 декабря 2013 года был предоставлен кредит в размере 7000000 рублей, что подтверждается банковским ордером N.... от 18 декабря 2013 года.
Согласно пункту 3.1.2 кредитного договора кредитор вправе в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за его исполнение, начисленных со дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, комиссий, а также начисленной неустойки.
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае предъявления кредитором к досрочному погашению суммы задолженности в соответствии с подпунктом 3.2.1 кредитного договора, если на дату такого предъявления возврат кредита должен производиться по графику, кредитор вправе взыскать проценты в установленном кредитном договоре размере до даты, являющейся в соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора датой окончательного возврата кредита.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора в случае просрочки заемщиком возврата кредита (транша) сумма невозвращенного в установленные договором сроки кредита (транша) считается суммой просроченного кредита.
При этом заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование суммой просроченного кредита по ставке, указанной в пункте 1.5 кредитного договора, неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного кредита/части кредита за каждый день просрочки.
При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
По состоянию на 18 декабря 2014 года задолженность ООО "НадКамСнаб" перед истцом по кредитному договору составляет 9408074 рубля 79 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 7000000 рублей, сумму задолженности по срочным процентам в размере 2263972 рубля 60 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере 140000 рублей, неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 4102 рубля 19 копеек.
Истцом 17 ноября 2014 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании кредита, начисленных процентов и иных платежей, со сроком исполнения в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. Данное требование ответчиками в настоящее время не исполнено.
В судебном заседании представитель ответчиков подтвердил факт неисполнения обязательств в установленный срок.
Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд первой инстанции нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Арифметические расчеты суда первой инстанции подтверждают размер задолженности заемщика по кредитному договору, представленные в расчетах истцом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N.... от 17 декабря 2013 года между М. и ООО "Банк "Аверс".
Согласно договору поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за неисполнение ООО "НадКамСнаб" его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Что касается заявления М. о подложности договора поручительства с указанием на то, что она не помнит, чтобы подписывала таковой, следовательно, подпись в договоре поручительства не может являться ее, то суд первой инстанции исходил из следующего.
М. является директором ООО "НадКамСнаб". М., как директором ООО "НадКамСнаб", был подписан кредитный договор о получении денежных средств. В судебном заседании представитель М. подтвердил, что М., как директор ООО "НадКамСнаб", подписала кредитный договор о получении денежных средств. Как следует из пункта 5.1.2. кредитного договора от 17 декабря 2013 года между ООО "НадКамСнаб" в лице директора М. и ООО "МКБ "Аверс" обеспечением исполнения обязательств по данному кредиту в том числе, помимо последующего залога, является договор поручительства N.... от 17 декабря 2013 года с М. Следовательно, без подписания договора поручительства не был бы заключен и сам кредитный договор, поскольку последний являлся обеспечением кредитного договора.
Соответственно, взыскание имеющейся задолженности необходимо произвести в солидарном порядке с ООО "НадКамСнаб" и М.
Ответчиками в лице их представителя признавалась задолженность по процентам только в размере 138082 рубля 19 копеек.
Доводы ответчиков о необходимости отказа во взыскании процентов за период с 09 декабря 2014 года по 16 декабря 2016 года в размере 2125890 рублей 41 копейка (л.д....., том....), поскольку истцом каких-либо убытков в данной части понесено не было, подлежат отклонению.
Однако в соответствии пунктом 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При этом данные средства - срочные проценты - являются платой за предоставленный кредит, которую Банк получает за предоставление денежных средств займодавцу, потому подлежат взысканию.
Размер пеней представитель ответчиков просил уменьшить ввиду их несоразмерности. С учетом ходатайства представителя ответчиков, в силу требований статьи 333 Кодекса, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки, начисленную на сумму основного долга, в размере 140000 рублей до 90000 рублей, неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 4102 рубля 19 копеек - снизить до 3000 рублей, которая явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соблюдая баланс обеих сторон, а также учитывая возражение представителя ответчиков.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 340 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 350 Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.
В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно статье 78 указанного Федерального закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Кредитный договор обеспечивается договором последующей ипотеки N.... от 17 декабря 2013 года на следующее имущество:
- - нежилое здание - баня N...., назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 875,6 кв. м, инв. N...., Лит....., кадастровый номер...., расположенное по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>;
- - нежилое здание - котельная городской бани N...., назначение нежилое, 1- этажный, общей площадью 229 кв. м, инв. N...., Лит....., ...., кадастровый номер...., расположенное по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>;
- - земельный участок под территорией городской бани N...., общей площадью 2870 кв. м, кадастровый номер...., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>;
- - административное здание, общей площадью 841,7 кв. м, этаж 1.2 (подземный этаж - 1), лит....., кадастровый номер...., находящееся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>;
- - ремонтные мастерские, общей площадью 232 кв. м, 2- этажные, инв. N...., лит....., ...., ...., кадастровый номер...., находящиеся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>;
- - нежилое здание - склады, общей площадью 127,9 кв. м, 2- этажное, инв. N...., лит....., ...., кадастровый номер <адрес>, находящееся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>;
- - право аренды земельного участка, общей площадью 2204 кв. м, кадастровый номер...., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, принадлежащего на основании договора аренды земельного участка N.... от 21 июля 2009 года сроком до 09 ноября 2043 года.
Стороны в договоре последующей ипотеки N.... от 17 декабря 2013 года установили залоговую стоимость в размере 34437000 рублей.
Кредитный договор обеспечивается договором последующей ипотеки N.... от 17 декабря 2013 года на следующее имущество:
- - холодный склад, общей площадью 443,2 кв. м, этаж 1, Лит....., кадастровый номер...., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, установив первоначальную стоимость 3588000 рублей;
- - право аренды на земельный участок, общей площадью 1257 кв. м, кадастровый номер...., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, принадлежащий залогодателю на основании договора аренды земельного участка N.... от 21 августа 2007 года сроком по 05 октября 2050 года, установив первоначальную стоимость 696000 рублей.
Стороны в договоре последующей ипотеки N.... от 17 декабря 2013 года установили залоговую стоимость в размере 4284000 рублей.
Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости заложенного имущества, суд пришел к мнению об обоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение является существенным.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По кредитному договору имеется просрочка более чем три раза в течение года, и сумма задолженности составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога.
В соответствии с заключением эксперта N.... от 01 июня 2015 по состоянию на 03 марта 2015 года рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, г. Набережные Челны <адрес>; г. Набережные Челны, <адрес>, определена в размере 50522000 рублей, а именно:
- - баня N...., назначение - нежилое, 2-этажная, общей площадью 875,6 кв. м, инв. N...., Лит....., кадастровый номер...., расположенная по адресу: г. Набережные Челны, <адрес> - 27761000 рублей;
- - котельная городской бани N...., назначение - нежилое, 1- этажная, общей площадью 229 кв. м, инв. N...., Лит....., ...., кадастровый номер...., расположенная по адресу: г. Набережные Челны, <адрес> - 5701000 рублей;
- - земельный участок под территорией городской бани N...., общей площадью 2870 кв. м, кадастровый номер...., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>- 17060000 рублей.
Кроме того, согласно заключению эксперта N.... от 01 июня 2015 по состоянию на 03 марта 2015 года рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, определена в размере 6781000 рублей, а именно определена рыночная стоимость холодного склада, общей площадью 443,2 кв. м, этаж 1, Лит....., кадастровый номер...., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, в размере 4554000 рублей, право аренды земельного участка в размере 2227000 рублей, общей площадью 1257 кв. м, кадастровый номер...., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, принадлежащий залогодателю на основании договора аренды земельного участка N.... от 21 августа 2007 года сроком по 05 октября 2050 года.
В соответствии с заключением эксперта N.... от 01 июня 2015 по состоянию на 03 марта 2015 года рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, г. Набережные Челны <адрес>; г. Набережные Челны, <адрес>, определена в размере 61317000 рублей, а именно:
- - административное здание - 42255240 рублей, общей площадью 841,7 кв. м, этаж 1.2 (подземный этаж - 1), лит....., кадастровый номер...., находящееся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>;
- - склады - 2456700 рублей, общей площадью 127,9 кв. м, 2- этажные, инв. N...., лит....., ...., кадастровый номер...., находящееся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>;
- - ремонтные мастерские - 4422060 рублей, общей площадью 232 кв. м, 2- этажные, инв. N...., лит....., ...., ...., кадастровый номер...., находящиеся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>;
- - земельный участок - 12183000 рублей, общей площадью 2204 кв. м, кадастровый номер...., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, принадлежащий на основании договора аренды земельного участка N.... от 21 июля 2009 года сроком до 09 ноября 2043 года.
Исходя из изложенного суд первой инстанции обратил взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства по возврату кредита, в виде указанного недвижимого имущества, при этом его начальная продажная цена установлена равной 80% от суммы согласно отчетам независимого оценщика, способ реализации - продажа с публичных торгов. Суд первой инстанции исходил из положений статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком, что составит:
- - баня N...., назначение - нежилое, 2-этажная, общей площадью 875,6 кв. м, инв. N...., Лит....., кадастровый номер...., расположенная по адресу: г. Набережные Челны, <адрес> - 22208000 рублей (2776000 рублей х 80%);
- - котельная городской бани N...., назначение - нежилое, 1- этажная, общей площадью 229 кв. м, инв. N...., Лит....., ...., кадастровый номер...., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>- 4560800 рублей (5701000 рублей х 80%);
- - земельный участок под территорией городской бани N...., общей площадью 2870 кв. м, кадастровый номер...., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>- 13348000 рублей (17060000 рублей х 80%);
- - холодный склад, общей площадью 443,2 кв. м, этаж 1, Лит....., кадастровый номер...., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, <адрес> в размере 3643200 рублей (4554000 руб. х 80%);
- - право аренды земельного участка, общей площадью 1257 кв. м, кадастровый номер...., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, принадлежащий залогодателю на основании договора аренды земельного участка N.... от 21 августа 2007 года сроком по 05 октября 2050 года в размере 1781600 рублей (2227000 рублей х 80%);
- - административное здание, общей площадью 841,7 кв. м, этаж 1.2 (подземный этаж - 1), лит....., кадастровый номер...., находящееся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес> - 33804192 рубля (42255240 рублей х 80%);
- - склады, общей площадью 127,9 кв. м, 2- этажные, инв. N...., лит....., ...., кадастровый номер...., находящиеся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, в размере 1965360 рублей (2456700 рублей х 80%);
- - ремонтные мастерские, общей площадью 232 кв. м, 2- этажные, инв. N...., лит....., ...., ...., кадастровый номер...., находящиеся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, в размере 3537648 рублей (4422060 рублей х 80%);
- - земельный участок, общей площадью 2204 кв. м, кадастровый номер...., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, принадлежащий на основании договора аренды земельного участка N.... от 21 июля 2009 года сроком до 09 ноября 2043 года в размере 9746400 рублей (12183000 рублей х 80%).
Исходя из изложенного суд первой инстанции обратил взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства по возврату кредита, в виде указанного недвижимого имущества, при этом его начальная продажная цена установлена равной 80% от суммы согласно отчетам независимого оценщика), способ реализации - продажа с публичных торгов.
Относительно ходатайства представителя истца Ф. о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, с которой он не согласен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований к таковой не имеется, поскольку нет оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности. Экспертиза была проведена по поручению суда. Допрошенный в судебном заседании директор ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", проводивший экспертизу по поручению суда, указал, что экспертиза была проведена с учетом того, что имущество находится в залоге, на что имеются указания в тексте заключения экспертизы, удельный вес был выделен, также учитывается как одна из характеристик и доходность на будущее, поскольку объект оценки должен быть оценен со всех сторон. Доводы представителя истца о небеспристрастности эксперта заявлены голословно и предположительно. Несогласие истцов с суммой оцененного размера имущества экспертом по поручению суда не является основанием для установления начальной продажной цены, заявленной непосредственно истцом в исковом заявлении.
С ответчиков суд первой инстанции взыскал в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд первой инстанции определил долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 29620 рублей 19 копеек.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком условия кредитного договора не исполняются. Данный вывод суда основан на требованиях статей 363, 819 Кодекса, предусматривающих ответственность поручителя при нарушении условий кредитного договора, право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так от любого из них в отдельности, ответчики несут солидарную ответственность с заемщиком.
При взыскании пени за просрочку возврата кредита суд первой инстанции применил статью 333 Кодекса.
Заявление М. о неосновательном обогащении банка при взыскании процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу пункта 2 статьи 810 Кодекса при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Учитывая, что возврат кредита по настоящему делу может произойти не в добровольном порядке, а на основании судебного акта, судебная коллегия считает, что кредитор имеет право на получение процентов за весь период действия договора.
Утверждение М. о нецелесообразности проведения торгов несостоятельно, поскольку превышение стоимости заложенного имущества над суммой кредита не может привести к отмене торгов. Вопрос о досрочном погашении кредита может быть решен сторонами по обоюдному соглашению.
Ходатайство М. о проведении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, так как М. встречный иск о недействительности договора поручения не заявлялся.
Ссылка М. на финансовое состояние в стране не может освободить заемщиков от обязанности вернуть кредит.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - директора общества с ограниченной ответственностью "НадКамСнаб" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12368/15
Требование: О взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчика-2 и залогом недвижимого имущества, однако ответчик-1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12368/15
Судья: Ушпаева Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей И.И. Багаутдинова, Б.Г. Бариева,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу М. - директора общества с ограниченной ответственностью "НадКамСнаб" (далее - ООО "НадКамСнаб") на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года. Этим решением постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Банк Аверс" к обществу с ограниченной ответственностью "НадКамСнаб", М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "НадКамСнаб", М. задолженность по кредитному договору N.... от 17 декабря 2013 года по состоянию на 18 декабря 2014 года в размере 9408074 рубля 79 копеек (девять миллионов четыреста восемь тысяч рублей семьдесят четыре рубля семьдесят девять копеек), в том числе сумму основного долга в размере 7000000 рублей (семь миллионов рублей), сумму задолженности по срочным процентам в размере 2263972 рубля 60 копеек (два миллиона двести шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два рубля шестьдесят копеек), неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере 90000 рублей (девяносто тысяч рублей), неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 3000 рублей (три тысячи рублей), возврат госпошлины с каждого в размере по 29620 рублей 19 копеек (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать рублей девятнадцать копеек).
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "НадКамСнаб", заложенное по договору последующей ипотеки N.... от 17 декабря 2013 года на объекты производственной базы, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, а именно:
- - нежилое здание - баня N...., назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 875,6 кв. м, инв. N...., Лит....., кадастровый номер...., расположенное по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, установив первоначальную стоимость 22208800 рублей (двадцать два миллиона двести восемь тысяч восемьсот рублей);
- - нежилое здание - котельная городской бани N...., назначение - нежилое, 1- этажное, общей площадью 229 кв. м, инв. N...., Лит....., ...., кадастровый номер...., расположенное по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, установив первоначальную стоимость 4560800 рублей (четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот рублей);
- - земельный участок под территорией городской бани N...., общей площадью 2870 кв. м, кадастровый номер...., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ...., установив первоначальную стоимость 13648000 рублей (тринадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч рублей);
- на недвижимое имущество по адресу г. Набережные Челны, <адрес>, а именно:
- - административное здание, общей площадью 841,7 кв. м, этаж 1.2 (подземный этаж - 1), лит....., кадастровый номер...., находящееся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, установив первоначальную стоимость 33804192 рубля (тридцать три миллиона восемьсот четыре тысячи сто девяносто два рубля);
- - ремонтные мастерские, общей площадью 232 кв. м, 2- этажные, инв. N...., лит....., ...., ...., кадастровый номер...., находящиеся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, установив первоначальную стоимость 3537648 рублей (три миллиона пятьсот тридцать семь тысяч шестьсот сорок восемь рублей);
- - нежилое здание - склады, общей площадью 127,9 кв. м, 2- этажное, инв. N...., лит....., ...., кадастровый номер...., находящееся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, установив первоначальную стоимость 1965360 рублей (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят рублей);
- - право аренды земельного участка, общей площадью 2204 кв. м, кадастровый номер...., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, принадлежащее на основании договора аренды земельного участка N.... от 21 июля 2009 года сроком до 09 ноября 2043 года, установив первоначальную продажную стоимость 9746400 рублей (девять миллионов семьсот сорок шесть тысяч четыреста рублей);
- Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности М., заложенное по договору последующей ипотеки N.... от 17 декабря 2013 года путем продажи с публичных торгов, а именно:
- - холодный склад, общей площадью 443,2 кв. м, этаж 1, Лит....., кадастровый номер...., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, установив первоначальную стоимость 3643200 рублей (три миллиона шестьсот сорок три тысячи двести рублей);
- - право аренды на земельный участок, общей площадью 1257 кв. м, кадастровый номер...., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, принадлежащий залогодателю на основании договора аренды земельного участка N.... от 21 августа 2007 года сроком по 05 октября 2050 года, установив первоначальную стоимость 1781600 рублей (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот рублей).
Заслушав Ф. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс" (далее ООО "Банк "Аверс"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
ООО "Банк Аверс" обратилось в суд с иском к ООО "НадКамСнаб", М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17 декабря 2013 года между ООО "МКБ "Аверс" и ООО "НадКамСнаб" был заключен кредитный договор N...., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 7000000 рублей, под 15% годовых, со сроком возврата до 16 декабря 2016 года, поручителем по договору является физическое лицо М. 28 мая 2014 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан произведена государственная регистрация изменения наименования Банка с ООО "МКБ "Аверс" на ООО "Банк "Аверс". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, истец просил взыскать с ООО "НадКамСнаб" и М., образовавшуюся по состоянию на 18 декабря 2014 года задолженность в размере 9408074 рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59240 рублей 38 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представители истца И. и Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.
Представитель Исполнительного комитета г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по заявленным исковым требованиям не заявил.
Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М. - представителя ООО "НадКамСнаб" указывает на то, что решение суда подлежит отмене ввиду ненадлежащего исследования всех имеющихся доказательств по делу и ввиду существенного нарушения норм материального права. Взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата и эти средства могут быть предоставлены как кредит другому лицу, влечет неосновательное обогащение банка. Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества нецелесообразно, поскольку стоимость заложенного имущества превышает значительно размер кредита и взысканной задолженности. Суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по подписи М. в договоре поручительства в связи с заявлением о подложности доказательств и не учел финансовую ситуацию в стране.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2013 года между истцом и ответчиком ООО "НадКамСнаб" заключен кредитный договор N...., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 7000000 рублей, под 15% годовых, со сроком возврата до 16 декабря 2016 года для закупки продукции электротехнического назначения для перепродажи, поручителем по договору является физическое лицо М.
Во исполнение своих обязательств кредитором 18 декабря 2013 года был предоставлен кредит в размере 7000000 рублей, что подтверждается банковским ордером N.... от 18 декабря 2013 года.
Согласно пункту 3.1.2 кредитного договора кредитор вправе в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за его исполнение, начисленных со дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, комиссий, а также начисленной неустойки.
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае предъявления кредитором к досрочному погашению суммы задолженности в соответствии с подпунктом 3.2.1 кредитного договора, если на дату такого предъявления возврат кредита должен производиться по графику, кредитор вправе взыскать проценты в установленном кредитном договоре размере до даты, являющейся в соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора датой окончательного возврата кредита.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора в случае просрочки заемщиком возврата кредита (транша) сумма невозвращенного в установленные договором сроки кредита (транша) считается суммой просроченного кредита.
При этом заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование суммой просроченного кредита по ставке, указанной в пункте 1.5 кредитного договора, неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного кредита/части кредита за каждый день просрочки.
При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
По состоянию на 18 декабря 2014 года задолженность ООО "НадКамСнаб" перед истцом по кредитному договору составляет 9408074 рубля 79 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 7000000 рублей, сумму задолженности по срочным процентам в размере 2263972 рубля 60 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере 140000 рублей, неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 4102 рубля 19 копеек.
Истцом 17 ноября 2014 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании кредита, начисленных процентов и иных платежей, со сроком исполнения в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. Данное требование ответчиками в настоящее время не исполнено.
В судебном заседании представитель ответчиков подтвердил факт неисполнения обязательств в установленный срок.
Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд первой инстанции нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Арифметические расчеты суда первой инстанции подтверждают размер задолженности заемщика по кредитному договору, представленные в расчетах истцом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N.... от 17 декабря 2013 года между М. и ООО "Банк "Аверс".
Согласно договору поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за неисполнение ООО "НадКамСнаб" его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Что касается заявления М. о подложности договора поручительства с указанием на то, что она не помнит, чтобы подписывала таковой, следовательно, подпись в договоре поручительства не может являться ее, то суд первой инстанции исходил из следующего.
М. является директором ООО "НадКамСнаб". М., как директором ООО "НадКамСнаб", был подписан кредитный договор о получении денежных средств. В судебном заседании представитель М. подтвердил, что М., как директор ООО "НадКамСнаб", подписала кредитный договор о получении денежных средств. Как следует из пункта 5.1.2. кредитного договора от 17 декабря 2013 года между ООО "НадКамСнаб" в лице директора М. и ООО "МКБ "Аверс" обеспечением исполнения обязательств по данному кредиту в том числе, помимо последующего залога, является договор поручительства N.... от 17 декабря 2013 года с М. Следовательно, без подписания договора поручительства не был бы заключен и сам кредитный договор, поскольку последний являлся обеспечением кредитного договора.
Соответственно, взыскание имеющейся задолженности необходимо произвести в солидарном порядке с ООО "НадКамСнаб" и М.
Ответчиками в лице их представителя признавалась задолженность по процентам только в размере 138082 рубля 19 копеек.
Доводы ответчиков о необходимости отказа во взыскании процентов за период с 09 декабря 2014 года по 16 декабря 2016 года в размере 2125890 рублей 41 копейка (л.д....., том....), поскольку истцом каких-либо убытков в данной части понесено не было, подлежат отклонению.
Однако в соответствии пунктом 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При этом данные средства - срочные проценты - являются платой за предоставленный кредит, которую Банк получает за предоставление денежных средств займодавцу, потому подлежат взысканию.
Размер пеней представитель ответчиков просил уменьшить ввиду их несоразмерности. С учетом ходатайства представителя ответчиков, в силу требований статьи 333 Кодекса, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки, начисленную на сумму основного долга, в размере 140000 рублей до 90000 рублей, неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 4102 рубля 19 копеек - снизить до 3000 рублей, которая явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соблюдая баланс обеих сторон, а также учитывая возражение представителя ответчиков.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 340 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 350 Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.
В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно статье 78 указанного Федерального закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Кредитный договор обеспечивается договором последующей ипотеки N.... от 17 декабря 2013 года на следующее имущество:
- - нежилое здание - баня N...., назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 875,6 кв. м, инв. N...., Лит....., кадастровый номер...., расположенное по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>;
- - нежилое здание - котельная городской бани N...., назначение нежилое, 1- этажный, общей площадью 229 кв. м, инв. N...., Лит....., ...., кадастровый номер...., расположенное по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>;
- - земельный участок под территорией городской бани N...., общей площадью 2870 кв. м, кадастровый номер...., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>;
- - административное здание, общей площадью 841,7 кв. м, этаж 1.2 (подземный этаж - 1), лит....., кадастровый номер...., находящееся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>;
- - ремонтные мастерские, общей площадью 232 кв. м, 2- этажные, инв. N...., лит....., ...., ...., кадастровый номер...., находящиеся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>;
- - нежилое здание - склады, общей площадью 127,9 кв. м, 2- этажное, инв. N...., лит....., ...., кадастровый номер <адрес>, находящееся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>;
- - право аренды земельного участка, общей площадью 2204 кв. м, кадастровый номер...., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, принадлежащего на основании договора аренды земельного участка N.... от 21 июля 2009 года сроком до 09 ноября 2043 года.
Стороны в договоре последующей ипотеки N.... от 17 декабря 2013 года установили залоговую стоимость в размере 34437000 рублей.
Кредитный договор обеспечивается договором последующей ипотеки N.... от 17 декабря 2013 года на следующее имущество:
- - холодный склад, общей площадью 443,2 кв. м, этаж 1, Лит....., кадастровый номер...., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, установив первоначальную стоимость 3588000 рублей;
- - право аренды на земельный участок, общей площадью 1257 кв. м, кадастровый номер...., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, принадлежащий залогодателю на основании договора аренды земельного участка N.... от 21 августа 2007 года сроком по 05 октября 2050 года, установив первоначальную стоимость 696000 рублей.
Стороны в договоре последующей ипотеки N.... от 17 декабря 2013 года установили залоговую стоимость в размере 4284000 рублей.
Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости заложенного имущества, суд пришел к мнению об обоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение является существенным.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По кредитному договору имеется просрочка более чем три раза в течение года, и сумма задолженности составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога.
В соответствии с заключением эксперта N.... от 01 июня 2015 по состоянию на 03 марта 2015 года рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, г. Набережные Челны <адрес>; г. Набережные Челны, <адрес>, определена в размере 50522000 рублей, а именно:
- - баня N...., назначение - нежилое, 2-этажная, общей площадью 875,6 кв. м, инв. N...., Лит....., кадастровый номер...., расположенная по адресу: г. Набережные Челны, <адрес> - 27761000 рублей;
- - котельная городской бани N...., назначение - нежилое, 1- этажная, общей площадью 229 кв. м, инв. N...., Лит....., ...., кадастровый номер...., расположенная по адресу: г. Набережные Челны, <адрес> - 5701000 рублей;
- - земельный участок под территорией городской бани N...., общей площадью 2870 кв. м, кадастровый номер...., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>- 17060000 рублей.
Кроме того, согласно заключению эксперта N.... от 01 июня 2015 по состоянию на 03 марта 2015 года рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, определена в размере 6781000 рублей, а именно определена рыночная стоимость холодного склада, общей площадью 443,2 кв. м, этаж 1, Лит....., кадастровый номер...., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, в размере 4554000 рублей, право аренды земельного участка в размере 2227000 рублей, общей площадью 1257 кв. м, кадастровый номер...., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, принадлежащий залогодателю на основании договора аренды земельного участка N.... от 21 августа 2007 года сроком по 05 октября 2050 года.
В соответствии с заключением эксперта N.... от 01 июня 2015 по состоянию на 03 марта 2015 года рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, г. Набережные Челны <адрес>; г. Набережные Челны, <адрес>, определена в размере 61317000 рублей, а именно:
- - административное здание - 42255240 рублей, общей площадью 841,7 кв. м, этаж 1.2 (подземный этаж - 1), лит....., кадастровый номер...., находящееся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>;
- - склады - 2456700 рублей, общей площадью 127,9 кв. м, 2- этажные, инв. N...., лит....., ...., кадастровый номер...., находящееся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>;
- - ремонтные мастерские - 4422060 рублей, общей площадью 232 кв. м, 2- этажные, инв. N...., лит....., ...., ...., кадастровый номер...., находящиеся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>;
- - земельный участок - 12183000 рублей, общей площадью 2204 кв. м, кадастровый номер...., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, принадлежащий на основании договора аренды земельного участка N.... от 21 июля 2009 года сроком до 09 ноября 2043 года.
Исходя из изложенного суд первой инстанции обратил взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства по возврату кредита, в виде указанного недвижимого имущества, при этом его начальная продажная цена установлена равной 80% от суммы согласно отчетам независимого оценщика, способ реализации - продажа с публичных торгов. Суд первой инстанции исходил из положений статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком, что составит:
- - баня N...., назначение - нежилое, 2-этажная, общей площадью 875,6 кв. м, инв. N...., Лит....., кадастровый номер...., расположенная по адресу: г. Набережные Челны, <адрес> - 22208000 рублей (2776000 рублей х 80%);
- - котельная городской бани N...., назначение - нежилое, 1- этажная, общей площадью 229 кв. м, инв. N...., Лит....., ...., кадастровый номер...., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>- 4560800 рублей (5701000 рублей х 80%);
- - земельный участок под территорией городской бани N...., общей площадью 2870 кв. м, кадастровый номер...., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>- 13348000 рублей (17060000 рублей х 80%);
- - холодный склад, общей площадью 443,2 кв. м, этаж 1, Лит....., кадастровый номер...., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, <адрес> в размере 3643200 рублей (4554000 руб. х 80%);
- - право аренды земельного участка, общей площадью 1257 кв. м, кадастровый номер...., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, принадлежащий залогодателю на основании договора аренды земельного участка N.... от 21 августа 2007 года сроком по 05 октября 2050 года в размере 1781600 рублей (2227000 рублей х 80%);
- - административное здание, общей площадью 841,7 кв. м, этаж 1.2 (подземный этаж - 1), лит....., кадастровый номер...., находящееся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес> - 33804192 рубля (42255240 рублей х 80%);
- - склады, общей площадью 127,9 кв. м, 2- этажные, инв. N...., лит....., ...., кадастровый номер...., находящиеся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, в размере 1965360 рублей (2456700 рублей х 80%);
- - ремонтные мастерские, общей площадью 232 кв. м, 2- этажные, инв. N...., лит....., ...., ...., кадастровый номер...., находящиеся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, в размере 3537648 рублей (4422060 рублей х 80%);
- - земельный участок, общей площадью 2204 кв. м, кадастровый номер...., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, принадлежащий на основании договора аренды земельного участка N.... от 21 июля 2009 года сроком до 09 ноября 2043 года в размере 9746400 рублей (12183000 рублей х 80%).
Исходя из изложенного суд первой инстанции обратил взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства по возврату кредита, в виде указанного недвижимого имущества, при этом его начальная продажная цена установлена равной 80% от суммы согласно отчетам независимого оценщика), способ реализации - продажа с публичных торгов.
Относительно ходатайства представителя истца Ф. о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, с которой он не согласен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований к таковой не имеется, поскольку нет оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности. Экспертиза была проведена по поручению суда. Допрошенный в судебном заседании директор ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", проводивший экспертизу по поручению суда, указал, что экспертиза была проведена с учетом того, что имущество находится в залоге, на что имеются указания в тексте заключения экспертизы, удельный вес был выделен, также учитывается как одна из характеристик и доходность на будущее, поскольку объект оценки должен быть оценен со всех сторон. Доводы представителя истца о небеспристрастности эксперта заявлены голословно и предположительно. Несогласие истцов с суммой оцененного размера имущества экспертом по поручению суда не является основанием для установления начальной продажной цены, заявленной непосредственно истцом в исковом заявлении.
С ответчиков суд первой инстанции взыскал в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд первой инстанции определил долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 29620 рублей 19 копеек.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком условия кредитного договора не исполняются. Данный вывод суда основан на требованиях статей 363, 819 Кодекса, предусматривающих ответственность поручителя при нарушении условий кредитного договора, право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так от любого из них в отдельности, ответчики несут солидарную ответственность с заемщиком.
При взыскании пени за просрочку возврата кредита суд первой инстанции применил статью 333 Кодекса.
Заявление М. о неосновательном обогащении банка при взыскании процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу пункта 2 статьи 810 Кодекса при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Учитывая, что возврат кредита по настоящему делу может произойти не в добровольном порядке, а на основании судебного акта, судебная коллегия считает, что кредитор имеет право на получение процентов за весь период действия договора.
Утверждение М. о нецелесообразности проведения торгов несостоятельно, поскольку превышение стоимости заложенного имущества над суммой кредита не может привести к отмене торгов. Вопрос о досрочном погашении кредита может быть решен сторонами по обоюдному соглашению.
Ходатайство М. о проведении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, так как М. встречный иск о недействительности договора поручения не заявлялся.
Ссылка М. на финансовое состояние в стране не может освободить заемщиков от обязанности вернуть кредит.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - директора общества с ограниченной ответственностью "НадКамСнаб" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)