Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей А.С. Маслова, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инкина Д.Н.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014
по делу N А40-79131/11-74-348б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
по заявлению Инкина Дмитрия Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" в размере 35 466 руб.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (ИНН 7718581144, ОГРН 1067746732888, адрес: 107014, г. Москва, ул. Короленко, д. 8) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович (ИНН 773371612747), член НП СРОАУ ЦФО (г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, ИНН 770531418, ОГРН 1027700542209.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013, стр. 9.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 Халиуллин Тимур Анварович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит". Тем же определением конкурсным управляющим должника утвержден Канищев Игорь Анатольевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 402700313652, адрес для направления корреспонденции 248000, г. Калуга, Почтамт, а/я 21).
В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Инкина Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 35 466 руб., а также дополнение к вышеуказанному заявлению, в котором он просит включить в реестр требований кредиторов должника компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-79131/11-74-348б отказано в удовлетворении требований Инкина Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника 35.466 руб. Прекращено производство по требованию Инкина Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника 70 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Не согласившись с вынесенным определением, Инкин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Инкин Д.Н. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Требования заявителя основаны на: Договоре доверительного управления с ОАО "Гарант Инвест" N 48997 от 20.12.2005, Соглашениях о внесении паевого взноса от 24.04.2007, 22.11.2006, 15.05.2007, Акте сверки задолженности ПО "Гарант Кредит" по состоянию на 01.01.2008.
Исходя из содержания спорных договоров о вступлении в ПО "Гарант Кредит", граждане, заключавшие эти договоры, являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.
Данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами ПО "Гарант Кредит".
Отношения между ПО "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса установлено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По мнению Президиума ВАС РФ, Договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" за N 32016 от 05.06.2007 является притворной сделкой и прикрывает операции по привлечению ПО "Гарант Кредит" денежных средств Протасовой Л.Г. на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.
На основании п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В данном случае одна сторона - ПО "Гарант Кредит" - принимала от граждан денежные суммы и обязывалась возвратить их по истечении определенного периода времени с процентами, именуемыми в договоре поквартальными кооперативными выплатами.
Согласно п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
При таких условиях у арбитражных судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования гражданки Протасовой Л.Г. со ссылкой на то, что оно касается возврата паевых взносов, вследствие чего оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого ст. 2 и п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отношения между ПО "Гарант Кредит" и гражданами строились на основе гражданско-правовых договоров и прикрывали сделки банковских вкладов, поскольку общество принимало от граждан денежные суммы и обязывалось возвратить их с процентами.
Таким образом, к спорным отношениям применимы положения ст. ст. 834 - 836 ГК РФ. В соответствии с данными нормами договор банковского вклада является реальным, факт внесения денежных средств вкладчиками в банк должен подтверждаться письменными документами и не может быть установлен свидетельскими показаниями. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Таким образом, сделка по передаче денежных средств между ПО "Гарант Кредит" и физическим лицом должна быть совершена в письменной форме, что может подтверждаться платежным поручением, приходным кассовым ордером, квитанцией.
Из содержания Соглашений о внесении паевого взноса следует, что внесение денежных средств не имело место до заключения или в момент заключения Соглашений, а должно было быть произведено в определенный срок после заключения Соглашений.
Таким образом, заключение указанных Соглашений само по себе не подтверждает факт внесения заявителем денежных средств.
В материалы дела не представлены платежные поручения, приходные кассовые ордеры или квитанции, подтверждающие перечисление должнику каких-либо денежных средств.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу ст. 71 АПК РФ Акт сверки задолженности без предоставления первичных документов, подтверждающих оплату взносов, не является допустимым доказательством наличия задолженности ПО "Гарант Кредит" перед заявителем.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-79131/11-74-348б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инкина Д.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 09АП-33432/2014 ПО ДЕЛУ N А40-79131/11-74-348Б
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 09АП-33432/2014
Дело N А40-79131/11-74-348б
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей А.С. Маслова, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инкина Д.Н.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014
по делу N А40-79131/11-74-348б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
по заявлению Инкина Дмитрия Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" в размере 35 466 руб.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (ИНН 7718581144, ОГРН 1067746732888, адрес: 107014, г. Москва, ул. Короленко, д. 8) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович (ИНН 773371612747), член НП СРОАУ ЦФО (г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, ИНН 770531418, ОГРН 1027700542209.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013, стр. 9.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 Халиуллин Тимур Анварович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит". Тем же определением конкурсным управляющим должника утвержден Канищев Игорь Анатольевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 402700313652, адрес для направления корреспонденции 248000, г. Калуга, Почтамт, а/я 21).
В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Инкина Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 35 466 руб., а также дополнение к вышеуказанному заявлению, в котором он просит включить в реестр требований кредиторов должника компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-79131/11-74-348б отказано в удовлетворении требований Инкина Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника 35.466 руб. Прекращено производство по требованию Инкина Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника 70 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Не согласившись с вынесенным определением, Инкин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Инкин Д.Н. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Требования заявителя основаны на: Договоре доверительного управления с ОАО "Гарант Инвест" N 48997 от 20.12.2005, Соглашениях о внесении паевого взноса от 24.04.2007, 22.11.2006, 15.05.2007, Акте сверки задолженности ПО "Гарант Кредит" по состоянию на 01.01.2008.
Исходя из содержания спорных договоров о вступлении в ПО "Гарант Кредит", граждане, заключавшие эти договоры, являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.
Данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами ПО "Гарант Кредит".
Отношения между ПО "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса установлено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По мнению Президиума ВАС РФ, Договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" за N 32016 от 05.06.2007 является притворной сделкой и прикрывает операции по привлечению ПО "Гарант Кредит" денежных средств Протасовой Л.Г. на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.
На основании п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В данном случае одна сторона - ПО "Гарант Кредит" - принимала от граждан денежные суммы и обязывалась возвратить их по истечении определенного периода времени с процентами, именуемыми в договоре поквартальными кооперативными выплатами.
Согласно п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
При таких условиях у арбитражных судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования гражданки Протасовой Л.Г. со ссылкой на то, что оно касается возврата паевых взносов, вследствие чего оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого ст. 2 и п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отношения между ПО "Гарант Кредит" и гражданами строились на основе гражданско-правовых договоров и прикрывали сделки банковских вкладов, поскольку общество принимало от граждан денежные суммы и обязывалось возвратить их с процентами.
Таким образом, к спорным отношениям применимы положения ст. ст. 834 - 836 ГК РФ. В соответствии с данными нормами договор банковского вклада является реальным, факт внесения денежных средств вкладчиками в банк должен подтверждаться письменными документами и не может быть установлен свидетельскими показаниями. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Таким образом, сделка по передаче денежных средств между ПО "Гарант Кредит" и физическим лицом должна быть совершена в письменной форме, что может подтверждаться платежным поручением, приходным кассовым ордером, квитанцией.
Из содержания Соглашений о внесении паевого взноса следует, что внесение денежных средств не имело место до заключения или в момент заключения Соглашений, а должно было быть произведено в определенный срок после заключения Соглашений.
Таким образом, заключение указанных Соглашений само по себе не подтверждает факт внесения заявителем денежных средств.
В материалы дела не представлены платежные поручения, приходные кассовые ордеры или квитанции, подтверждающие перечисление должнику каких-либо денежных средств.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу ст. 71 АПК РФ Акт сверки задолженности без предоставления первичных документов, подтверждающих оплату взносов, не является допустимым доказательством наличия задолженности ПО "Гарант Кредит" перед заявителем.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-79131/11-74-348б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инкина Д.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)