Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,
судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" БАНК на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.04.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный 28.05.2014 г. между ОАО "АК БАРС" БАНК и С. Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" БАНК сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 28.05.2014 г. в размере <...> рубля, из которых сумма основного долга - <...> рубля, проценты за пользование кредитом за период с 29.05.2014 г. по 30.12.2014 г. (включительно) - <...> рубля, проценты по договору за период с 31.12.2014 г. по 14.04.2015 г. - <...> рубля, штраф в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, всего подлежит взысканию <...> рубля. В удовлетворении остальной части требований ОАО "АК БАРС" БАНК отказать. Взыскать с С. в доход бюджета Пермского городского округа госпошлину в сумме <...> рубля".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, в обоснование своих требований указав, что 28.05.2014 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей под 22,4% годовых сроком до 27.05.2019 года включительно. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Банк просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: основной долг - <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом за период с 29.05.2014 года по 30.12.2014 года (включительно) - <...> рублей <...> копеек, сумму штрафов за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - <...> рублей, возместить расходы по оплате госпошлины. Также просил взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 31.12.2014 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке 22,4% годовых.
Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 31.12.2014 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 22,4% годовых, суд указал, что требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 ГПК РФ и являются неисполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" БАНК просит заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 31.12.2014 года по дату вступления в законную силу судебного решения отменить. Приводит доводы о том, что требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу не противоречит действующему законодательству, оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имелось, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на удовлетворение указанных требований, более того до вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре. Оснований предполагать, что решение, удовлетворяющее требования банка в заявленной формулировке, будет невозможно исполнить или что оно будет нарушать права и интересы ответчика, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене в части.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Судом установлено, что 28.05.2014 г. между ОАО "АК БАРС" БАНК и С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком до 27.05.2019 года с уплатой процентов в размере 22,4% годовых.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем банк 11.11.2014 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 450, 453, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о расторжении вышеуказанного кредитного договора, взыскании задолженности по нему.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 31.12.2014 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 21,4% годовых, является необоснованным по следующим причинам.
Довод суда о том, что право истца на получение процентов по кредиту со дня вынесения решения суда еще не нарушено, является необоснованным, поскольку в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.
При этом в рассматриваемом случае истец заявил о взыскании процентов предусмотренных договором начисленных по день расторжения договора, который считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда об этом (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод суда о том, что удовлетворение указанного требования приведет к незаконному возложению обязанности по определению подлежащей взысканию суммы на лицо, исполняющее судебный акт, также является необоснованным по следующим причинам.
Рассматриваемое требование о взыскании процентов сформулировано истцом таким образом, что для исчисления взыскиваемой суммы неизвестной является лишь величина, характеризующая период взыскания процентов, который определенно и однозначно может быть установлен после вступления решения суда в законную силу. Остальные величины - сумма долга, на которую начисляются проценты, и процентная ставка, определены.
Таким образом, при расчете суммы процентов исключается неопределенность судебного решения, как и субъективное усмотрение лица, исполняющего судебный акт, поскольку подлежащая взысканию сумма является исчисляемой по нормативной формуле со всеми известными и постоянными величинами.
Возможность взыскания процентов на будущее время подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном пункте разъяснены правила исчисления на будущее время процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данная правовая позиция подлежит применению и по настоящему делу, поскольку правила исчисления и тех и других процентов совпадают. Отличие их состоит лишь в правовой природе - в одном случае это мера ответственности (ст. 395), в другом случае это плата за пользование кредитом, и к данным процентам применяются правила об основном долге.
Учитывая, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов, рассчитанных по день вступления решения суда в законную силу, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <...> рублей.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.04.2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования ОАО "АК БАРС" БАНК к С. о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 31.12.2014 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре - 22,4% годовых.
Вынести в данной части новое решение, которым взыскать в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК с С. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 31.12.2014 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре - 22,4% годовых.
В остальной части заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.04.2015 года оставить без изменения.
Взыскать в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК с С. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8037/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафа за нарушение сроков возврата кредита, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8037
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,
судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" БАНК на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.04.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный 28.05.2014 г. между ОАО "АК БАРС" БАНК и С. Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" БАНК сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 28.05.2014 г. в размере <...> рубля, из которых сумма основного долга - <...> рубля, проценты за пользование кредитом за период с 29.05.2014 г. по 30.12.2014 г. (включительно) - <...> рубля, проценты по договору за период с 31.12.2014 г. по 14.04.2015 г. - <...> рубля, штраф в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, всего подлежит взысканию <...> рубля. В удовлетворении остальной части требований ОАО "АК БАРС" БАНК отказать. Взыскать с С. в доход бюджета Пермского городского округа госпошлину в сумме <...> рубля".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, в обоснование своих требований указав, что 28.05.2014 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей под 22,4% годовых сроком до 27.05.2019 года включительно. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Банк просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: основной долг - <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом за период с 29.05.2014 года по 30.12.2014 года (включительно) - <...> рублей <...> копеек, сумму штрафов за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - <...> рублей, возместить расходы по оплате госпошлины. Также просил взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 31.12.2014 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке 22,4% годовых.
Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 31.12.2014 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 22,4% годовых, суд указал, что требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 ГПК РФ и являются неисполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" БАНК просит заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 31.12.2014 года по дату вступления в законную силу судебного решения отменить. Приводит доводы о том, что требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу не противоречит действующему законодательству, оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имелось, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на удовлетворение указанных требований, более того до вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре. Оснований предполагать, что решение, удовлетворяющее требования банка в заявленной формулировке, будет невозможно исполнить или что оно будет нарушать права и интересы ответчика, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене в части.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Судом установлено, что 28.05.2014 г. между ОАО "АК БАРС" БАНК и С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком до 27.05.2019 года с уплатой процентов в размере 22,4% годовых.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем банк 11.11.2014 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 450, 453, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о расторжении вышеуказанного кредитного договора, взыскании задолженности по нему.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 31.12.2014 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 21,4% годовых, является необоснованным по следующим причинам.
Довод суда о том, что право истца на получение процентов по кредиту со дня вынесения решения суда еще не нарушено, является необоснованным, поскольку в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.
При этом в рассматриваемом случае истец заявил о взыскании процентов предусмотренных договором начисленных по день расторжения договора, который считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда об этом (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод суда о том, что удовлетворение указанного требования приведет к незаконному возложению обязанности по определению подлежащей взысканию суммы на лицо, исполняющее судебный акт, также является необоснованным по следующим причинам.
Рассматриваемое требование о взыскании процентов сформулировано истцом таким образом, что для исчисления взыскиваемой суммы неизвестной является лишь величина, характеризующая период взыскания процентов, который определенно и однозначно может быть установлен после вступления решения суда в законную силу. Остальные величины - сумма долга, на которую начисляются проценты, и процентная ставка, определены.
Таким образом, при расчете суммы процентов исключается неопределенность судебного решения, как и субъективное усмотрение лица, исполняющего судебный акт, поскольку подлежащая взысканию сумма является исчисляемой по нормативной формуле со всеми известными и постоянными величинами.
Возможность взыскания процентов на будущее время подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном пункте разъяснены правила исчисления на будущее время процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данная правовая позиция подлежит применению и по настоящему делу, поскольку правила исчисления и тех и других процентов совпадают. Отличие их состоит лишь в правовой природе - в одном случае это мера ответственности (ст. 395), в другом случае это плата за пользование кредитом, и к данным процентам применяются правила об основном долге.
Учитывая, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов, рассчитанных по день вступления решения суда в законную силу, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <...> рублей.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.04.2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования ОАО "АК БАРС" БАНК к С. о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 31.12.2014 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре - 22,4% годовых.
Вынести в данной части новое решение, которым взыскать в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК с С. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 31.12.2014 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре - 22,4% годовых.
В остальной части заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.04.2015 года оставить без изменения.
Взыскать в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК с С. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)