Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г.
по делу N А40-70269/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс" (ИНН 6652004513, ОГРН 1026602178844)
к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483)
третье лицо: ООО "Росгосстрах"
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца и третьего лица: не явились, извещены;
- от ответчика: Чекмарева А.А. по доверенности от 02.06.2014;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 250 946,66 руб. неосновательного обогащения в виде и 63 719,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 12.08.2014 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Росгосстрах"
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии на сторону лизингодателя неосновательного обогащения и нарушении прав лизингополучателя; свою обязанность по перечислению разницы между фактически полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей ответчик исполнил надлежащим образом по платежному поручению от 26.08.2011 года N 57825 денежные средства в сумме 472 534,35 руб. были перечислены истцу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие калькуляции ущерба от 27.07.2011 N 4259888 императивным требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности". По мнению заявителя, поскольку в силу пункта 22.2.4 требование о возврате части страхового возмещения было заявлено с нарушением 5-дневного срока, только после 27.07.2011 года, у ответчика имелось законное основание не возвращать страховщику часть страхового возмещения,
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие истца и третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.04.2011 года правоотношения сторон, вытекающие из заключенного между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) договора лизинга от 08.10.2012 г. N 308205-ФЛ/ЕКТ-10, были прекращены в связи уничтожением (конструктивной гибелью) предмета лизинга - транспортного средства Nissan Teana вследствие ДТП, признанного страховщиком страховым случаем.
Вышеуказанное транспортное средство, Nissan Teana (тип ТС: легковой, год выпуска 2010, N ПТС 7253609 серии 78 МХ от 05.10.2010) было застраховано в ООО "Росгосстрах" в соответствии с Генеральным договором от 12.05.2010 N 1/10/03/2862, являющимся неотъемлемой частью договора страхования 4000 N 0595988.
28.06.2011 года на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 28.06.2011 N 701 ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 859 468,50 руб.
Согласно пункту 5 заключенного между истцом и ответчиком дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга лизингодатель осуществляет возврат лизингополучателю денежных средств в размере 723 481,01 руб., в виде разницы между страховым возмещением, подлежащем возврату - 859 468 руб., и суммой невыплаченных лизинговых платежей - 135 987,79 руб.
Факт передачи истцом ответчику остатков предмета лизинга подтверждается актом сдачи-приемки от 08.07.2011 года, из пункта 2 которого следует, что имущество хранилось на открытой площадке, в связи с чем салон автомобиля полностью залит водой.
08.07.2011 года годные остатки были переданы лизингодателем страховой компании, с указанием в пункте 3 Акта о том, что по причине хранения на открытой стоянке салон передаваемого автомобиля полностью залит водой, т.е. остатки были переданы с дополнительными повреждениями, не связанными со страховым случаем.
26.08.2011 года по платежному поручению ответчик перечислил истцу 472 534,35 руб. разницу с учетом уменьшения суммы страхового возмещения.
29.08.2011 года по платежному поручению N 58188 лизингодатель возвратил страховой компании 250 946,66 руб., часть полученного страхового возмещения на основании пункта 22.2.4 Генерального договора страхования.
В соответствии с названным пунктом договора страхования размер страхового возмещения в случаях полной конструктивной гибели имущества не уменьшается на стоимость остатков погибшего ТС, т.е. в размер страхового возмещения включается стоимость годных остатков.
Полагая, что лизингодатель неправомерно возвратил часть полученного страхового возмещения страховщику, уменьшив тем самым сумму, подлежащую возврату лизингополучателю, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу пункта 13.11 Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей по договору лизинга, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей.
Поскольку Правила лизинга являются неотъемлемой частью спорного договора лизинга, то в силу подпункта 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ и условий заключенного между истцом и ответчиком договора, в случае конструктивной гибели предмета лизинга обязанность лизингодателя по выплате лизингополучателю страхового возмещения наступает только в случае превышения определенной страховщиком суммы страхового возмещения над неуплаченными к моменту наступления страхового случая лизингополучателем лизинговыми платежами.
Следовательно, собственно размер денежной суммы, подлежащей возврату истцу, определяется не договором лизинга с ответчиком, а обусловлен надлежащим исполнением страховщиком договора страхования и выплатой им страхового возмещения.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правоотношения сторон вытекают из неосновательного обогащения и подлежат регулированию ст. 1102 ГК РФ.
Поскольку на момент судебного разбирательства сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем за вычетом суммы возвращенной страховщику, была в полном объеме перечислена истцу, и данный факт последним не опровергнут, то в силу упомянутой законодательной нормы суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между истцом и ответчиком самостоятельной обязанности, вытекающей из договора лизинга, по возврату в рассматриваемой ситуации при расторжении договора каких-либо денежных сумм основано на ошибочном толковании норм материального права и отклоняется судебной коллегией.
Судом первой инстанции правильно указано, что по сути требования истца сводятся к несогласию с размером выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, непосредственно связанного с оценкой стоимости годных остатков транспортного средства.
Доводы жалобы о недобросовестности ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что в связи с просрочкой в предъявлении страховщиком претензии о состоянии переданных остатков лизингодатель имел возможность не возвращать часть полученного страхового возмещения, несостоятельны, не основаны на нормах права, положенных в основание иска, и отклоняются судебной коллегией. Совершение ответчиком действий, направленных заведомо на причинение истцу имущественного вреда, уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, в том числе просрочку в принятии годных остатков, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не доказал. Добровольное удовлетворение лизингодателем претензии страховщика к таким действиям не относится.
Между тем, бремя содержания находящегося во владении и пользовании предмета лизинга (его годных остатков) до его возврата лизингодателю возлагается на лизингополучателя и последний должен доказать, что им были приняты все разумные меры для сохранения имущества в том состоянии, в каком оно было на момент наступления страхового случая, прекратившего обязательство сторон на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 г. по делу N А40-70269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 09АП-49742/2014 ПО ДЕЛУ N А40-70269/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А40-70269/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г.
по делу N А40-70269/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс" (ИНН 6652004513, ОГРН 1026602178844)
к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483)
третье лицо: ООО "Росгосстрах"
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца и третьего лица: не явились, извещены;
- от ответчика: Чекмарева А.А. по доверенности от 02.06.2014;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 250 946,66 руб. неосновательного обогащения в виде и 63 719,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 12.08.2014 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Росгосстрах"
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии на сторону лизингодателя неосновательного обогащения и нарушении прав лизингополучателя; свою обязанность по перечислению разницы между фактически полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей ответчик исполнил надлежащим образом по платежному поручению от 26.08.2011 года N 57825 денежные средства в сумме 472 534,35 руб. были перечислены истцу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие калькуляции ущерба от 27.07.2011 N 4259888 императивным требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности". По мнению заявителя, поскольку в силу пункта 22.2.4 требование о возврате части страхового возмещения было заявлено с нарушением 5-дневного срока, только после 27.07.2011 года, у ответчика имелось законное основание не возвращать страховщику часть страхового возмещения,
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие истца и третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.04.2011 года правоотношения сторон, вытекающие из заключенного между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) договора лизинга от 08.10.2012 г. N 308205-ФЛ/ЕКТ-10, были прекращены в связи уничтожением (конструктивной гибелью) предмета лизинга - транспортного средства Nissan Teana вследствие ДТП, признанного страховщиком страховым случаем.
Вышеуказанное транспортное средство, Nissan Teana (тип ТС: легковой, год выпуска 2010, N ПТС 7253609 серии 78 МХ от 05.10.2010) было застраховано в ООО "Росгосстрах" в соответствии с Генеральным договором от 12.05.2010 N 1/10/03/2862, являющимся неотъемлемой частью договора страхования 4000 N 0595988.
28.06.2011 года на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 28.06.2011 N 701 ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 859 468,50 руб.
Согласно пункту 5 заключенного между истцом и ответчиком дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга лизингодатель осуществляет возврат лизингополучателю денежных средств в размере 723 481,01 руб., в виде разницы между страховым возмещением, подлежащем возврату - 859 468 руб., и суммой невыплаченных лизинговых платежей - 135 987,79 руб.
Факт передачи истцом ответчику остатков предмета лизинга подтверждается актом сдачи-приемки от 08.07.2011 года, из пункта 2 которого следует, что имущество хранилось на открытой площадке, в связи с чем салон автомобиля полностью залит водой.
08.07.2011 года годные остатки были переданы лизингодателем страховой компании, с указанием в пункте 3 Акта о том, что по причине хранения на открытой стоянке салон передаваемого автомобиля полностью залит водой, т.е. остатки были переданы с дополнительными повреждениями, не связанными со страховым случаем.
26.08.2011 года по платежному поручению ответчик перечислил истцу 472 534,35 руб. разницу с учетом уменьшения суммы страхового возмещения.
29.08.2011 года по платежному поручению N 58188 лизингодатель возвратил страховой компании 250 946,66 руб., часть полученного страхового возмещения на основании пункта 22.2.4 Генерального договора страхования.
В соответствии с названным пунктом договора страхования размер страхового возмещения в случаях полной конструктивной гибели имущества не уменьшается на стоимость остатков погибшего ТС, т.е. в размер страхового возмещения включается стоимость годных остатков.
Полагая, что лизингодатель неправомерно возвратил часть полученного страхового возмещения страховщику, уменьшив тем самым сумму, подлежащую возврату лизингополучателю, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу пункта 13.11 Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей по договору лизинга, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей.
Поскольку Правила лизинга являются неотъемлемой частью спорного договора лизинга, то в силу подпункта 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ и условий заключенного между истцом и ответчиком договора, в случае конструктивной гибели предмета лизинга обязанность лизингодателя по выплате лизингополучателю страхового возмещения наступает только в случае превышения определенной страховщиком суммы страхового возмещения над неуплаченными к моменту наступления страхового случая лизингополучателем лизинговыми платежами.
Следовательно, собственно размер денежной суммы, подлежащей возврату истцу, определяется не договором лизинга с ответчиком, а обусловлен надлежащим исполнением страховщиком договора страхования и выплатой им страхового возмещения.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правоотношения сторон вытекают из неосновательного обогащения и подлежат регулированию ст. 1102 ГК РФ.
Поскольку на момент судебного разбирательства сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем за вычетом суммы возвращенной страховщику, была в полном объеме перечислена истцу, и данный факт последним не опровергнут, то в силу упомянутой законодательной нормы суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между истцом и ответчиком самостоятельной обязанности, вытекающей из договора лизинга, по возврату в рассматриваемой ситуации при расторжении договора каких-либо денежных сумм основано на ошибочном толковании норм материального права и отклоняется судебной коллегией.
Судом первой инстанции правильно указано, что по сути требования истца сводятся к несогласию с размером выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, непосредственно связанного с оценкой стоимости годных остатков транспортного средства.
Доводы жалобы о недобросовестности ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что в связи с просрочкой в предъявлении страховщиком претензии о состоянии переданных остатков лизингодатель имел возможность не возвращать часть полученного страхового возмещения, несостоятельны, не основаны на нормах права, положенных в основание иска, и отклоняются судебной коллегией. Совершение ответчиком действий, направленных заведомо на причинение истцу имущественного вреда, уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, в том числе просрочку в принятии годных остатков, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не доказал. Добровольное удовлетворение лизингодателем претензии страховщика к таким действиям не относится.
Между тем, бремя содержания находящегося во владении и пользовании предмета лизинга (его годных остатков) до его возврата лизингодателю возлагается на лизингополучателя и последний должен доказать, что им были приняты все разумные меры для сохранения имущества в том состоянии, в каком оно было на момент наступления страхового случая, прекратившего обязательство сторон на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 г. по делу N А40-70269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)