Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соляник Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе С. на определение Марьяновского районного суда Омской области от 30 марта 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Марьяновского районного суда Омской области от 05.02.2015, которым с нее в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору. В качестве уважительных причин пропуска срока она сослалась на ее отсутствие по семейным обстоятельствам в г. Омске после получения 13.02.2015 копии заочного решения.
С., представитель ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением Марьяновского районного суда Омской области от 15.05.2015, С. просит определение от 30 марта 2015 года отменить, ссылаясь на наличие оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения, пропуск которого обусловлен ее пребыванием в другом городе по семейным обстоятельствам. Также она указывает, что ее обращение с ходатайством вызвано необходимостью защиты нарушенных прав, поэтому оснований для отказа в восстановлении процессуального срока не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц без их извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что заочным решением Марьяновского районного суда Омской области от 05.02.2015 удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора N <...> от <...> и взыскании задолженности: указанный кредитный договор расторгнут и с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <...> рублей <...> копеек и госпошлины в размере <...> рубль.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что копия заочного решения направлялась С. 11.02.2015 и, согласно отметки в почтовом уведомлении, была вручена ей лично 17.02.2015 (л.д. 31). В ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения С. указала на получение копии решения 13.02.2015 (л.д. 36). Течение семидневного срока для подачи заявления об отмене данного заочного решения С. согласно ст. 327 и ч. 3 ст. 107 ГПК РФ началось не позднее 18.02.2015 и окончилось не позднее 24.02.2015 (пятница). Заявление об отмене заочного решения Марьяновского районного суда Омской области, согласно штемпелю ФГУП "Почта России" на конверте, было сдано ответчиком в организацию почтовой связи 04.03.2015, то есть за пределами установленного срока (л.д. 44). При этом в резолютивной части вышеуказанного заочного решения срок и порядок подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения разъяснены надлежащим образом.
Довод С. о пребывании в другом городе, повторно приведенный в частной жалобе, обоснованно был отвергнут судом первой инстанции, поскольку факт выезда ответчика из г. Омска в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами. К тому же, сам по себе выезд ответчика из постоянного места жительства в период рассмотрения спора, о котором она была надлежащим образом уведомлена, не может расцениваться как уважительная причина пропуска процессуального срока. Доказательств того, что такой выезд был обязателен в силу каких-либо объективных причин, и отказ от выезда мог повлечь для С. негативные последствия, суду не представлено.
Поскольку указанная ответчиком причина несвоевременного обращения с заявлением об отмене заочного решения суда не является уважительной, а на иные обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока она не ссылалась, суд правомерно отказал С. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Довод частной жалобы о том, что обращение с ходатайством было вызвано необходимостью защиты нарушенных прав, не может приниматься во внимание. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы во взаимосвязи с положениями ст. 35 ГПК РФ при реализации своих процессуальных прав стороны должны действовать добросовестно; реализация ими процессуальных прав неотделима от исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей, к которым относится и необходимость соблюдения процессуальных сроков. Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В данном случае неисполнение С. обязанности по соблюдению процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения лишает ее права на рассмотрение судом по существу доводов, которыми она обосновывает необходимость его отмены. В этой связи несогласие с вынесенным решением, которым, как считает ответчик, нарушены ее права, основанием для восстановления процессуального срока не может служить.
При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Марьяновского районного суда Омской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4371/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано, поскольку указанная заявителем причина несвоевременного обращения с заявлением об отмене заочного решения суда не является уважительной.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-4371/2015
Председательствующий: Соляник Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе С. на определение Марьяновского районного суда Омской области от 30 марта 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Марьяновского районного суда Омской области от 05.02.2015, которым с нее в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору. В качестве уважительных причин пропуска срока она сослалась на ее отсутствие по семейным обстоятельствам в г. Омске после получения 13.02.2015 копии заочного решения.
С., представитель ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением Марьяновского районного суда Омской области от 15.05.2015, С. просит определение от 30 марта 2015 года отменить, ссылаясь на наличие оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения, пропуск которого обусловлен ее пребыванием в другом городе по семейным обстоятельствам. Также она указывает, что ее обращение с ходатайством вызвано необходимостью защиты нарушенных прав, поэтому оснований для отказа в восстановлении процессуального срока не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц без их извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что заочным решением Марьяновского районного суда Омской области от 05.02.2015 удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора N <...> от <...> и взыскании задолженности: указанный кредитный договор расторгнут и с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <...> рублей <...> копеек и госпошлины в размере <...> рубль.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что копия заочного решения направлялась С. 11.02.2015 и, согласно отметки в почтовом уведомлении, была вручена ей лично 17.02.2015 (л.д. 31). В ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения С. указала на получение копии решения 13.02.2015 (л.д. 36). Течение семидневного срока для подачи заявления об отмене данного заочного решения С. согласно ст. 327 и ч. 3 ст. 107 ГПК РФ началось не позднее 18.02.2015 и окончилось не позднее 24.02.2015 (пятница). Заявление об отмене заочного решения Марьяновского районного суда Омской области, согласно штемпелю ФГУП "Почта России" на конверте, было сдано ответчиком в организацию почтовой связи 04.03.2015, то есть за пределами установленного срока (л.д. 44). При этом в резолютивной части вышеуказанного заочного решения срок и порядок подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения разъяснены надлежащим образом.
Довод С. о пребывании в другом городе, повторно приведенный в частной жалобе, обоснованно был отвергнут судом первой инстанции, поскольку факт выезда ответчика из г. Омска в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами. К тому же, сам по себе выезд ответчика из постоянного места жительства в период рассмотрения спора, о котором она была надлежащим образом уведомлена, не может расцениваться как уважительная причина пропуска процессуального срока. Доказательств того, что такой выезд был обязателен в силу каких-либо объективных причин, и отказ от выезда мог повлечь для С. негативные последствия, суду не представлено.
Поскольку указанная ответчиком причина несвоевременного обращения с заявлением об отмене заочного решения суда не является уважительной, а на иные обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока она не ссылалась, суд правомерно отказал С. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Довод частной жалобы о том, что обращение с ходатайством было вызвано необходимостью защиты нарушенных прав, не может приниматься во внимание. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы во взаимосвязи с положениями ст. 35 ГПК РФ при реализации своих процессуальных прав стороны должны действовать добросовестно; реализация ими процессуальных прав неотделима от исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей, к которым относится и необходимость соблюдения процессуальных сроков. Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В данном случае неисполнение С. обязанности по соблюдению процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения лишает ее права на рассмотрение судом по существу доводов, которыми она обосновывает необходимость его отмены. В этой связи несогласие с вынесенным решением, которым, как считает ответчик, нарушены ее права, основанием для восстановления процессуального срока не может служить.
При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Марьяновского районного суда Омской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)