Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по частной жалобе представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Б. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказать,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 мая 2012 г., мотивируя сове заявление тем, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. постановлено частично удовлетворить исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Т.
По мнению заявителя, указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением документа, подтверждающего получение представителем Т. денежных средств в размере *** рублей.
Судом постановлено определение, на которое представителем ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Б. подана частная жалоба.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк", Т., А. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2012 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" ссылается на то, что указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением документа, подтверждающего получение представителем Т. денежных средств в размере *** рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что обстоятельство, на которое ссылается в своем заявлении заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, довод истца об обнаружении документа, подтверждающего получение представителем Т. денежных средств в размере *** рублей, вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку о факте получения данных денежных средств истец был осведомлен при их передаче.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, определение не подлежит отмене.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12592\14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-12592\\14
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по частной жалобе представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Б. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказать,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 мая 2012 г., мотивируя сове заявление тем, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. постановлено частично удовлетворить исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Т.
По мнению заявителя, указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением документа, подтверждающего получение представителем Т. денежных средств в размере *** рублей.
Судом постановлено определение, на которое представителем ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Б. подана частная жалоба.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк", Т., А. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2012 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" ссылается на то, что указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением документа, подтверждающего получение представителем Т. денежных средств в размере *** рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что обстоятельство, на которое ссылается в своем заявлении заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, довод истца об обнаружении документа, подтверждающего получение представителем Т. денежных средств в размере *** рублей, вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку о факте получения данных денежных средств истец был осведомлен при их передаче.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, определение не подлежит отмене.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)