Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что правовые основания для удержания и невозвращения истцу уплаченной части выкупной цены предметов лизинга отсутствуют, так как договоры лизинга были расторгнуты, а предметы лизинга возвращены ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Борзыкина М.В., Бочаровой Н.Н.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Е.В. Махова,
при участии в заседании:
от истца: Литинский В.В. - доверенность от 01 сентября 2015 года,
участвующий посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области,
от ответчика: Перминова К.А. - доверенность N 03/1-ДВА-1878 от 29 сентября 2015 года,
рассмотрев 12 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торговый Дом "Песок" (Конкурсный управляющий Андреев Михаил Владимирович)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по делу N А40-193464/2014 по исковому заявлению
ООО "Торговый Дом "Песок" (ОГРН: 1084205011769)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Песок" Андреев Михаил Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 3786857,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305707, 86 руб. по договорам лизинга N Р11-05785-ДЛ от 05.08.2011, N Р12-15613-ДЛ от 10.09.2012, N Р13-05211-ДЛ от 25.03.2013.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1730615 руб. 02 коп., в том числе:
- 1429471 руб. 03 коп. - сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12877 руб. 40 коп. за период с 11.09.2013 по 08.08.2014 по договору лизинга N Р12-15613-ДЛ от 10.09.2012,
- 171317 руб. 99 коп. - сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116948 руб. 60 коп. за период с 13.08.2013 по 08.08.2014 по договору лизинга N Р11-05785-ДЛ от 05.08.2011.
В части взыскания 502 679 руб. 50 коп. - суммы неосновательного обогащения и 39512 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 08.08.2014 по договору лизинга N Р13-05211-ДЛ от 25.03.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-193464/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Песок" Андреев Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в уточненном размере.
Истец в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.
ОАО "ВЭБ-лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды лизинга имущества N Р11-05785-ДЛ от 05.08.2011, N Р12-15613-ДЛ от 10.09.2012, N Р13-05211-ДЛ от 25.03.2013, по условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Во исполнение данных договоров ответчика (лизингодатель) предоставил истцу (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности на предметы лизинга - самосвал SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, VIN X8UP8X40002067829, 2011 года выпуска; легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, VIN JMBLYV98WCJ002202, 2012 года выпуска; самосвал SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN X8UP8X40005314405, 2013 года выпуска по актам приема-передачи.
Однако истец своих обязательств не выполнил, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, в связи с чем ответчиком в одностороннем порядке были расторгнуты договора лизинга путем направления уведомлений. Предметы лизинга были изъяты у истца 12.08.2013, 10.09.2013 и 26.08.2013, о чем составлены акты изъятия.
Учитывая факт расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга ответчику, истец счел, что отсутствуют правовые основания для удержания и невозвращения истцу уплаченной части выкупной цены предметов лизинга, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Указанное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Установив, что расторжение договоров лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договоров лизингополучателем и инвестирование по договорам лизинга принесло лизингодателю убыток в виде невозврата инвестированных денежных средств, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 432, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы о том, что судами был неправомерно произведен зачет встречных однородных требований, судом отклоняется.
Как следует из материалов дела, истец, заявляя исковые требования о неосновательном обогащении ответчика, исходил из цены иска по трем договорам лизинга, поэтому суды, разрешая спор, для установления правомерности заявленных требований - о наличии или отсутствии неосновательного обогащения правильно определили общий финансовый результат данных договоров, применив Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Довод кассационной жалобы относительно того, что в связи с процедурой несостоятельности (банкротства) - наблюдения в отношении истца, введенное определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу N А27-13291/2013, принятие судом доводов ответчика о зачете, нарушает установленную законом очередность погашения требований кредиторов, является несостоятельным.
В соответствии с абз. 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (в редакции от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Суд правильно указал, что вышеназванные договоры лизинга заключены до возбуждения дела о банкротстве ООО "ТД "Песок", в связи с чем требования ОАО "ВЭБ-лизинг", с учетом вышеуказанного Постановления, являются завершающей обязанностью должника перед кредитором, исходя из расчета сальдо взаимных обязательств по всем заключенным договорам.
Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что заявление истца об уточнении (уменьшении) размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части отказа от взыскания денежных средств по договору лизинга N Р13-05211-ДЛ от 25.03.2013 не было рассмотрено, является несостоятельным.
Суд рассмотрел данное заявление и признал его неправомерным, указав на то, что истец злоупотребляет процессуальным правом на отказ (частичный) от иска, ссылаясь в обоснование на ст. 10 ГК РФ.
Суд указал, что при расчете сальдо встречных обязательств убытки ответчика составили 1 434 624, 53 руб., в связи с чем оценка каждого договора в отдельности приведет к неверным выводам о наличии неосновательного обогащения по отдельным договорам лизинга без учета убытков по другим договорам, т.е. лизингодатель будет поставлен в более худшее положение.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что частичный отказ от иска в данном конкретном случае затрагивает интересы ответчика и нарушает его права на защиту своих законных интересов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А40-193464/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2015 N Ф05-13233/2015 ПО ДЕЛУ N А40-193464/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что правовые основания для удержания и невозвращения истцу уплаченной части выкупной цены предметов лизинга отсутствуют, так как договоры лизинга были расторгнуты, а предметы лизинга возвращены ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А40-193464/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Борзыкина М.В., Бочаровой Н.Н.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Е.В. Махова,
при участии в заседании:
от истца: Литинский В.В. - доверенность от 01 сентября 2015 года,
участвующий посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области,
от ответчика: Перминова К.А. - доверенность N 03/1-ДВА-1878 от 29 сентября 2015 года,
рассмотрев 12 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торговый Дом "Песок" (Конкурсный управляющий Андреев Михаил Владимирович)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по делу N А40-193464/2014 по исковому заявлению
ООО "Торговый Дом "Песок" (ОГРН: 1084205011769)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Песок" Андреев Михаил Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 3786857,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305707, 86 руб. по договорам лизинга N Р11-05785-ДЛ от 05.08.2011, N Р12-15613-ДЛ от 10.09.2012, N Р13-05211-ДЛ от 25.03.2013.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1730615 руб. 02 коп., в том числе:
- 1429471 руб. 03 коп. - сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12877 руб. 40 коп. за период с 11.09.2013 по 08.08.2014 по договору лизинга N Р12-15613-ДЛ от 10.09.2012,
- 171317 руб. 99 коп. - сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116948 руб. 60 коп. за период с 13.08.2013 по 08.08.2014 по договору лизинга N Р11-05785-ДЛ от 05.08.2011.
В части взыскания 502 679 руб. 50 коп. - суммы неосновательного обогащения и 39512 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 08.08.2014 по договору лизинга N Р13-05211-ДЛ от 25.03.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-193464/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Песок" Андреев Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в уточненном размере.
Истец в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.
ОАО "ВЭБ-лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды лизинга имущества N Р11-05785-ДЛ от 05.08.2011, N Р12-15613-ДЛ от 10.09.2012, N Р13-05211-ДЛ от 25.03.2013, по условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Во исполнение данных договоров ответчика (лизингодатель) предоставил истцу (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности на предметы лизинга - самосвал SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, VIN X8UP8X40002067829, 2011 года выпуска; легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, VIN JMBLYV98WCJ002202, 2012 года выпуска; самосвал SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN X8UP8X40005314405, 2013 года выпуска по актам приема-передачи.
Однако истец своих обязательств не выполнил, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, в связи с чем ответчиком в одностороннем порядке были расторгнуты договора лизинга путем направления уведомлений. Предметы лизинга были изъяты у истца 12.08.2013, 10.09.2013 и 26.08.2013, о чем составлены акты изъятия.
Учитывая факт расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга ответчику, истец счел, что отсутствуют правовые основания для удержания и невозвращения истцу уплаченной части выкупной цены предметов лизинга, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Указанное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Установив, что расторжение договоров лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договоров лизингополучателем и инвестирование по договорам лизинга принесло лизингодателю убыток в виде невозврата инвестированных денежных средств, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 432, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы о том, что судами был неправомерно произведен зачет встречных однородных требований, судом отклоняется.
Как следует из материалов дела, истец, заявляя исковые требования о неосновательном обогащении ответчика, исходил из цены иска по трем договорам лизинга, поэтому суды, разрешая спор, для установления правомерности заявленных требований - о наличии или отсутствии неосновательного обогащения правильно определили общий финансовый результат данных договоров, применив Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Довод кассационной жалобы относительно того, что в связи с процедурой несостоятельности (банкротства) - наблюдения в отношении истца, введенное определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу N А27-13291/2013, принятие судом доводов ответчика о зачете, нарушает установленную законом очередность погашения требований кредиторов, является несостоятельным.
В соответствии с абз. 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (в редакции от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Суд правильно указал, что вышеназванные договоры лизинга заключены до возбуждения дела о банкротстве ООО "ТД "Песок", в связи с чем требования ОАО "ВЭБ-лизинг", с учетом вышеуказанного Постановления, являются завершающей обязанностью должника перед кредитором, исходя из расчета сальдо взаимных обязательств по всем заключенным договорам.
Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что заявление истца об уточнении (уменьшении) размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части отказа от взыскания денежных средств по договору лизинга N Р13-05211-ДЛ от 25.03.2013 не было рассмотрено, является несостоятельным.
Суд рассмотрел данное заявление и признал его неправомерным, указав на то, что истец злоупотребляет процессуальным правом на отказ (частичный) от иска, ссылаясь в обоснование на ст. 10 ГК РФ.
Суд указал, что при расчете сальдо встречных обязательств убытки ответчика составили 1 434 624, 53 руб., в связи с чем оценка каждого договора в отдельности приведет к неверным выводам о наличии неосновательного обогащения по отдельным договорам лизинга без учета убытков по другим договорам, т.е. лизингодатель будет поставлен в более худшее положение.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что частичный отказ от иска в данном конкретном случае затрагивает интересы ответчика и нарушает его права на защиту своих законных интересов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А40-193464/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)