Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Тарасовой Н.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М. дело по апелляционным жалобам П. и ФИО1 на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым исковые требования П. к ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично и постановлено:
- - признать действия ФИО1 по одностороннему изменению существенных условий договора незаконными;
- - взыскать с ФИО1 в пользу П. компенсацию морального вреда <...>., штраф в размере <...>;
- - в удовлетворении остальных требований П. отказать;
- - взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
установила:
П. обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - Банк) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что <...> Банком ей был предложен к оформлению вклад "Кредитка универсальная", по которому ежемесячно начисляются проценты из расчета 10% годовых, проценты капитализируются, а за снятие с карты наличных денег удерживается 1% от снимаемой суммы. Все остальные расходы, связанные с ведением счета, обслуживанием карты, осуществляются бесплатно. Поскольку такие условия истца устраивали, она согласилась на открытие счета. Вместо договора ей было предложено подписать "Справку об условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка универсальная 30 дней льготного периода", в которой был обозначен номер карты и прописаны условия начисления Банком процентов на остаток денежных средств клиента в размере 10%, размер комиссии за снятие наличных средств, а также содержались сведения о займе по кредиту и пример его погашения. Истец внесла собственные денежные средства на открытый Банком счет, однако, впоследствии обнаружила, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора и отменил начисление процентов и их капитализацию, переводя начисляемые на остаток собственных средств истца проценты на бонусный счет, о существовании которого истец не была поставлена в известность. Находящиеся на бонусном счете проценты нельзя использовать иначе, как получая скидку в предложенных Банком торговых организациях, что истца не устраивает. На основании изложенного, просила признать действия Банка по одностороннему изменению существенных условий договора незаконными, обязать Банк выплатить причитающиеся ей денежные средства в размере <...>, возместить моральный вред в сумме <...> руб., взыскать штраф в пользу потребителя.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требований о взыскании с Банка денежных средств, как постановленного с нарушением норм материального права, ссылаясь при этом на неверную оценку судом установленных по делу обстоятельств.
В свою очередь, представитель Банка в апелляционной жалобе также ссылается на незаконность принятого судом решения и просит его отменить, указывая на акцептирование П. условий заключенного с Банком договора, в том числе, в части начисления бонусов на собственные средства клиента на платежной карте "Кредитка универсальная". Кроме того, ссылается на то, что истцом не подтвержден факт совершения ответчиком действий, нарушающих его неимущественные личные права, а потому решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Банка компенсации морального вреда и штрафа является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу Банка П., анализируя основания заявленного ею иска и обстоятельства дела, указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанной П., обсудив также доводы апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между его сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> П. обратилась в Банк с подачей анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ФИО1, в которой изъявила желание оформить на свое имя платежную карту "Кредитка "Универсальная". При этом, П. выразила согласие с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между нею и Банком договор о предоставлении банковских услуг. Также П. подтвердила, что ознакомилась и согласна с представленными ей Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами Банка. Обязалась регулярно ознакамливаться с изменениями Условий и Правил предоставления банковских услуг на приведенном сайте Банка.
Банк, рассмотрев анкету-заявление П., предоставил ей справку об условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка "Универсальная" 30 дней льготного периода, карту <...> и пример формирования графика погашения полной суммы кредита исходя из максимального размера кредита в <...> рублей. При этом, П. выразила также свое согласие с тем, что Банк имеет право устанавливать размер возможного кредита на банковскую карту по своему усмотрению. Текущий же размер кредита можно узнать индивидуально любым из предложенных способов (через банкомат, в кассе Банка или по телефону).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд правильно установил факт заключения между П. и Банком в надлежащей форме договора, содержащего в себе условия кредитного договора и договора банковского вклада, а потому обоснованно пришел к выводу о возможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования П. о взыскании с Банка процентов, начисленных на личные денежные средства истца, доступные при использовании счета по карте "Кредитка "Универсальная", суд первой инстанции, проанализировав Условия и Правила предоставления банковских услуг, действовавших в Банке по состоянию на момент заключения договора, с которыми П. ознакомилась и согласилась при подписании анкеты-заявления, в том числе, п. 2.1.1.17 Условий, пришел к выводу о том, что заключенным между сторонами банковским договором не предусматривалась возможность для вкладчика, разместившего собственные деньги на кредитной карте, возможности получения начисляемых процентов наличными денежными средствами. Условиями договора было предусмотрено открытие владельцу кредитной карты бонусного счета, как счета, открываемого Банком для учета в электронном виде бонусов держателя карты за предварительно осуществленными операциями с кредитной картой. Бонусный счет функционирует как дополнительный к кредитной карте в валюте рубли и не является текущим счетом клиента. Бонусы возникают за счет предоставления партнерами Банка скидки клиенту при совершении покупки, а также при участии клиента в других акциях.
При разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
То обстоятельство, что после заключения договора с Банком и внесения П. на счет кредитной карты собственных средств, в клиентской выписке начисленные проценты в виде бонусов до 01 февраля 2012 года отражались на счете в виде приплюсованных к собственным средствам истца денежных средств, что вводило в заблуждение потребителя относительно увеличения ее собственных средств на сумму начисленных бонусов, было учтено судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении требований П. в части незаконности изменения Банком существенных условий договора и взыскании, со ссылкой на положения ст. ст. 10, 15 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, данные обстоятельства обоснованно не были приняты судом в качестве оснований для взыскания с Банка начисленных бонусных процентов на остаток собственных средств истца в виде наличных денежных средств.
То обстоятельство, что на счет кредитной карты истцом было внесено в общей сложности 700 000 рублей собственных средств, а снято 727 764 рубля, учитывая заключение между сторонами одновременно кредитного договора с односторонне определяемым Банком кредитным лимитом, также не может достоверно указывать на достигнутые между сторонами при заключении банковского договора условия о начислении Банком в порядке ст. 838 ГК РФ процентов на размещенные истцом по данному договору собственные денежные средства, с выплатой процентов наличными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований, учитывая установленные договорные обязательства сторон, для взыскания с Банка в пользу П. денежных средств, начисленных Банком на бонусный счет на остаток собственных средств истца на кредитной карте.
Таким образом, доводы П. об изменении Банком в одностороннем порядке существенных условий договора в части отмены начисления процентов на остаток собственных средств истца и их капитализации, судебная коллегия находит необоснованными, не подтвержденными письменными материалами дела.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционных жалоб П. и Банка были известны суду первой инстанции, направлены на иное ошибочное толкование норм материального права, правильно примененных судом при рассмотрении дела, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П. и ФИО1" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1765/13-33-1417
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 2-1765/13-33-1417
Судья: Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Тарасовой Н.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М. дело по апелляционным жалобам П. и ФИО1 на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым исковые требования П. к ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично и постановлено:
- - признать действия ФИО1 по одностороннему изменению существенных условий договора незаконными;
- - взыскать с ФИО1 в пользу П. компенсацию морального вреда <...>., штраф в размере <...>;
- - в удовлетворении остальных требований П. отказать;
- - взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
установила:
П. обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - Банк) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что <...> Банком ей был предложен к оформлению вклад "Кредитка универсальная", по которому ежемесячно начисляются проценты из расчета 10% годовых, проценты капитализируются, а за снятие с карты наличных денег удерживается 1% от снимаемой суммы. Все остальные расходы, связанные с ведением счета, обслуживанием карты, осуществляются бесплатно. Поскольку такие условия истца устраивали, она согласилась на открытие счета. Вместо договора ей было предложено подписать "Справку об условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка универсальная 30 дней льготного периода", в которой был обозначен номер карты и прописаны условия начисления Банком процентов на остаток денежных средств клиента в размере 10%, размер комиссии за снятие наличных средств, а также содержались сведения о займе по кредиту и пример его погашения. Истец внесла собственные денежные средства на открытый Банком счет, однако, впоследствии обнаружила, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора и отменил начисление процентов и их капитализацию, переводя начисляемые на остаток собственных средств истца проценты на бонусный счет, о существовании которого истец не была поставлена в известность. Находящиеся на бонусном счете проценты нельзя использовать иначе, как получая скидку в предложенных Банком торговых организациях, что истца не устраивает. На основании изложенного, просила признать действия Банка по одностороннему изменению существенных условий договора незаконными, обязать Банк выплатить причитающиеся ей денежные средства в размере <...>, возместить моральный вред в сумме <...> руб., взыскать штраф в пользу потребителя.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требований о взыскании с Банка денежных средств, как постановленного с нарушением норм материального права, ссылаясь при этом на неверную оценку судом установленных по делу обстоятельств.
В свою очередь, представитель Банка в апелляционной жалобе также ссылается на незаконность принятого судом решения и просит его отменить, указывая на акцептирование П. условий заключенного с Банком договора, в том числе, в части начисления бонусов на собственные средства клиента на платежной карте "Кредитка универсальная". Кроме того, ссылается на то, что истцом не подтвержден факт совершения ответчиком действий, нарушающих его неимущественные личные права, а потому решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Банка компенсации морального вреда и штрафа является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу Банка П., анализируя основания заявленного ею иска и обстоятельства дела, указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанной П., обсудив также доводы апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между его сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> П. обратилась в Банк с подачей анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ФИО1, в которой изъявила желание оформить на свое имя платежную карту "Кредитка "Универсальная". При этом, П. выразила согласие с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между нею и Банком договор о предоставлении банковских услуг. Также П. подтвердила, что ознакомилась и согласна с представленными ей Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами Банка. Обязалась регулярно ознакамливаться с изменениями Условий и Правил предоставления банковских услуг на приведенном сайте Банка.
Банк, рассмотрев анкету-заявление П., предоставил ей справку об условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка "Универсальная" 30 дней льготного периода, карту <...> и пример формирования графика погашения полной суммы кредита исходя из максимального размера кредита в <...> рублей. При этом, П. выразила также свое согласие с тем, что Банк имеет право устанавливать размер возможного кредита на банковскую карту по своему усмотрению. Текущий же размер кредита можно узнать индивидуально любым из предложенных способов (через банкомат, в кассе Банка или по телефону).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд правильно установил факт заключения между П. и Банком в надлежащей форме договора, содержащего в себе условия кредитного договора и договора банковского вклада, а потому обоснованно пришел к выводу о возможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования П. о взыскании с Банка процентов, начисленных на личные денежные средства истца, доступные при использовании счета по карте "Кредитка "Универсальная", суд первой инстанции, проанализировав Условия и Правила предоставления банковских услуг, действовавших в Банке по состоянию на момент заключения договора, с которыми П. ознакомилась и согласилась при подписании анкеты-заявления, в том числе, п. 2.1.1.17 Условий, пришел к выводу о том, что заключенным между сторонами банковским договором не предусматривалась возможность для вкладчика, разместившего собственные деньги на кредитной карте, возможности получения начисляемых процентов наличными денежными средствами. Условиями договора было предусмотрено открытие владельцу кредитной карты бонусного счета, как счета, открываемого Банком для учета в электронном виде бонусов держателя карты за предварительно осуществленными операциями с кредитной картой. Бонусный счет функционирует как дополнительный к кредитной карте в валюте рубли и не является текущим счетом клиента. Бонусы возникают за счет предоставления партнерами Банка скидки клиенту при совершении покупки, а также при участии клиента в других акциях.
При разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
То обстоятельство, что после заключения договора с Банком и внесения П. на счет кредитной карты собственных средств, в клиентской выписке начисленные проценты в виде бонусов до 01 февраля 2012 года отражались на счете в виде приплюсованных к собственным средствам истца денежных средств, что вводило в заблуждение потребителя относительно увеличения ее собственных средств на сумму начисленных бонусов, было учтено судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении требований П. в части незаконности изменения Банком существенных условий договора и взыскании, со ссылкой на положения ст. ст. 10, 15 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, данные обстоятельства обоснованно не были приняты судом в качестве оснований для взыскания с Банка начисленных бонусных процентов на остаток собственных средств истца в виде наличных денежных средств.
То обстоятельство, что на счет кредитной карты истцом было внесено в общей сложности 700 000 рублей собственных средств, а снято 727 764 рубля, учитывая заключение между сторонами одновременно кредитного договора с односторонне определяемым Банком кредитным лимитом, также не может достоверно указывать на достигнутые между сторонами при заключении банковского договора условия о начислении Банком в порядке ст. 838 ГК РФ процентов на размещенные истцом по данному договору собственные денежные средства, с выплатой процентов наличными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований, учитывая установленные договорные обязательства сторон, для взыскания с Банка в пользу П. денежных средств, начисленных Банком на бонусный счет на остаток собственных средств истца на кредитной карте.
Таким образом, доводы П. об изменении Банком в одностороннем порядке существенных условий договора в части отмены начисления процентов на остаток собственных средств истца и их капитализации, судебная коллегия находит необоснованными, не подтвержденными письменными материалами дела.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционных жалоб П. и Банка были известны суду первой инстанции, направлены на иное ошибочное толкование норм материального права, правильно примененных судом при рассмотрении дела, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П. и ФИО1" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)