Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведева И.Г.
судей Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емелькиной А.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от должника: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11067/2015) Гарантийного фонда Республики Карелия (фонд поручительства) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2015 по делу N А26-9400/2014 (судья Тулубенская А.В.), принятое
по заявлению Гарантийного фонда Республики Карелия (фонд поручительства)
к должнику ООО "Тандем"
о включении требования в размере 3 365 224,87 руб. в реестр требований кредиторов должника
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2015 ООО "Тандем" (ОГРН 1111031000728, адрес местонахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Героев, д. 11, офис. 21) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шаркевич Игорь Николаевич.
В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительства) (далее - кредитор, Фонд) обратился с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Тандем" требования в размере 3 365 224,87 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением от 07.04.2015 в удовлетворении требования Фонду отказано, в связи с недоказанностью невозможности получения исполнения от основного должника - ИП Гладилиной О.А., в отношении которой введена процедура наблюдения (дело о банкротстве N А26-6606/2014), а также в связи с тем, что в рамках указанного дела о банкротстве Фондом не было предъявлено и установлено требование, на основании кредитного договора от 16.02.2012 N 8372-1-100412.
В апелляционной жалобе Фонд просит указанное определение отменить (изменить) и принять новый судебный акт, ссылаясь на положения статьи 365 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство (Фонду) переходят права кредитора - Банка по кредитному договору в том объеме, который поручитель удовлетворил и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, следовательно, имел место переход прав кредитора (Банка) к Фонду на основании закона по договорам залога N 8372-1-100412-01 от 16.02.2012 и N 8372-1-100412-02 от 16.02.2012 в размере 3 365 224,87 руб. Отсутствие факта установления требований Фонда в реестр требований кредиторов ИП Гладилиной О.А. не является основанием для отказа в установлении требований к ООО "Тандем" - ее залогодателю. В то же время, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2015 по делу о банкротстве основного должника ИП Гладилиной О.А. N А26-6606/2014 требования Гарантийного фонда РК включены в реестр требований кредиторов на сумму 3 365 224,87 руб., как обеспеченные залогом.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением апелляционного суда от 26.08.2015 судебное заседание было отложено для проведения сторонами сверки наличия заложенного имущества у должника, сторонам предложено представить в материалы дела доказательства его наличия на дату открытия конкурсного производства.
21.09.2015 от кредитора в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и представлен акт сверки наличия заложенного имущества по состоянию на 09.09.2015, согласно которому на дату проверки у должника в наличии имелось оба предмета залога, как по договору залога N 8372-1-100412-01 от 16.02.2012 (VOLVO BM погрузчик, гос. регистрационный знак - код 10 серия КВ N 3528), так и по договору залога N 8372-1-100412-02 от 16.02.2012 (машина для производства древесной щепы).
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 23.09.2015, судом в составе: председательствующий судья Медведева И.Г., судьи Глазков Е.Г. и Тойвонен И.Ю. Состав суда изменен в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с длительным отсутствием судьи Копыловой Л.С. по причине отпуска.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду неверного применения норм материального права, и направления вопроса на новое рассмотрение, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о наличии и сохранности предметов залога.
Из материалов дела следует, что 16.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ИП Гладилиной Ольгой Андреевной (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 8372-1-100412 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 9 741 490 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок до 16.02.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
17.02.2012 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, между ИП Гладилиной О.А., Банком и Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительства) (далее - поручитель) был заключен договор поручительства N 8372-1-100412-03 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался за обусловленную договором плату отвечать перед Банком в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита. При этом ответственность поручителя перед Банком установлена как субсидиарной и ее ограничили суммой в размере 4 870 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, 16.02.2012 между Банком и ООО "Тандем" (далее - залогодатель) были заключены договоры залога N 8372-1-100412-01 и N 8372-1-100412-02 от 16.02.2012, согласно которым залогодатель передал в залог Банку имущество, которым в полном объеме обеспечиваются исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП Гладилиной О.А.
Предметами залога являются VOLVO BM (погрузчик), 1982 года выпуска, залоговая стоимость которого определена в размере 799 800 руб., и машина для производства древесной щепы, 1991 года выпуска, залоговой стоимостью 3 789 600 руб.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, Банком на основании пункта 4.6.1 договора поручительства было выставлено требование к Фонду об оплате задолженности за заемщика по договору поручительства.
13.10.2014 требование Банка было удовлетворено Фондом, в счет погашения задолженности заемщика Фондом платежным поручением N 258 были перечислены денежные средства в размере 3 365 224,87 руб.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В этой связи, вопреки выводу суда первой инстанции, требования Фонда как поручителя, исполнившего обязательства заемщика, подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества, выступающего поручителем и залогодателем по обеспечению исполнения кредитных обязательств основным должником - ИП Гладилиной О.А. Иной вывод противоречит нормам материального права, в частности пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
При этом факт установления его требования в деле о банкротстве основного должника не имеет правового значения для рассмотрения обоснованности требования в деле о банкротстве поручителя. Данное обстоятельство влияет лишь на состав и размер требований к поручителю, которые определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, 26.11.2014 Фондом также было предъявлено требование в размере 3 365 224,87 руб. основного долга и 336 522,49 руб. пени и в деле о банкротстве основного должника, которое определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2015 по делу N А26-6606/2014 было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ИП Гладилиной О.А. как обеспеченное залогом имущества должника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Фонда права на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве залогодателя - ООО "Тандем", которое основано на положениях пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
ООО "Тандем" в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика заключил с Банком только договоры залога, договор поручительства должником не заключался.
Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.
Поскольку, Гарантийным фондом в материалы дела представлены доказательства наличия у должника по состоянию на 09.09.2015 заложенного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в полном объеме и необходимости его включения в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2015 по делу N А26-9400/2014 отменить.
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тандем" требование Гарантийного фонда Республики Карелия (фонд поручительства) в размере 3 365 224,87 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 13АП-11067/2015 ПО ДЕЛУ N А26-9400/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А26-9400/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведева И.Г.
судей Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емелькиной А.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от должника: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11067/2015) Гарантийного фонда Республики Карелия (фонд поручительства) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2015 по делу N А26-9400/2014 (судья Тулубенская А.В.), принятое
по заявлению Гарантийного фонда Республики Карелия (фонд поручительства)
к должнику ООО "Тандем"
о включении требования в размере 3 365 224,87 руб. в реестр требований кредиторов должника
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2015 ООО "Тандем" (ОГРН 1111031000728, адрес местонахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Героев, д. 11, офис. 21) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шаркевич Игорь Николаевич.
В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительства) (далее - кредитор, Фонд) обратился с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Тандем" требования в размере 3 365 224,87 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением от 07.04.2015 в удовлетворении требования Фонду отказано, в связи с недоказанностью невозможности получения исполнения от основного должника - ИП Гладилиной О.А., в отношении которой введена процедура наблюдения (дело о банкротстве N А26-6606/2014), а также в связи с тем, что в рамках указанного дела о банкротстве Фондом не было предъявлено и установлено требование, на основании кредитного договора от 16.02.2012 N 8372-1-100412.
В апелляционной жалобе Фонд просит указанное определение отменить (изменить) и принять новый судебный акт, ссылаясь на положения статьи 365 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство (Фонду) переходят права кредитора - Банка по кредитному договору в том объеме, который поручитель удовлетворил и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, следовательно, имел место переход прав кредитора (Банка) к Фонду на основании закона по договорам залога N 8372-1-100412-01 от 16.02.2012 и N 8372-1-100412-02 от 16.02.2012 в размере 3 365 224,87 руб. Отсутствие факта установления требований Фонда в реестр требований кредиторов ИП Гладилиной О.А. не является основанием для отказа в установлении требований к ООО "Тандем" - ее залогодателю. В то же время, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2015 по делу о банкротстве основного должника ИП Гладилиной О.А. N А26-6606/2014 требования Гарантийного фонда РК включены в реестр требований кредиторов на сумму 3 365 224,87 руб., как обеспеченные залогом.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением апелляционного суда от 26.08.2015 судебное заседание было отложено для проведения сторонами сверки наличия заложенного имущества у должника, сторонам предложено представить в материалы дела доказательства его наличия на дату открытия конкурсного производства.
21.09.2015 от кредитора в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и представлен акт сверки наличия заложенного имущества по состоянию на 09.09.2015, согласно которому на дату проверки у должника в наличии имелось оба предмета залога, как по договору залога N 8372-1-100412-01 от 16.02.2012 (VOLVO BM погрузчик, гос. регистрационный знак - код 10 серия КВ N 3528), так и по договору залога N 8372-1-100412-02 от 16.02.2012 (машина для производства древесной щепы).
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 23.09.2015, судом в составе: председательствующий судья Медведева И.Г., судьи Глазков Е.Г. и Тойвонен И.Ю. Состав суда изменен в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с длительным отсутствием судьи Копыловой Л.С. по причине отпуска.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду неверного применения норм материального права, и направления вопроса на новое рассмотрение, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о наличии и сохранности предметов залога.
Из материалов дела следует, что 16.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ИП Гладилиной Ольгой Андреевной (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 8372-1-100412 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 9 741 490 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок до 16.02.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
17.02.2012 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, между ИП Гладилиной О.А., Банком и Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительства) (далее - поручитель) был заключен договор поручительства N 8372-1-100412-03 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался за обусловленную договором плату отвечать перед Банком в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита. При этом ответственность поручителя перед Банком установлена как субсидиарной и ее ограничили суммой в размере 4 870 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, 16.02.2012 между Банком и ООО "Тандем" (далее - залогодатель) были заключены договоры залога N 8372-1-100412-01 и N 8372-1-100412-02 от 16.02.2012, согласно которым залогодатель передал в залог Банку имущество, которым в полном объеме обеспечиваются исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП Гладилиной О.А.
Предметами залога являются VOLVO BM (погрузчик), 1982 года выпуска, залоговая стоимость которого определена в размере 799 800 руб., и машина для производства древесной щепы, 1991 года выпуска, залоговой стоимостью 3 789 600 руб.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, Банком на основании пункта 4.6.1 договора поручительства было выставлено требование к Фонду об оплате задолженности за заемщика по договору поручительства.
13.10.2014 требование Банка было удовлетворено Фондом, в счет погашения задолженности заемщика Фондом платежным поручением N 258 были перечислены денежные средства в размере 3 365 224,87 руб.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В этой связи, вопреки выводу суда первой инстанции, требования Фонда как поручителя, исполнившего обязательства заемщика, подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества, выступающего поручителем и залогодателем по обеспечению исполнения кредитных обязательств основным должником - ИП Гладилиной О.А. Иной вывод противоречит нормам материального права, в частности пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
При этом факт установления его требования в деле о банкротстве основного должника не имеет правового значения для рассмотрения обоснованности требования в деле о банкротстве поручителя. Данное обстоятельство влияет лишь на состав и размер требований к поручителю, которые определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, 26.11.2014 Фондом также было предъявлено требование в размере 3 365 224,87 руб. основного долга и 336 522,49 руб. пени и в деле о банкротстве основного должника, которое определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2015 по делу N А26-6606/2014 было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ИП Гладилиной О.А. как обеспеченное залогом имущества должника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Фонда права на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве залогодателя - ООО "Тандем", которое основано на положениях пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
ООО "Тандем" в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика заключил с Банком только договоры залога, договор поручительства должником не заключался.
Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.
Поскольку, Гарантийным фондом в материалы дела представлены доказательства наличия у должника по состоянию на 09.09.2015 заложенного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в полном объеме и необходимости его включения в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2015 по делу N А26-9400/2014 отменить.
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тандем" требование Гарантийного фонда Республики Карелия (фонд поручительства) в размере 3 365 224,87 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)