Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены договорные обязательства, исполнение которых обеспечено договором ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокопенко Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе К. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2015.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, ответчика К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., в том числе просроченного основного долга - <...> руб., просроченных процентов - <...> руб., неустойки - <...> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. (л. д. 9 - 10).
Ответчик К. возражал против удовлетворения иска, указав, что ненадлежащее исполнение обязательств было вызвано потерей работы, о чем он сообщал банку, прося предоставить реструктуризацию долга. Не согласился с начальной продажной ценой залогового имущества, указанной банком в иске.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2015 иск банка удовлетворен частично. С К. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере <...> руб., в том числе просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты на <...> - <...> руб., неустойка на <...> - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в размере <...> руб. Вырученные от реализации заложенного имущества подлежат уплате ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика <...> (доверенность от <...>) просить отменить решение суда в части взыскания неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что суд не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличие на иждивении ответчика <...> несовершеннолетних детей, отсутствие у него работы, длительное необращение кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности. Суд неправомерно не применил положения ст. ст. 303 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерацию, не проверил правильность расчета неустойки. Указывает на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку судом не был проверен вопрос существенности допущенного нарушения, не принято во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств было вызвано условиями экономического кризиса, потерей заемщиком работы (л. д. 173 - 177).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель банка <...> (доверенность от <...>) возражал относительно доводов жалобы, указав, что с <...> года банк приостановил начисление процентов за пользование кредитом и неустойки.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. под <...> годовых сроком на <...> месяцев <...> для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (за исключением последнего) в размере <...> руб. (л. д. 16 - 23).
Банк исполнил обязательство по договору, предоставив заемщику кредит в сумме <...> руб., что подтверждается мемориальным ордером от <...> N и не оспаривалось ответчиком (л. д. 32).
Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от <...> квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у банка (ст. 2 кредитного договора от 25.06.2013).
Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, после <...> обязательства не исполнялись, <...> в счет погашения задолженности поступили средства материнского капитала. Образовалась задолженность, размер которой на <...> составил <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты по кредиту - <...> руб., неустойка - <...> руб. (л. д. 12, 13, 14).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с заемщика кредитной задолженности.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности сторонами не оспариваются.
Проверяя доводы ответчика о неправильном расчете задолженности по неустойке, несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличии вины кредитора в неисполнение или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.3 кредитного договора от <...> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов пользования кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из представленного банком расчета видно, что неустойка рассчитана за период с <...> по <...> исходя из установленного договором <...> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Доводы ответчика о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки отличается от суммы неустойки, указанной банком в требовании, направленном ему в досудебном порядке, не свидетельствует о неправильном расчете банка, поскольку как в досудебном порядке, так и в суде банк по собственному усмотрению реализует право на взыскание неустойки, в том числе определяет период и размер неустойки, заявленной ко взысканию с должника.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В данном случае в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчик не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил. В апелляционной жалобе также не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Доводы ответчика о том, что более одного года банк не направлял в досудебном порядке требование о досрочном погашении кредитной задолженности, а также не обращался в суд с данным требованием, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку банком заявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная за период с <...> по <...> за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Банк не заявлял ко взысканию с должника неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, а также неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период со <...> по <...>, с <...> по <...>.
Исходя из общей суммы задолженности по кредитному договору, размера задолженности по процентам за пользование кредитом, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер неустойки является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов гражданского дела следует, что с <...> года заемщик допускал просрочки во внесении платежей, вносил платежи в меньшем размере, чем установлено договором, последний платеж был внесен <...> в сумме <...> руб., затем <...> были перечислены средства материнского капитала в размере <...> руб. (выписка по счету, л. д. 118). Общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка - <...> руб.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства К. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства (внесение платежей достаточных для исполнения кредитных обязательств, погашение просроченной задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции). Не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие ухудшение его материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора, принятие должником мер по поиску работы и трудоустройству.
Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору от <...>, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительных характер, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора в материалах дела не представлено, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельными.
Не могут повлечь освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств доводы К. об обращении в банк с заявлением о реструктуризации долга, предоставлении отсрочки по исполнению обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не являются, но при их доказанности, могут являться поводом для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом не установлено.
Определяя начальную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из заключения специалиста ИП <...> от <...> N, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет <...> руб.
На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в размере <...> руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной в отчете специалиста.
Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8661/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены договорные обязательства, исполнение которых обеспечено договором ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-8661/2015
Судья Прокопенко Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе К. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2015.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, ответчика К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., в том числе просроченного основного долга - <...> руб., просроченных процентов - <...> руб., неустойки - <...> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. (л. д. 9 - 10).
Ответчик К. возражал против удовлетворения иска, указав, что ненадлежащее исполнение обязательств было вызвано потерей работы, о чем он сообщал банку, прося предоставить реструктуризацию долга. Не согласился с начальной продажной ценой залогового имущества, указанной банком в иске.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2015 иск банка удовлетворен частично. С К. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере <...> руб., в том числе просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты на <...> - <...> руб., неустойка на <...> - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в размере <...> руб. Вырученные от реализации заложенного имущества подлежат уплате ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика <...> (доверенность от <...>) просить отменить решение суда в части взыскания неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что суд не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличие на иждивении ответчика <...> несовершеннолетних детей, отсутствие у него работы, длительное необращение кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности. Суд неправомерно не применил положения ст. ст. 303 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерацию, не проверил правильность расчета неустойки. Указывает на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку судом не был проверен вопрос существенности допущенного нарушения, не принято во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств было вызвано условиями экономического кризиса, потерей заемщиком работы (л. д. 173 - 177).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель банка <...> (доверенность от <...>) возражал относительно доводов жалобы, указав, что с <...> года банк приостановил начисление процентов за пользование кредитом и неустойки.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. под <...> годовых сроком на <...> месяцев <...> для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (за исключением последнего) в размере <...> руб. (л. д. 16 - 23).
Банк исполнил обязательство по договору, предоставив заемщику кредит в сумме <...> руб., что подтверждается мемориальным ордером от <...> N и не оспаривалось ответчиком (л. д. 32).
Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от <...> квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у банка (ст. 2 кредитного договора от 25.06.2013).
Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, после <...> обязательства не исполнялись, <...> в счет погашения задолженности поступили средства материнского капитала. Образовалась задолженность, размер которой на <...> составил <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты по кредиту - <...> руб., неустойка - <...> руб. (л. д. 12, 13, 14).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с заемщика кредитной задолженности.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности сторонами не оспариваются.
Проверяя доводы ответчика о неправильном расчете задолженности по неустойке, несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличии вины кредитора в неисполнение или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.3 кредитного договора от <...> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов пользования кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из представленного банком расчета видно, что неустойка рассчитана за период с <...> по <...> исходя из установленного договором <...> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Доводы ответчика о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки отличается от суммы неустойки, указанной банком в требовании, направленном ему в досудебном порядке, не свидетельствует о неправильном расчете банка, поскольку как в досудебном порядке, так и в суде банк по собственному усмотрению реализует право на взыскание неустойки, в том числе определяет период и размер неустойки, заявленной ко взысканию с должника.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В данном случае в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчик не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил. В апелляционной жалобе также не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Доводы ответчика о том, что более одного года банк не направлял в досудебном порядке требование о досрочном погашении кредитной задолженности, а также не обращался в суд с данным требованием, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку банком заявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная за период с <...> по <...> за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Банк не заявлял ко взысканию с должника неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, а также неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период со <...> по <...>, с <...> по <...>.
Исходя из общей суммы задолженности по кредитному договору, размера задолженности по процентам за пользование кредитом, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер неустойки является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов гражданского дела следует, что с <...> года заемщик допускал просрочки во внесении платежей, вносил платежи в меньшем размере, чем установлено договором, последний платеж был внесен <...> в сумме <...> руб., затем <...> были перечислены средства материнского капитала в размере <...> руб. (выписка по счету, л. д. 118). Общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка - <...> руб.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства К. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства (внесение платежей достаточных для исполнения кредитных обязательств, погашение просроченной задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции). Не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие ухудшение его материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора, принятие должником мер по поиску работы и трудоустройству.
Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору от <...>, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительных характер, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора в материалах дела не представлено, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельными.
Не могут повлечь освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств доводы К. об обращении в банк с заявлением о реструктуризации долга, предоставлении отсрочки по исполнению обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не являются, но при их доказанности, могут являться поводом для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом не установлено.
Определяя начальную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из заключения специалиста ИП <...> от <...> N, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет <...> руб.
На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в размере <...> руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной в отчете специалиста.
Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)