Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, договоры поручительства являются мнимыми сделками, поскольку на момент заключения договора ответчик не проверял его материальное положение, истец не располагает средствами для обеспечения обязательств по кредитным договорам. Истец считал, что договор поручительства заключается лишь для вида.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя К. - Ч. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным отказать",
К. обратился в суд с иском к КБ "РМБ" (ЗАО) о признании недействительными договоры поручительства N и N в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. заключил с ответчиком КБ "РМБ" (ЗАО) договоры поручительства N и N, согласно которым истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение ООО "Рыбпромэкспорт", являющимся заемщиком, обязательств по кредитным договорам N и N, заключенным между КБ "РМБ" (ЗАО) и ООО "Рыбпромэкспорт". По мнению истца, вышеуказанные договоры поручительства являются мнимыми сделками, поскольку на момент заключения договора ответчик не проверял его материальное положение, истец не располагает средствами для обеспечения обязательств по названным кредитным договорам. Истец считал, что договор поручительства заключается лишь для вида.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, его представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица ООО "Рыбпромэкспорт" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель К. - Ч. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных требований.
О слушании судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы К. извещался секретарем судебной коллегии по последнему известному суду месту жительства, 06.07.2015 года путем направления телеграммы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
Выслушав представителя КБ "РМБ" (ЗАО) - С., представителя Центрального Банка РФ - Ш., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Как было установлено судом, между КБ "РМБ" ЗАО и ООО "Рыбпромэкспорт" 00.00.0000 г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 0 руб. сроком до 00.00.0000 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством К. в соответствии с договором поручительства N от 00.00.00000 г. По условиям названного договора поручительства истец взял на себя обязательство солидарно отвечать перед КБ "РМБ" ЗАО за исполнение ООО "Рыбпромэкспорт" обязательств по кредитному договору N от 00.00.0000 г.
00.00.0000 г. между КБ "РМБ" ЗАО и ООО "Рыбпромэкспорт" заключен также кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 0 руб. сроком до 00.00.0000 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством К. в соответствии с договором поручительства N от 00.00.0000 г. По условиям договора поручительства истец взял на себя обязательство солидарно отвечать перед КБ "РМБ" ЗАО за исполнение ООО "Рыбпромэкспорт" обязательств по кредитному договору N от 00.00.0000 г.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 00.00.0000 г. постановлено взыскать в солидарном порядке с К., ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишлэнд" в пользу КБ "Русский Международный Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в размере 0 руб.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 00.00.0000 г. постановлено взыскать в солидарном порядке с К., ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишлэнд" в пользу КБ "Русский Международный Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в размере 0 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку К. доказательств недействительности заключенных сделок суду не представил, был ознакомлен с условиями подписываемых договоров поручительства, дееспособности лишен не был, отдавал отчет своим действиям и был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что истец не мог в полном объеме и в совокупности оценить все обстоятельства сделок, так как был целенаправленно введен в заблуждение ответчиком и основным заемщиком, судебная коллегия считает несостоятельными.
Ссылку в жалобе на то, что финансовым положением истца банк не интересовался, наличие у истца имущества, позволяющего хотя бы частично отвечать по займу ООО "Рыбпромэкспорт", банком не устанавливалось, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность проверки платежеспособности поручителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22822/2015
Требование: О признании договоров поручительства недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, договоры поручительства являются мнимыми сделками, поскольку на момент заключения договора ответчик не проверял его материальное положение, истец не располагает средствами для обеспечения обязательств по кредитным договорам. Истец считал, что договор поручительства заключается лишь для вида.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-22822/2015
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя К. - Ч. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском к КБ "РМБ" (ЗАО) о признании недействительными договоры поручительства N и N в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. заключил с ответчиком КБ "РМБ" (ЗАО) договоры поручительства N и N, согласно которым истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение ООО "Рыбпромэкспорт", являющимся заемщиком, обязательств по кредитным договорам N и N, заключенным между КБ "РМБ" (ЗАО) и ООО "Рыбпромэкспорт". По мнению истца, вышеуказанные договоры поручительства являются мнимыми сделками, поскольку на момент заключения договора ответчик не проверял его материальное положение, истец не располагает средствами для обеспечения обязательств по названным кредитным договорам. Истец считал, что договор поручительства заключается лишь для вида.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, его представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица ООО "Рыбпромэкспорт" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель К. - Ч. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных требований.
О слушании судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы К. извещался секретарем судебной коллегии по последнему известному суду месту жительства, 06.07.2015 года путем направления телеграммы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
Выслушав представителя КБ "РМБ" (ЗАО) - С., представителя Центрального Банка РФ - Ш., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Как было установлено судом, между КБ "РМБ" ЗАО и ООО "Рыбпромэкспорт" 00.00.0000 г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 0 руб. сроком до 00.00.0000 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством К. в соответствии с договором поручительства N от 00.00.00000 г. По условиям названного договора поручительства истец взял на себя обязательство солидарно отвечать перед КБ "РМБ" ЗАО за исполнение ООО "Рыбпромэкспорт" обязательств по кредитному договору N от 00.00.0000 г.
00.00.0000 г. между КБ "РМБ" ЗАО и ООО "Рыбпромэкспорт" заключен также кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 0 руб. сроком до 00.00.0000 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством К. в соответствии с договором поручительства N от 00.00.0000 г. По условиям договора поручительства истец взял на себя обязательство солидарно отвечать перед КБ "РМБ" ЗАО за исполнение ООО "Рыбпромэкспорт" обязательств по кредитному договору N от 00.00.0000 г.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 00.00.0000 г. постановлено взыскать в солидарном порядке с К., ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишлэнд" в пользу КБ "Русский Международный Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в размере 0 руб.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 00.00.0000 г. постановлено взыскать в солидарном порядке с К., ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишлэнд" в пользу КБ "Русский Международный Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в размере 0 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку К. доказательств недействительности заключенных сделок суду не представил, был ознакомлен с условиями подписываемых договоров поручительства, дееспособности лишен не был, отдавал отчет своим действиям и был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что истец не мог в полном объеме и в совокупности оценить все обстоятельства сделок, так как был целенаправленно введен в заблуждение ответчиком и основным заемщиком, судебная коллегия считает несостоятельными.
Ссылку в жалобе на то, что финансовым положением истца банк не интересовался, наличие у истца имущества, позволяющего хотя бы частично отвечать по займу ООО "Рыбпромэкспорт", банком не устанавливалось, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность проверки платежеспособности поручителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)