Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года по делу N А40-14008/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-91),
по иску Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)
к Закрытому акционерному обществу "КапиталСтрой" (ОГРН 1095543024125, ИНН 5505206267)
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Жабреев А.Е. по доверенности от 05.11.2013;
- В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КапиталСтрой" (далее - ЗАО "КапиталСтрой") о взыскании задолженности в размере 8 274 282 руб. 94 коп., в том числе:
- по договору финансовой аренды (лизинга) N 5638ЛС/10С8 от 30.12.2010 г. просроченной задолженности по лизинговым платежам за декабрь 2013 г. в сумме 377 880 руб., неустойки за неуплату лизинговых платежей по состоянию на 16.01.2014 в сумме 106 940 руб. 04 коп.;
- по договору финансовой аренды (лизинга) N 5639ЛС/10У8 от 30.12.2010 г. просроченной задолженности по лизинговым платежам за декабрь 2013 г. в сумме 591318 руб. 89 коп., неустойки за неуплату лизинговых платежей по состоянию на 16.01.2014 г. в сумме 169 708 руб. 51 коп.;
- по договору финансовой аренды (лизинга) N 5853ЛС/10У8 от 30.12.2010 г. просроченной задолженности по лизинговым платежам за декабрь 2013 г. в сумме 594 997 руб. 16 коп., неустойки за неуплату лизинговых платежей по состоянию на 16.01.2014 г. в сумме 201 704 руб. 02 коп.;
- по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0285-004-К/2011 от 31.05.2011 г. просроченной задолженности по лизинговым платежам за декабрь 2013 г. в сумме 1 288 708 руб., неустойки за неуплату лизинговых платежей по состоянию на декабрь 2013 г. в сумме 478 258 руб. 53 коп.;
- по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ0285-005-К72011 от 31.05.2011 г. просроченной задолженности по лизинговым платежам за декабрь 2013 г. в сумме 1 302 330 руб., неустойки за неуплату лизинговых платежей по состоянию на 16.01.2014 г. в сумме 662 234 руб. 81 коп.;
- по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ0285-006-К/2011 от 07.06.2011 г. просроченной задолженности по лизинговым платежам за декабрь 2013 г. - январь 2014 г. в сумме 983 558 руб., неустойки за неуплату лизинговых платежей по состоянию на 16.01.2014 г. в сумме 261 872 руб. 30 коп.;
- по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ0285-007-К/2011 от 07.06.2011 г. просроченной задолженности по лизинговым платежам за декабрь 2013 г. - январь 2014 г. в сумме 990 936 руб., неустойки за неуплату лизинговых платежей по состоянию на 16.01.2014 г. в сумме 263 836 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года по делу N А40-14008/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, поскольку ответчиком был направлен отзыв, в котором он выражал свое несогласие против рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, между ОАО "ГТЛК" и ЗАО "КапиталСтрой" заключены:
- соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N 563 8ЛС/10С8 от 30.12.2010 г.;
- соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N 5639ЛС/10_У8 от 30.12.2010 г.;
- соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга)N 5853ЛС/10_У8 от 30.12.2010 г.;
- соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0285-004-К/2011 от 31.05.2011 г.;
- соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0285-005-К/2011 от 31.05.2011 г.;
- соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0285-006-К/2011 от 07.06.2011 г.;
- соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0285-007-К/2011 от 07.06.2011 г.
Согласно пункту 1 Соглашений об уступке, первоначальный Лизингополучатель передал, а новый Лизингополучатель принял на себя все права и обязанности, предусмотренные вышеуказанными договорами финансовой аренды (лизинга).
Пунктом 2 соглашений об уступке предусмотрено, что обязанности, передаваемые первоначальным Лизингополучателем, переходят к новому Лизингополучателю в полном объеме, в том числе обязанность уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, обязанность уплаты неустойки, штрафа, пени за неисполнение или ненадлежащее обязательств, предусмотренные договором лизинга.
Пунктом 7.1. договоров лизинга N 5638ЛС/10_С8 от 30.12.2010 г., N 5853ЛС/10_У8 от 30.12.2010 г., N 5639ЛС/10_У8 от 30.12.2010 г. предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в приложении N 2 договоров лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя (ответчика) уплату неустойки в форме пени в размере 0,1 процента от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Пунктом 7.1. договоров лизинга N ДЛ 0285-004-К/2011 от 31.05.2011 г., N ДЛ 0285-005-К/2011 от 31.05.2011 г., N ДЛ 0285-006-К/2011 от 07.06.2011 г., N ДЛ 0285-007-К/2011 от 07.06.2011 г. предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в приложении N 2 договоров лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя (ответчика) уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в ходе исполнения договоров лизинга ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ЗАО "КапиталСтрой" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по указанным выше договорам в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 129 728 руб. 05 коп., на принудительном взыскании которой настаивает, а также неустойки в общей сумме 2 144 554 руб. 89 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ЗАО "КапиталСтрой" утверждает, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, поскольку ответчиком был направлен отзыв, в котором он выражал свое несогласие против рассмотрения дела в его отсутствие.
Данный довод исследовался судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.
Как видно из материалов дела, определение суда от 11.02.2014 г. о принятии искового заявления ОАО "ГТЛК" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 12.03.2014 г. 16 час. 45 мин. было направлено ЗАО "КапиталСтрой" по юридическому адресу: 644042, Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, 38, и было получено ответчиком 07.03.2014, о чем свидетельствуют данные о почтовых отправлениях с сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 11522565664580).
Суд также в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 12.03.2014 г. 16 час. 45 мин.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 137 частью 1 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, предварительное судебное заседание по настоящему делу было открыто в 16 часов 45 минут 12 марта 2014 (т. 3 л.д. 54), в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился.
Отзыв на иск, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что в картотеке дела имеется запись о поступлении от ЗАО "КапиталСтрой" отзыва после регистрации резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, то есть после судебного заседания.
Из вышеизложенного следует, что на момент проведения предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика отзыва и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по иску ОАО "ГТЛК" по существу.
Данная позиция соответствует позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 31.10.2011 г. по делу N А40-62-25/11-63-466.
Судебная коллегия также отмечает, что какие-либо иные возражения относительно принятого по настоящему делу решения в апелляционной жалобе отсутствуют, а имеющимся возражениям суд апелляционной инстанции дал соответствующую правовую оценку выше.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "КапиталСтрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 г. по делу N А40-14008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "КапиталСтрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 09АП-21028/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14008/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 09АП-21028/2014-ГК
Дело N А40-14008/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года по делу N А40-14008/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-91),
по иску Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)
к Закрытому акционерному обществу "КапиталСтрой" (ОГРН 1095543024125, ИНН 5505206267)
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Жабреев А.Е. по доверенности от 05.11.2013;
- В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КапиталСтрой" (далее - ЗАО "КапиталСтрой") о взыскании задолженности в размере 8 274 282 руб. 94 коп., в том числе:
- по договору финансовой аренды (лизинга) N 5638ЛС/10С8 от 30.12.2010 г. просроченной задолженности по лизинговым платежам за декабрь 2013 г. в сумме 377 880 руб., неустойки за неуплату лизинговых платежей по состоянию на 16.01.2014 в сумме 106 940 руб. 04 коп.;
- по договору финансовой аренды (лизинга) N 5639ЛС/10У8 от 30.12.2010 г. просроченной задолженности по лизинговым платежам за декабрь 2013 г. в сумме 591318 руб. 89 коп., неустойки за неуплату лизинговых платежей по состоянию на 16.01.2014 г. в сумме 169 708 руб. 51 коп.;
- по договору финансовой аренды (лизинга) N 5853ЛС/10У8 от 30.12.2010 г. просроченной задолженности по лизинговым платежам за декабрь 2013 г. в сумме 594 997 руб. 16 коп., неустойки за неуплату лизинговых платежей по состоянию на 16.01.2014 г. в сумме 201 704 руб. 02 коп.;
- по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0285-004-К/2011 от 31.05.2011 г. просроченной задолженности по лизинговым платежам за декабрь 2013 г. в сумме 1 288 708 руб., неустойки за неуплату лизинговых платежей по состоянию на декабрь 2013 г. в сумме 478 258 руб. 53 коп.;
- по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ0285-005-К72011 от 31.05.2011 г. просроченной задолженности по лизинговым платежам за декабрь 2013 г. в сумме 1 302 330 руб., неустойки за неуплату лизинговых платежей по состоянию на 16.01.2014 г. в сумме 662 234 руб. 81 коп.;
- по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ0285-006-К/2011 от 07.06.2011 г. просроченной задолженности по лизинговым платежам за декабрь 2013 г. - январь 2014 г. в сумме 983 558 руб., неустойки за неуплату лизинговых платежей по состоянию на 16.01.2014 г. в сумме 261 872 руб. 30 коп.;
- по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ0285-007-К/2011 от 07.06.2011 г. просроченной задолженности по лизинговым платежам за декабрь 2013 г. - январь 2014 г. в сумме 990 936 руб., неустойки за неуплату лизинговых платежей по состоянию на 16.01.2014 г. в сумме 263 836 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года по делу N А40-14008/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, поскольку ответчиком был направлен отзыв, в котором он выражал свое несогласие против рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, между ОАО "ГТЛК" и ЗАО "КапиталСтрой" заключены:
- соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N 563 8ЛС/10С8 от 30.12.2010 г.;
- соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N 5639ЛС/10_У8 от 30.12.2010 г.;
- соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга)N 5853ЛС/10_У8 от 30.12.2010 г.;
- соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0285-004-К/2011 от 31.05.2011 г.;
- соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0285-005-К/2011 от 31.05.2011 г.;
- соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0285-006-К/2011 от 07.06.2011 г.;
- соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0285-007-К/2011 от 07.06.2011 г.
Согласно пункту 1 Соглашений об уступке, первоначальный Лизингополучатель передал, а новый Лизингополучатель принял на себя все права и обязанности, предусмотренные вышеуказанными договорами финансовой аренды (лизинга).
Пунктом 2 соглашений об уступке предусмотрено, что обязанности, передаваемые первоначальным Лизингополучателем, переходят к новому Лизингополучателю в полном объеме, в том числе обязанность уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, обязанность уплаты неустойки, штрафа, пени за неисполнение или ненадлежащее обязательств, предусмотренные договором лизинга.
Пунктом 7.1. договоров лизинга N 5638ЛС/10_С8 от 30.12.2010 г., N 5853ЛС/10_У8 от 30.12.2010 г., N 5639ЛС/10_У8 от 30.12.2010 г. предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в приложении N 2 договоров лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя (ответчика) уплату неустойки в форме пени в размере 0,1 процента от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Пунктом 7.1. договоров лизинга N ДЛ 0285-004-К/2011 от 31.05.2011 г., N ДЛ 0285-005-К/2011 от 31.05.2011 г., N ДЛ 0285-006-К/2011 от 07.06.2011 г., N ДЛ 0285-007-К/2011 от 07.06.2011 г. предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в приложении N 2 договоров лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя (ответчика) уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в ходе исполнения договоров лизинга ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ЗАО "КапиталСтрой" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по указанным выше договорам в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 129 728 руб. 05 коп., на принудительном взыскании которой настаивает, а также неустойки в общей сумме 2 144 554 руб. 89 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ЗАО "КапиталСтрой" утверждает, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, поскольку ответчиком был направлен отзыв, в котором он выражал свое несогласие против рассмотрения дела в его отсутствие.
Данный довод исследовался судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.
Как видно из материалов дела, определение суда от 11.02.2014 г. о принятии искового заявления ОАО "ГТЛК" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 12.03.2014 г. 16 час. 45 мин. было направлено ЗАО "КапиталСтрой" по юридическому адресу: 644042, Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, 38, и было получено ответчиком 07.03.2014, о чем свидетельствуют данные о почтовых отправлениях с сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 11522565664580).
Суд также в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 12.03.2014 г. 16 час. 45 мин.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 137 частью 1 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, предварительное судебное заседание по настоящему делу было открыто в 16 часов 45 минут 12 марта 2014 (т. 3 л.д. 54), в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился.
Отзыв на иск, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что в картотеке дела имеется запись о поступлении от ЗАО "КапиталСтрой" отзыва после регистрации резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, то есть после судебного заседания.
Из вышеизложенного следует, что на момент проведения предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика отзыва и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по иску ОАО "ГТЛК" по существу.
Данная позиция соответствует позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 31.10.2011 г. по делу N А40-62-25/11-63-466.
Судебная коллегия также отмечает, что какие-либо иные возражения относительно принятого по настоящему делу решения в апелляционной жалобе отсутствуют, а имеющимся возражениям суд апелляционной инстанции дал соответствующую правовую оценку выше.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "КапиталСтрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 г. по делу N А40-14008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "КапиталСтрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)