Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении искового заявления Б.Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что 10.05.2012 года между Б.Д. (ранее Ж.) и Б.В. был заключен Договор уступки прав (цессии)...., в соответствии с которым Б.Д. были уступлены в полном объеме права требования по договору банковского вклада "Накопительный голд" N 4... от 08.06.2011 года, заключенному между Б.В. и Банком КБ "Холдинг Кредит". 16.05.2012 года у КБ "Холдинг Кредит" была отозвана лицензия, объем требований к КБ "Холдинг Кредит" по договору банковского вклада N... от 08.06.2011 года на момент отзыва лицензии составил... руб.... коп. Начиная с 30.05.2012 года вкладчикам производили выплату страхового возмещения через избранный ГК "АСВ" банк-агент - ОАО "Сбербанк России". В июне 2012 года истец обратилась в ОАО "Сбербанк России", однако, данных об истце в реестре обязательств перед вкладчиками в Сбербанке не оказалось, в связи с чем истец обратилась к ГК "АСВ". Письмом от 16.07.2012 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения по вкладу, поскольку она не обладала статусом вкладчика, то есть не являлась лицом, заключившим с банком договор вклада. Впоследствии, истец оспаривала отказ в выплате страхового возмещения в арбитражном суде, итоговым судебным актом по данному спору является Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 года, в соответствии с которым сделка по уступке прав (договор цессии) от 10.05.2011 года была признана действительной, права истца как кредитора по договору банковского вклада "Накопительный голд" N... от 08.06.2011 года признаны в полном объеме, с обязанием конкурсного управляющего внести их в реестр первой очереди. Далее, истец вновь обратилась в ГК "АСВ" с требованием о выплате ей страхового возмещения по вкладу, однако, данное требование было оставлено без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере... руб., проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере... руб.... коп., а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Б.В. и КБ "Холдинг Кредит".
Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГК "АСВ", третьего лица КБ "Холдинг Кредит" - Л. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, приобщенным к материалам дела.
Третье лицо Б.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что предусмотренная законом мера защиты прав вкладчика (получение страхового возмещения) адресована исключительно самому вкладчику, а не лицу, получившему права (требования) к банку по договору уступки (цессии), по мнению истца, является ошибочным и противоречит ст. 9 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", согласно которому, как указывает истец, лица, приобретшие права требования по вкладу, не имеют право на страховое возмещение только тогда, когда уступка произошла после наступления страхового случая (отзыва у банка лицензии); указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства учета обязательств ГК "АСВ" перед вкладчиками, поскольку не учтена установленная Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 года принадлежность вкладов истцу и ее супругу Б.В., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, который получил страховое возмещение только по оставшемуся у него вкладу, а не как вкладчик, имевший несколько вкладов в КБ "Холдинг-Кредит", как ошибочно указал суд; указывает на то, что третье лицо Б.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела; полагает что, позиция, изложенная арбитражным судом кассационной инстанции по вопросу перехода прав на страховое возмещение, необоснованно была принята как установленное вступившим в силу решением Арбитражного суда обстоятельство.
В заседании судебной коллегии третье лицо Б.В., представляющий также интересы истца Б.Д., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГК "АСВ", третьего лица КБ "Холдинг Кредит" - М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами (ч. 1). Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада (ч. 2).
Согласно ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу ст. 7 указанного Закона, вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст. ст. 8, 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: 1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; 2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11 того же Закона, возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере... процентов суммы вкладов в банке, но не более... рублей. Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает... рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 10.05.2012 года Б.В. (третье лицо) имел в Банке КБ "Холдинг Кредит" два договора банковского вклада от 08.06.2011 года: договор срочного вклада "накопительный голд" N..., на котором находились денежные средства в размере... долларов США; договор срочного вклада "накопительный голд" N..., на котором находились денежные средства в размере... Евро.
Предписанием Банка России, начиная с 05.05.2012 года, был введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России от 16.05.2012 года N... у Банка с 16.05.2012 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По состоянию на день отзыва лицензии размер обязательств Банка перед Б.В. с учетом невыплаченных процентов по вкладам составлял... руб. (по курсу ЦБ РФ на день отзыва лицензии).
10.05.2012 года между Б.В. и Ж. (впоследствии после вступления в брак Б.Д.) был заключен договор уступки прав (цессии) от N... по договору срочного вклада "накопительный голд" N..., в соответствии с которым цедент Б.В. уступил, а цессионарий Ж. (впоследствии Б.Д.) приняла права (требования) в полном объеме по договору срочного банковского вклада "Накопительный голд" N... от 08.06.2011 года, сумма уступаемого права требования составила... Евро (п. 1.2).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N... Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно заявлению ЦБ РФ о признании Банка несостоятельным (банкротом), по состоянию на день отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций (16.05.2012 года) стоимость имущества (активов) Банка составляла... тыс. руб., а общая сумма обязательств - ... тыс. руб. Таким образом, размер обязательств Банка превышал стоимость его имущества (активов) на... тыс. руб., т.е. стоимость имущества (активов) была явно недостаточна для исполнения обязательств Банка перед всеми кредиторами.
Как следует из предписания Банка России от 11.05.2012 года N..., в результате проведенной Банком России внеплановой проверки по состоянию на 10.05.2012 года в Банке было выявлено снижение объема ликвидных активов, представленных денежными средствами; за период с 20.04.2012 года по 03.05.2012 года в учете Банка отражены новые кредиты на общую сумму более... тыс. руб., реальная выдача, качество и вероятность возврата которых ничем не подтверждены.
Далее, истец Б.Д. обратилась к ГК "АСВ" с требованием о выплате ей страхового возмещения по вкладу "Накопительный голд" N... от 08.06.2011 года.
Письмом от 09.07.2012 года ответчиком ГК "АСВ" было отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что к новому кредитору не переходит право на получение страхового возмещения, так как цессионарий не может быть признан вкладчиком.
После получения данного письма ответчика от 09.07.2012 года истцом было направлено в Банк 23.07.2012 года требование по договору банковского вклада на всю сумму вклада - ... рублей... копеек.
Письмом от 13.06.2013 года ответчиком ГК "АСВ" отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что после приобретения прав требования по договору банковского вклада цессионарий не становится лицом, заключившим договор банковского вклада.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 года в удовлетворении возражений Б.Д. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" ее требования о включении в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 года по делу N... отменены; признаны обоснованными возражения Б.Д. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) требования Б.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника; установлена обязанность конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) включить в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) требования Б.Д. по договору срочного банковского вклада "Накопительный голд" N.... от 08.06.2011 года в размере... рублей... копеек.
Постановление суда от 06.06.2013 года вступило в законную силу.
Указанным постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 года установлено, что вкладчиком КБ "Холдинг-Кредит" являлся именно Б.В., получивший страховое возмещение в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", как вкладчик, имевший несколько вкладов в КБ "Холдинг-Кредит", в связи с чем временной администрацией Банка было отказано Б.Д. в выплате страхового возмещения с обоснованной ссылкой на то, что к новому кредитору не переходит право на получение страхового возмещения, так как цессионарий не может быть признан вкладчиком.
Кроме того, в указанном постановлении суд пришел к выводу о том, что поскольку нормами Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" при отсутствии запрета на уступку прав требования по договору банковского вклада предусмотрены особенности осуществления вкладчиками банка уступки, препятствующие получению страхового возмещения новыми кредиторами, которые были правильно учтены временной администрацией КБ "Холдинг-Кредит", отказавшей Б.Д. в выплате страхового возмещения, то правовых оснований для признания недействительным самого договора уступки от 10.05.2012 года у судов не имелось, а привело к нарушению прав нового кредитора, своевременно заявившего свои требования по договору банковского вклада в размере всей суммы вклада, на включение ее требований в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вкладчиком кредитной организации может быть признано исключительно то лицо, которое заключило с банком договор банковского вклада и внесло соответствующий вклад, соответственно, предусмотренная указанным Федеральным законом мера защиты прав вкладчика (получение страхового возмещения) адресована исключительно самому вкладчику, а не лицу, получившему права (требования) к банку по договору уступки (цессии), которое, в то же время, не ограничено в реализации остальных прав кредитора банка по договору банковского счета.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, к которому суд правильно пришел, проанализировав нормы п. 1 ст. 834, п. 1 ст. 840 ГК РФ и п. 4 ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и признает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что указанный вывод являлся позицией, изложенной арбитражным судом кассационной инстанции, и необоснованно принят как установленное вступившим в силу решением Арбитражного суда обстоятельство.
Апелляционная жалоба содержит довод о том, что указанный вывод является ошибочным и противоречит ст. 9 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", согласно которому, как указывает истец, лица, приобретшие права требования по вкладу, не имеют право на страховое возмещение только тогда, когда уступка произошла после наступления страхового случая (отзыва у банка лицензии).
Судебная коллегия согласиться с Б.Д. не может и отклоняет приведенный довод, поскольку истец ошибочно указывает на отсутствие у лица права на возмещение только в единственном случае - когда уступка произошла после наступления страхового случая. Вместе с тем, указанная норма содержит в себе положение о том, что лицо, которое приобрело у вкладчика право требования по вкладу после наступления страхового случая, права на страховое возмещение по такому вкладу не имеет.
Как указал суд первой инстанции, вкладчик КБ "Холдинг-Кредит" Б.В. получил страховое возмещение в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", как вкладчик, имевший несколько вкладов в КБ "Холдинг-Кредит", а Б.Д. было отказано в выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям, и с данным отказом в выплате страхового возмещения апелляционная инстанция согласна.
Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства учета обязательств ГК "АСВ" перед вкладчиками, поскольку не учтена установленная Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 года принадлежность вкладов истцу и ее супругу Б.В., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, который получил страховое возмещение только по оставшемуся у него вкладу, а не как вкладчик, имевший несколько вкладов в КБ "Холдинг-Кредит".
Указанные доводы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку получение Б.Д. страхового возмещения по единственному оставшемуся у него вкладу, и ошибочное, по мнению истца, указание в решении на получение третьим лицом страхового возмещения как вкладчиком, имевшим несколько вкладов, выводы суда об отсутствии оснований для получения истцом страхового возмещения не опровергают, а неполучение третьим лицом страхового возмещения права на указанное возмещение у истца не порождает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо Б.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемым решением права Б.В. не нарушены, решение суда первой инстанции им не обжалуется, рассмотрение дела по существу в его отсутствие на выводы суда не влияет, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Б.В. не сообщены новые обстоятельства по делу, которые не были известны суду первой инстанции, и которые могли бы повлечь принятие неправильного по делу решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25812/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-25812/2014
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении искового заявления Б.Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что 10.05.2012 года между Б.Д. (ранее Ж.) и Б.В. был заключен Договор уступки прав (цессии)...., в соответствии с которым Б.Д. были уступлены в полном объеме права требования по договору банковского вклада "Накопительный голд" N 4... от 08.06.2011 года, заключенному между Б.В. и Банком КБ "Холдинг Кредит". 16.05.2012 года у КБ "Холдинг Кредит" была отозвана лицензия, объем требований к КБ "Холдинг Кредит" по договору банковского вклада N... от 08.06.2011 года на момент отзыва лицензии составил... руб.... коп. Начиная с 30.05.2012 года вкладчикам производили выплату страхового возмещения через избранный ГК "АСВ" банк-агент - ОАО "Сбербанк России". В июне 2012 года истец обратилась в ОАО "Сбербанк России", однако, данных об истце в реестре обязательств перед вкладчиками в Сбербанке не оказалось, в связи с чем истец обратилась к ГК "АСВ". Письмом от 16.07.2012 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения по вкладу, поскольку она не обладала статусом вкладчика, то есть не являлась лицом, заключившим с банком договор вклада. Впоследствии, истец оспаривала отказ в выплате страхового возмещения в арбитражном суде, итоговым судебным актом по данному спору является Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 года, в соответствии с которым сделка по уступке прав (договор цессии) от 10.05.2011 года была признана действительной, права истца как кредитора по договору банковского вклада "Накопительный голд" N... от 08.06.2011 года признаны в полном объеме, с обязанием конкурсного управляющего внести их в реестр первой очереди. Далее, истец вновь обратилась в ГК "АСВ" с требованием о выплате ей страхового возмещения по вкладу, однако, данное требование было оставлено без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере... руб., проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере... руб.... коп., а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Б.В. и КБ "Холдинг Кредит".
Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГК "АСВ", третьего лица КБ "Холдинг Кредит" - Л. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, приобщенным к материалам дела.
Третье лицо Б.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что предусмотренная законом мера защиты прав вкладчика (получение страхового возмещения) адресована исключительно самому вкладчику, а не лицу, получившему права (требования) к банку по договору уступки (цессии), по мнению истца, является ошибочным и противоречит ст. 9 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", согласно которому, как указывает истец, лица, приобретшие права требования по вкладу, не имеют право на страховое возмещение только тогда, когда уступка произошла после наступления страхового случая (отзыва у банка лицензии); указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства учета обязательств ГК "АСВ" перед вкладчиками, поскольку не учтена установленная Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 года принадлежность вкладов истцу и ее супругу Б.В., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, который получил страховое возмещение только по оставшемуся у него вкладу, а не как вкладчик, имевший несколько вкладов в КБ "Холдинг-Кредит", как ошибочно указал суд; указывает на то, что третье лицо Б.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела; полагает что, позиция, изложенная арбитражным судом кассационной инстанции по вопросу перехода прав на страховое возмещение, необоснованно была принята как установленное вступившим в силу решением Арбитражного суда обстоятельство.
В заседании судебной коллегии третье лицо Б.В., представляющий также интересы истца Б.Д., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГК "АСВ", третьего лица КБ "Холдинг Кредит" - М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами (ч. 1). Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада (ч. 2).
Согласно ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу ст. 7 указанного Закона, вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст. ст. 8, 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: 1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; 2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11 того же Закона, возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере... процентов суммы вкладов в банке, но не более... рублей. Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает... рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 10.05.2012 года Б.В. (третье лицо) имел в Банке КБ "Холдинг Кредит" два договора банковского вклада от 08.06.2011 года: договор срочного вклада "накопительный голд" N..., на котором находились денежные средства в размере... долларов США; договор срочного вклада "накопительный голд" N..., на котором находились денежные средства в размере... Евро.
Предписанием Банка России, начиная с 05.05.2012 года, был введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России от 16.05.2012 года N... у Банка с 16.05.2012 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По состоянию на день отзыва лицензии размер обязательств Банка перед Б.В. с учетом невыплаченных процентов по вкладам составлял... руб. (по курсу ЦБ РФ на день отзыва лицензии).
10.05.2012 года между Б.В. и Ж. (впоследствии после вступления в брак Б.Д.) был заключен договор уступки прав (цессии) от N... по договору срочного вклада "накопительный голд" N..., в соответствии с которым цедент Б.В. уступил, а цессионарий Ж. (впоследствии Б.Д.) приняла права (требования) в полном объеме по договору срочного банковского вклада "Накопительный голд" N... от 08.06.2011 года, сумма уступаемого права требования составила... Евро (п. 1.2).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N... Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно заявлению ЦБ РФ о признании Банка несостоятельным (банкротом), по состоянию на день отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций (16.05.2012 года) стоимость имущества (активов) Банка составляла... тыс. руб., а общая сумма обязательств - ... тыс. руб. Таким образом, размер обязательств Банка превышал стоимость его имущества (активов) на... тыс. руб., т.е. стоимость имущества (активов) была явно недостаточна для исполнения обязательств Банка перед всеми кредиторами.
Как следует из предписания Банка России от 11.05.2012 года N..., в результате проведенной Банком России внеплановой проверки по состоянию на 10.05.2012 года в Банке было выявлено снижение объема ликвидных активов, представленных денежными средствами; за период с 20.04.2012 года по 03.05.2012 года в учете Банка отражены новые кредиты на общую сумму более... тыс. руб., реальная выдача, качество и вероятность возврата которых ничем не подтверждены.
Далее, истец Б.Д. обратилась к ГК "АСВ" с требованием о выплате ей страхового возмещения по вкладу "Накопительный голд" N... от 08.06.2011 года.
Письмом от 09.07.2012 года ответчиком ГК "АСВ" было отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что к новому кредитору не переходит право на получение страхового возмещения, так как цессионарий не может быть признан вкладчиком.
После получения данного письма ответчика от 09.07.2012 года истцом было направлено в Банк 23.07.2012 года требование по договору банковского вклада на всю сумму вклада - ... рублей... копеек.
Письмом от 13.06.2013 года ответчиком ГК "АСВ" отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что после приобретения прав требования по договору банковского вклада цессионарий не становится лицом, заключившим договор банковского вклада.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 года в удовлетворении возражений Б.Д. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" ее требования о включении в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 года по делу N... отменены; признаны обоснованными возражения Б.Д. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) требования Б.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника; установлена обязанность конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) включить в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) требования Б.Д. по договору срочного банковского вклада "Накопительный голд" N.... от 08.06.2011 года в размере... рублей... копеек.
Постановление суда от 06.06.2013 года вступило в законную силу.
Указанным постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 года установлено, что вкладчиком КБ "Холдинг-Кредит" являлся именно Б.В., получивший страховое возмещение в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", как вкладчик, имевший несколько вкладов в КБ "Холдинг-Кредит", в связи с чем временной администрацией Банка было отказано Б.Д. в выплате страхового возмещения с обоснованной ссылкой на то, что к новому кредитору не переходит право на получение страхового возмещения, так как цессионарий не может быть признан вкладчиком.
Кроме того, в указанном постановлении суд пришел к выводу о том, что поскольку нормами Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" при отсутствии запрета на уступку прав требования по договору банковского вклада предусмотрены особенности осуществления вкладчиками банка уступки, препятствующие получению страхового возмещения новыми кредиторами, которые были правильно учтены временной администрацией КБ "Холдинг-Кредит", отказавшей Б.Д. в выплате страхового возмещения, то правовых оснований для признания недействительным самого договора уступки от 10.05.2012 года у судов не имелось, а привело к нарушению прав нового кредитора, своевременно заявившего свои требования по договору банковского вклада в размере всей суммы вклада, на включение ее требований в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вкладчиком кредитной организации может быть признано исключительно то лицо, которое заключило с банком договор банковского вклада и внесло соответствующий вклад, соответственно, предусмотренная указанным Федеральным законом мера защиты прав вкладчика (получение страхового возмещения) адресована исключительно самому вкладчику, а не лицу, получившему права (требования) к банку по договору уступки (цессии), которое, в то же время, не ограничено в реализации остальных прав кредитора банка по договору банковского счета.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, к которому суд правильно пришел, проанализировав нормы п. 1 ст. 834, п. 1 ст. 840 ГК РФ и п. 4 ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и признает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что указанный вывод являлся позицией, изложенной арбитражным судом кассационной инстанции, и необоснованно принят как установленное вступившим в силу решением Арбитражного суда обстоятельство.
Апелляционная жалоба содержит довод о том, что указанный вывод является ошибочным и противоречит ст. 9 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", согласно которому, как указывает истец, лица, приобретшие права требования по вкладу, не имеют право на страховое возмещение только тогда, когда уступка произошла после наступления страхового случая (отзыва у банка лицензии).
Судебная коллегия согласиться с Б.Д. не может и отклоняет приведенный довод, поскольку истец ошибочно указывает на отсутствие у лица права на возмещение только в единственном случае - когда уступка произошла после наступления страхового случая. Вместе с тем, указанная норма содержит в себе положение о том, что лицо, которое приобрело у вкладчика право требования по вкладу после наступления страхового случая, права на страховое возмещение по такому вкладу не имеет.
Как указал суд первой инстанции, вкладчик КБ "Холдинг-Кредит" Б.В. получил страховое возмещение в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", как вкладчик, имевший несколько вкладов в КБ "Холдинг-Кредит", а Б.Д. было отказано в выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям, и с данным отказом в выплате страхового возмещения апелляционная инстанция согласна.
Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства учета обязательств ГК "АСВ" перед вкладчиками, поскольку не учтена установленная Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 года принадлежность вкладов истцу и ее супругу Б.В., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, который получил страховое возмещение только по оставшемуся у него вкладу, а не как вкладчик, имевший несколько вкладов в КБ "Холдинг-Кредит".
Указанные доводы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку получение Б.Д. страхового возмещения по единственному оставшемуся у него вкладу, и ошибочное, по мнению истца, указание в решении на получение третьим лицом страхового возмещения как вкладчиком, имевшим несколько вкладов, выводы суда об отсутствии оснований для получения истцом страхового возмещения не опровергают, а неполучение третьим лицом страхового возмещения права на указанное возмещение у истца не порождает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо Б.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемым решением права Б.В. не нарушены, решение суда первой инстанции им не обжалуется, рассмотрение дела по существу в его отсутствие на выводы суда не влияет, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Б.В. не сообщены новые обстоятельства по делу, которые не были известны суду первой инстанции, и которые могли бы повлечь принятие неправильного по делу решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)