Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Скрябина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Протозановой С.А.,
Волошина А.Д., Маркеловой П.А.,
Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 января 2012 года по иску А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора исполненным, части его условий недействительным, уменьшении размера неустойки.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
А.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит") просила признать недействительными условия кредитного договора N 17014152591 от 27 мая 2008 года по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, произвести перерасчет, при котором направить, уплаченные в счет указанной комиссии, денежные средства на погашение основного долга по договору, неустойку за нарушение графика внесения платежей уменьшить, признать договор прекращенным.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей 40 копеек под 15,9% годовых сроком до 27 мая 201 1 года. Банк незаконно удерживал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, необоснованно за нарушение сроков погашения кредита начислил неустойку.
Истец А.П., ее представитель - Б. в судебном заседании участия не приняли, извещены, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебном заседании участия не принял, извещен, представил письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, указав, что взимание с заемщика ежемесячной комиссии в размере 0.5% от суммы кредита предусматривалось пунктом 2.8 предложения о заключения договора, а порядок погашения определен пунктом 5.3 общих условий предоставления кредитов.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: признал недействительными условия кредитного договора N 17014152591 от 27 мая 2008 года, заключенного между А.П. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", в части взимания с заемщика ежемесячной платы за обслуживание кредита. Снизил размер штрафных процентов по кредитному договору, подлежащих оплате А.П. до *** рублей 75 копеек. Направил оплаченные А.П. денежные средства в счет комиссии за обслуживание кредита в размере *** рублей 75 копеек на оплату штрафных процентов по договору. Признал кредитный договор N 17014152591 от 27 мая 2008 года ООО КБ "Ренессанс Кредит" прекращенным в виду его исполнения. Взыскал с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу А.П. в счет судебных расходов *** рублей 15 копеек.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Кредит" просит решение суда первой инстанции отменить в части направления оплаченных А.П. комиссии за обслуживания кредита в размере *** рублей на оплату штрафных процентов, а также в части признания обязательств по кредитному договору N 17014152591 от 27 мая 2008 года прекращенными ввиду исполнения, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Указывает на то, что истец обратился с исковыми требованиями по истечению срока исковой давности. Суд не применил к рассматриваемым отношениям нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, суд не учел, что положения ст. 181 ГК РФ регламентируют правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ. Правовые основания для признания обязательств истца по спорному кредитному договору прекращенными, в виду его исполнения, отсутствовали. Суд неверно определены фактические обстоятельства дела, не применил положения ст. 309 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции истец А.П., представитель истца В.В., представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания недействительными условий кредитного договора N 17014152591 от 27 мая 2008 года, взимания с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; направления оплаченных А.П. денежных сумм в счет комиссии за обслуживание кредита в размере *** рублей 75 копеек и штрафных процентов по договору; признания кредитного договора N 17014152591 от 27 мая 2008 года, заключенного между А.П. и ООО КБ "Ренессанс Капитал", прекращенным в виду его исполнения, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2008 года между А.П. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен договор N 17014152591 на предоставление кредита на приобретение транспортного средства "***", на основании которого заемщику был открыт банковский счет N *** и предоставлены денежные средства в сумме *** рублей 40 копеек, включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования, из которой *** рублей перечислены в дилерский центр в счет оплаты на автомобиль, сроком на 36 месяцев, с эффективной процентной ставкой 29% годовых (л.д. 4-7, оборот л.д. 9).
В п. 1.3.1 Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ООО КБ "Ренессанс Капитал" комиссию за прием наличных денежных средств, размер которой составляет 0,5% от внесенной суммы, но не менее *** рублей (т. 1, л.д. 131-136).
Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок выдачи и возврата кредита регламентирован положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Согласно п. 2.2 указанного положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу п. 3.1 данного положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Исходя из изложенного, установление дополнительных платежей но кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Взыскание с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу А.П. комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита не соответствует нормам ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку включение ООО КБ "Ренессанс Капитал" в кредитный договор условия о взимании данной комиссии ущемляет установленные законом права потребителя.
В то же время при рассмотрении дела ответчиком к требованиям о направлении оплаченной истцом комиссии за период с 25 июня 2008 года по 29 сентября 2008 года на погашение задолженности по кредитному договору заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии и применении к требованиям о направлении уплаченных А.П., денежных средств в счет комиссии за обслуживание кредита в размере *** рублей 75 копеек на оплату штрафных процентов по договору за период с 25 июня по 29 сентября 2008 года срока исковой давности.
Вывод суда о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата суммы кредита периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии), несостоятелен, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что кредитный договор N 17014152591, содержащий ничтожное условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, заключен между сторонами 27 мая 2008 года.
Срок исковой давности при данных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
По сведениям из выписки по лицевому счету за период с 27 мая 2008 года по 27 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 49-52), первая оплата комиссии произведена истцом 27 июня 2008 года в размере *** рублей 95 копеек. А.П. было известно о списании данной комиссии, при этом условия договора стороной истца в период погашения кредита не оспаривались.
С исковым заявлением в суд А.П. обратилась лишь 13 октября 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании недействительной части кредитного договора и взыскании сумм комиссии.
Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований А.П. о признании недействительным (ничтожным) условие кредитного договора N 17014152591 от 27 мая 2008 года по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и направления уплаченных А.П., денежные средства в счет комиссии за обслуживание кредита на оплату штрафных процентов по договору, поскольку данные выводы суда основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Вместе с тем задолженность по комиссии за обслуживание в силу ничтожности данного условия кредитного договора не подлежит оплате заемщиком А.П.
По состоянию на 27 декабря 2011 года задолженность А.П. по информации, полученной из Банка, составляла: *** рубль 91 копейка - основной долг; *** рублей 19 копеек - проценты, *** рублей 70 копеек - комиссия, *** рублей 01 копейка - неустойка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до *** рублей 75 копеек на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка рассчитанная ответчиком по состоянию на 27 декабря 2011 года в размере *** рублей 01 копейка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств истцом, не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.
С учетом внесения истцом платежей 29 декабря 201 1 года в размере *** рубль 91 копейка и *** рублей 19 копеек, снижения судом первой инстанции неустойки, обязательства заемщика А.П. по кредитному договору в части оплаты основного долга и процентов исполнены в полном объеме, однако, не исполнены обязательства по погашению неустойки в размере *** рублей 75 копеек.
Решение в части признания недействительными условий кредитного договора N 17014152591 от 27 мая 2008 года о взимания с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; направления оплаченных денежных сумм в счет комиссии за обслуживание кредита и штрафных процентов по договору; признания кредитного договора прекращенным в виду его исполнения основано на неправильном применении норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.П. к ООО "Ренессанс Кредит" в указанной части.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Суд первой инстанции в решении ошибочно указал наименования ответчика ООО "Ренессанс Капитал" вместо верного ООО "Ренессанс Кредит". Вместе с тем указанная описка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 января 2012 года отменить в части признания недействительными условия кредитного договора N 17014152591 от 27 мая 2008 года, заключенного между А.П. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Ренессанс Капитал", в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, направления оплаченных А.П. денежных средств за обслуживание кредита в размере *** руб. 75 коп. на оплату штрафных процентов по договору; признания кредитного договора N 17014152591 от 27 мая 2008 года, заключенного между А.П. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал", прекращенным в виду его исполнения.
Принять в указанной части новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условия кредитного договора N 17014152591 от 27 мая 2008 года, заключенного между А.П. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Ренессанс Капитал", в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, направления оплаченных А.П. денежных средств за обслуживание кредита в размере *** руб. 75 коп. на оплату штрафных процентов по договору; признания кредитного договора N 17014152591 от 27 мая 2008 года, заключенного между А.П. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал", прекращенным в виду его исполнения.
В остальной части решении оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-2625/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 11-2625/2014
судья Скрябина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Протозановой С.А.,
Волошина А.Д., Маркеловой П.А.,
Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 января 2012 года по иску А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора исполненным, части его условий недействительным, уменьшении размера неустойки.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
А.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит") просила признать недействительными условия кредитного договора N 17014152591 от 27 мая 2008 года по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, произвести перерасчет, при котором направить, уплаченные в счет указанной комиссии, денежные средства на погашение основного долга по договору, неустойку за нарушение графика внесения платежей уменьшить, признать договор прекращенным.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей 40 копеек под 15,9% годовых сроком до 27 мая 201 1 года. Банк незаконно удерживал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, необоснованно за нарушение сроков погашения кредита начислил неустойку.
Истец А.П., ее представитель - Б. в судебном заседании участия не приняли, извещены, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебном заседании участия не принял, извещен, представил письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, указав, что взимание с заемщика ежемесячной комиссии в размере 0.5% от суммы кредита предусматривалось пунктом 2.8 предложения о заключения договора, а порядок погашения определен пунктом 5.3 общих условий предоставления кредитов.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: признал недействительными условия кредитного договора N 17014152591 от 27 мая 2008 года, заключенного между А.П. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", в части взимания с заемщика ежемесячной платы за обслуживание кредита. Снизил размер штрафных процентов по кредитному договору, подлежащих оплате А.П. до *** рублей 75 копеек. Направил оплаченные А.П. денежные средства в счет комиссии за обслуживание кредита в размере *** рублей 75 копеек на оплату штрафных процентов по договору. Признал кредитный договор N 17014152591 от 27 мая 2008 года ООО КБ "Ренессанс Кредит" прекращенным в виду его исполнения. Взыскал с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу А.П. в счет судебных расходов *** рублей 15 копеек.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Кредит" просит решение суда первой инстанции отменить в части направления оплаченных А.П. комиссии за обслуживания кредита в размере *** рублей на оплату штрафных процентов, а также в части признания обязательств по кредитному договору N 17014152591 от 27 мая 2008 года прекращенными ввиду исполнения, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Указывает на то, что истец обратился с исковыми требованиями по истечению срока исковой давности. Суд не применил к рассматриваемым отношениям нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, суд не учел, что положения ст. 181 ГК РФ регламентируют правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ. Правовые основания для признания обязательств истца по спорному кредитному договору прекращенными, в виду его исполнения, отсутствовали. Суд неверно определены фактические обстоятельства дела, не применил положения ст. 309 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции истец А.П., представитель истца В.В., представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания недействительными условий кредитного договора N 17014152591 от 27 мая 2008 года, взимания с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; направления оплаченных А.П. денежных сумм в счет комиссии за обслуживание кредита в размере *** рублей 75 копеек и штрафных процентов по договору; признания кредитного договора N 17014152591 от 27 мая 2008 года, заключенного между А.П. и ООО КБ "Ренессанс Капитал", прекращенным в виду его исполнения, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2008 года между А.П. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен договор N 17014152591 на предоставление кредита на приобретение транспортного средства "***", на основании которого заемщику был открыт банковский счет N *** и предоставлены денежные средства в сумме *** рублей 40 копеек, включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования, из которой *** рублей перечислены в дилерский центр в счет оплаты на автомобиль, сроком на 36 месяцев, с эффективной процентной ставкой 29% годовых (л.д. 4-7, оборот л.д. 9).
В п. 1.3.1 Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ООО КБ "Ренессанс Капитал" комиссию за прием наличных денежных средств, размер которой составляет 0,5% от внесенной суммы, но не менее *** рублей (т. 1, л.д. 131-136).
Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок выдачи и возврата кредита регламентирован положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Согласно п. 2.2 указанного положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу п. 3.1 данного положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Исходя из изложенного, установление дополнительных платежей но кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Взыскание с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу А.П. комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита не соответствует нормам ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку включение ООО КБ "Ренессанс Капитал" в кредитный договор условия о взимании данной комиссии ущемляет установленные законом права потребителя.
В то же время при рассмотрении дела ответчиком к требованиям о направлении оплаченной истцом комиссии за период с 25 июня 2008 года по 29 сентября 2008 года на погашение задолженности по кредитному договору заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии и применении к требованиям о направлении уплаченных А.П., денежных средств в счет комиссии за обслуживание кредита в размере *** рублей 75 копеек на оплату штрафных процентов по договору за период с 25 июня по 29 сентября 2008 года срока исковой давности.
Вывод суда о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата суммы кредита периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии), несостоятелен, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что кредитный договор N 17014152591, содержащий ничтожное условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, заключен между сторонами 27 мая 2008 года.
Срок исковой давности при данных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
По сведениям из выписки по лицевому счету за период с 27 мая 2008 года по 27 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 49-52), первая оплата комиссии произведена истцом 27 июня 2008 года в размере *** рублей 95 копеек. А.П. было известно о списании данной комиссии, при этом условия договора стороной истца в период погашения кредита не оспаривались.
С исковым заявлением в суд А.П. обратилась лишь 13 октября 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании недействительной части кредитного договора и взыскании сумм комиссии.
Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований А.П. о признании недействительным (ничтожным) условие кредитного договора N 17014152591 от 27 мая 2008 года по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и направления уплаченных А.П., денежные средства в счет комиссии за обслуживание кредита на оплату штрафных процентов по договору, поскольку данные выводы суда основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Вместе с тем задолженность по комиссии за обслуживание в силу ничтожности данного условия кредитного договора не подлежит оплате заемщиком А.П.
По состоянию на 27 декабря 2011 года задолженность А.П. по информации, полученной из Банка, составляла: *** рубль 91 копейка - основной долг; *** рублей 19 копеек - проценты, *** рублей 70 копеек - комиссия, *** рублей 01 копейка - неустойка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до *** рублей 75 копеек на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка рассчитанная ответчиком по состоянию на 27 декабря 2011 года в размере *** рублей 01 копейка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств истцом, не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.
С учетом внесения истцом платежей 29 декабря 201 1 года в размере *** рубль 91 копейка и *** рублей 19 копеек, снижения судом первой инстанции неустойки, обязательства заемщика А.П. по кредитному договору в части оплаты основного долга и процентов исполнены в полном объеме, однако, не исполнены обязательства по погашению неустойки в размере *** рублей 75 копеек.
Решение в части признания недействительными условий кредитного договора N 17014152591 от 27 мая 2008 года о взимания с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; направления оплаченных денежных сумм в счет комиссии за обслуживание кредита и штрафных процентов по договору; признания кредитного договора прекращенным в виду его исполнения основано на неправильном применении норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.П. к ООО "Ренессанс Кредит" в указанной части.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Суд первой инстанции в решении ошибочно указал наименования ответчика ООО "Ренессанс Капитал" вместо верного ООО "Ренессанс Кредит". Вместе с тем указанная описка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 января 2012 года отменить в части признания недействительными условия кредитного договора N 17014152591 от 27 мая 2008 года, заключенного между А.П. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Ренессанс Капитал", в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, направления оплаченных А.П. денежных средств за обслуживание кредита в размере *** руб. 75 коп. на оплату штрафных процентов по договору; признания кредитного договора N 17014152591 от 27 мая 2008 года, заключенного между А.П. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал", прекращенным в виду его исполнения.
Принять в указанной части новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условия кредитного договора N 17014152591 от 27 мая 2008 года, заключенного между А.П. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Ренессанс Капитал", в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, направления оплаченных А.П. денежных средств за обслуживание кредита в размере *** руб. 75 коп. на оплату штрафных процентов по договору; признания кредитного договора N 17014152591 от 27 мая 2008 года, заключенного между А.П. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал", прекращенным в виду его исполнения.
В остальной части решении оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)