Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику предоставлены денежные средства. Обязательства по кредитным договорам ответчик надлежащим образом не исполнил, сроки возврата денежных средств нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Л. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Л. и ее представителя К.Л., действующей на основании доверенности от <дата> и ордера N от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" К.Е., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам.
Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями заключенного <дата> между открытым акционерным обществом Банк "Открытие" и Л. в офертно-акцептной форме кредитного договора N заемщику предоставлены денежные средства в размере 151500 руб. под 28,9% годовых на срок 60 месяцев.
<дата> между открытым акционерным обществом Банк "Открытие" и Л. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 258000 руб. под 22,9% годовых сроком на 36 месяцев.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
По условиям договоров заемщик обязалась погашать кредиты, вносить плату за пользование кредитами в порядке, предусмотренном договорами.
Вместе с тем ответчик обязательства по договорам надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.
В связи с реорганизацией открытого акционерного общества (далее - ОАО) Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", изменено фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Истец просил суд расторгнуть заключенные между ОАО Банк "Открытие" и Л. кредитные договоры N от <дата>, N от <дата>; взыскать с ответчика в пользу ПАО "Ханты Мансийский банк Открытие" задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору N от <дата> в размере 142141 руб. 69 коп., по состоянию на <дата> по кредитному договору N от <дата> в размере 285346 руб. 72 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11475 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2015 года исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Л. просит решение суда отменить, передать дело в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по подсудности. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, касающиеся правил подсудности, приостановления производства по делу и оставления искового заявления без рассмотрения. Заявленные ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, в нарушение положения ст. 166 ГПК РФ, судом первой инстанции не разрешались. Судом не учтены положения ст. 215 ГПК РФ, обязывающей суд приостановить производство по делу. Полагает, что спор разрешен с нарушением правил подсудности, учитывая, что ответчиком оспариваются условия определенных пунктов кредитного договора, в том числе устанавливающих договорную подсудность. Также выражает несогласие с представленными банком расчетами, которые не соответствуют действующему банковскому законодательству.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и передаче гражданского дела на рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного <дата> между ОАО Банк "Открытие" и Л. в офертно-акцептной форме кредитного договора N заемщику предоставлены денежные средства в размере 151500 руб. под 28,9% годовых на срок 60 месяцев.
<дата> между ОАО Банк "Открытие" и Л. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 258000 руб. под 22,9% годовых сроком на 36 месяцев.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
По условиям договоров заемщик обязалась погашать кредиты, вносить плату за пользование кредитами в порядке, предусмотренном договорами.
Вместе с тем ответчик обязательства по договорам надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности и обращению банка в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
В соответствии с п. 8 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от <дата> и п. 15 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от <дата> споры и разногласия по кредитному договору по иска и заявлениям банка разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ в Октябрьском районном суда города Саратова либо у мирового судьи N 4 Октябрьского района города Саратова.
Как следует из ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Вместе с тем согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
При отсутствии согласия споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению судом в соответствии с ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Л. оспаривались условия кредитных договоров в части установления договорной подсудности, заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд города Саратова по месту жительства ответчика. Вместе с тем, судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено, что повлияло на исход дела и привело к неправильному разрешению спора.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что Л. является потребителем по кредитным договорам, а соответственно более экономически слабой стороной в договоре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду первой инстанции следовало передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика (ст. 33 ГПК РФ).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым с целью устранения нарушения и защиты прав ответчика решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2015 года - отменить, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права и передать гражданское дело по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Л. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам на рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2015 года - отменить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Л. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам передать на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5847/2015
Требование: О расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по ним.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику предоставлены денежные средства. Обязательства по кредитным договорам ответчик надлежащим образом не исполнил, сроки возврата денежных средств нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-5847
Судья Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Л. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Л. и ее представителя К.Л., действующей на основании доверенности от <дата> и ордера N от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" К.Е., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам.
Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями заключенного <дата> между открытым акционерным обществом Банк "Открытие" и Л. в офертно-акцептной форме кредитного договора N заемщику предоставлены денежные средства в размере 151500 руб. под 28,9% годовых на срок 60 месяцев.
<дата> между открытым акционерным обществом Банк "Открытие" и Л. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 258000 руб. под 22,9% годовых сроком на 36 месяцев.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
По условиям договоров заемщик обязалась погашать кредиты, вносить плату за пользование кредитами в порядке, предусмотренном договорами.
Вместе с тем ответчик обязательства по договорам надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.
В связи с реорганизацией открытого акционерного общества (далее - ОАО) Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", изменено фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Истец просил суд расторгнуть заключенные между ОАО Банк "Открытие" и Л. кредитные договоры N от <дата>, N от <дата>; взыскать с ответчика в пользу ПАО "Ханты Мансийский банк Открытие" задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору N от <дата> в размере 142141 руб. 69 коп., по состоянию на <дата> по кредитному договору N от <дата> в размере 285346 руб. 72 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11475 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2015 года исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Л. просит решение суда отменить, передать дело в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по подсудности. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, касающиеся правил подсудности, приостановления производства по делу и оставления искового заявления без рассмотрения. Заявленные ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, в нарушение положения ст. 166 ГПК РФ, судом первой инстанции не разрешались. Судом не учтены положения ст. 215 ГПК РФ, обязывающей суд приостановить производство по делу. Полагает, что спор разрешен с нарушением правил подсудности, учитывая, что ответчиком оспариваются условия определенных пунктов кредитного договора, в том числе устанавливающих договорную подсудность. Также выражает несогласие с представленными банком расчетами, которые не соответствуют действующему банковскому законодательству.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и передаче гражданского дела на рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного <дата> между ОАО Банк "Открытие" и Л. в офертно-акцептной форме кредитного договора N заемщику предоставлены денежные средства в размере 151500 руб. под 28,9% годовых на срок 60 месяцев.
<дата> между ОАО Банк "Открытие" и Л. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 258000 руб. под 22,9% годовых сроком на 36 месяцев.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
По условиям договоров заемщик обязалась погашать кредиты, вносить плату за пользование кредитами в порядке, предусмотренном договорами.
Вместе с тем ответчик обязательства по договорам надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности и обращению банка в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
В соответствии с п. 8 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от <дата> и п. 15 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от <дата> споры и разногласия по кредитному договору по иска и заявлениям банка разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ в Октябрьском районном суда города Саратова либо у мирового судьи N 4 Октябрьского района города Саратова.
Как следует из ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Вместе с тем согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
При отсутствии согласия споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению судом в соответствии с ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Л. оспаривались условия кредитных договоров в части установления договорной подсудности, заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд города Саратова по месту жительства ответчика. Вместе с тем, судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено, что повлияло на исход дела и привело к неправильному разрешению спора.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что Л. является потребителем по кредитным договорам, а соответственно более экономически слабой стороной в договоре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду первой инстанции следовало передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика (ст. 33 ГПК РФ).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым с целью устранения нарушения и защиты прав ответчика решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2015 года - отменить, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права и передать гражданское дело по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Л. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам на рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2015 года - отменить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Л. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам передать на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)