Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Встречное требование: О признании ничтожным договора о предоставлении кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2015 года гражданское дело N 2-628/15 по апелляционной жалобе Т.И.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Т.И.С. о взыскании денежной суммы по кредитному договору; по встречному иску Т.И.С. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании ничтожным договора о предоставлении кредита.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Т.И.С. - Т.А.В., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2014 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Т.И.С., после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек, ссылаясь на то, что 23 июля 2013 года между ответчиком и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей, с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту по 17 числам каждого месяца по <...> рублей <...> копеек, начиная с 17 августа 2013 года по 17 июля 2018 года, однако с 17 августа 2013 года ответчик начал допускать просроченные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Т.И.С. предъявил встречный иск к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании ничтожным договора о предоставлении кредита, ссылаясь на то, что кредитный договор между ним и Банком в письменной форме не был заключен, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, поэтому такой договор считается ничтожным.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года с Т.И.С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано <...> рубля <...> копеек.
В удовлетворении иска Т.И.С. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора о предоставлении кредита ничтожным отказано.
Этим же решением с Т.И.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Т.И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 164 - 169).
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Т.И.С. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 185), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор, который является смешанным договором, то есть содержит в себе элементы договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ) и кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, 23 июля 2013 года ответчик адресовал Банку заявление (оферту) с предложением заключить договор о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой годовых в размере 16,9%, с суммой ежемесячного платежа <...> рублей <...> копеек, с датой первого платежа 17 августа 2013 года, с производством платежей по 17-м числам каждого месяца (л.д. 27).
Согласно пунктам 2.14, 2.10 заявления ответчику было понятно и он был согласен с тем, что акцептом предложения о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по зачислению кредита на текущий счет ответчика; тарифы, в которых определена неустойка в размере 0,1% за просрочку платежей, тарифы по счету, Общие условия и заявление о предоставлении кредита являются неотъемлемой частью кредитного договора. Неустойка при просрочке возврата ежемесячного платежа уплачивается в размере, установленном в Тарифах Банка для кредитного продукта. При этом пунктом 2.16 ответчиком письменно подтверждено, что он получил на руки заявление о предоставлении кредита, Общие условия и Тарифы.
25 июля 2013 года ответчик получил акцепт Банка, из которого следует, что Банк предоставил 23 июля 2013 года ответчику кредит в сумме <...> рублей с зачислением денежной суммы на текущий счет ответчика в Банке на условиях, указанных в заявлении на кредит (л.д. 33).
В этот же день, 25 июля 2013 года, ответчик был ознакомлен с графиком платежей (л.д. 28 - 29).
В соответствии с выпиской по счету клиента кредит в сумме <...> рублей был зачислен на счет ответчика 23 июля 2013 года и как пояснил представитель Т.И.С. в суде апелляционной инстанции, ответчик воспользовался данной суммой денежных средств (л.д. 19).
Как видно из представленного истцом расчета, произведенного, в том числе по требованию суда, с учетом возражений ответчика, в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, общая сумма задолженности Т.И.С. перед ЗАО "Райффайзенбанк" составляет по состоянию на 28 января 2015 года <...> рубля <...> копейки, и состоит из: задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <...> рублей <...> копеек, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме <...> рубль <...> копейки, суммы остатка основного долга по кредиту в размере <...> рубля <...> копейки, плановых процентов за пользование кредитом в сумме <...> рублей <...> копейки, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме <...> рубля <...> копейки.
При этом факт нарушения обязательств, размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были, иной расчет задолженности не представлен.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Т.И.С. задолженности по договору в сумме <...> рубля <...> копейки, поскольку данный расчет задолженности соответствует требованиям закона, просроченные платежи и штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в Тарифах размеру неустойки.
При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Т.И.С., исходя из того, что между сторонами по делу в порядке, установленном ст. 438 ГК РФ, был заключен письменный договор о предоставлении кредита путем акцепта банком оферты Т.И.С. в виде заявления о предоставлении кредита.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего, доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными и являющимися основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что при заключении договора сторонами была соблюдена письменная форма договора посредством направления оферты Т.И.С. 23 июля 2013 года и ее акцептом ЗАО "Райффайзенбанк".
При этом заявление, анкета, тарифы ("потребительский кредит"), а также общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан содержат существенные условия кредитного договора, предусмотренные главами 42, 45 ГК РФ. В частности, позволяют определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, права и обязанности клиента и банка; содержат процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг, имущественную ответственность сторон.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 433 ГК РФ между сторонами был заключен письменный договор о предоставлении кредита путем акцепта банком оферты Т.И.С. в виде заявления о предоставлении кредита.
Заключение договора в соответствии законом допустимо не только путем составления единого письменного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами, и совершением иных действий, свидетельствующих о принятии оферты акцептантом.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что фактически кредитный договор не заключался, необоснованны по изложенным выше обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями договора опровергаются материалами дела, а именно подписью Т.И.С. на заявлении ответчика (л.д. 27).
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что тарифы ("потребительский кредит"), общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку в соответствии с нормами ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных законодательством, и возможность их ограничения может быть предусмотрена только законом, то есть действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 33-7393/2015 ПО ДЕЛУ N 2-628/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Встречное требование: О признании ничтожным договора о предоставлении кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 33-7393/2015
Судья: Жуков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2015 года гражданское дело N 2-628/15 по апелляционной жалобе Т.И.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Т.И.С. о взыскании денежной суммы по кредитному договору; по встречному иску Т.И.С. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании ничтожным договора о предоставлении кредита.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Т.И.С. - Т.А.В., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2014 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Т.И.С., после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек, ссылаясь на то, что 23 июля 2013 года между ответчиком и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей, с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту по 17 числам каждого месяца по <...> рублей <...> копеек, начиная с 17 августа 2013 года по 17 июля 2018 года, однако с 17 августа 2013 года ответчик начал допускать просроченные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Т.И.С. предъявил встречный иск к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании ничтожным договора о предоставлении кредита, ссылаясь на то, что кредитный договор между ним и Банком в письменной форме не был заключен, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, поэтому такой договор считается ничтожным.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года с Т.И.С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано <...> рубля <...> копеек.
В удовлетворении иска Т.И.С. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора о предоставлении кредита ничтожным отказано.
Этим же решением с Т.И.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Т.И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 164 - 169).
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Т.И.С. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 185), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор, который является смешанным договором, то есть содержит в себе элементы договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ) и кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, 23 июля 2013 года ответчик адресовал Банку заявление (оферту) с предложением заключить договор о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой годовых в размере 16,9%, с суммой ежемесячного платежа <...> рублей <...> копеек, с датой первого платежа 17 августа 2013 года, с производством платежей по 17-м числам каждого месяца (л.д. 27).
Согласно пунктам 2.14, 2.10 заявления ответчику было понятно и он был согласен с тем, что акцептом предложения о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по зачислению кредита на текущий счет ответчика; тарифы, в которых определена неустойка в размере 0,1% за просрочку платежей, тарифы по счету, Общие условия и заявление о предоставлении кредита являются неотъемлемой частью кредитного договора. Неустойка при просрочке возврата ежемесячного платежа уплачивается в размере, установленном в Тарифах Банка для кредитного продукта. При этом пунктом 2.16 ответчиком письменно подтверждено, что он получил на руки заявление о предоставлении кредита, Общие условия и Тарифы.
25 июля 2013 года ответчик получил акцепт Банка, из которого следует, что Банк предоставил 23 июля 2013 года ответчику кредит в сумме <...> рублей с зачислением денежной суммы на текущий счет ответчика в Банке на условиях, указанных в заявлении на кредит (л.д. 33).
В этот же день, 25 июля 2013 года, ответчик был ознакомлен с графиком платежей (л.д. 28 - 29).
В соответствии с выпиской по счету клиента кредит в сумме <...> рублей был зачислен на счет ответчика 23 июля 2013 года и как пояснил представитель Т.И.С. в суде апелляционной инстанции, ответчик воспользовался данной суммой денежных средств (л.д. 19).
Как видно из представленного истцом расчета, произведенного, в том числе по требованию суда, с учетом возражений ответчика, в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, общая сумма задолженности Т.И.С. перед ЗАО "Райффайзенбанк" составляет по состоянию на 28 января 2015 года <...> рубля <...> копейки, и состоит из: задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <...> рублей <...> копеек, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме <...> рубль <...> копейки, суммы остатка основного долга по кредиту в размере <...> рубля <...> копейки, плановых процентов за пользование кредитом в сумме <...> рублей <...> копейки, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме <...> рубля <...> копейки.
При этом факт нарушения обязательств, размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были, иной расчет задолженности не представлен.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Т.И.С. задолженности по договору в сумме <...> рубля <...> копейки, поскольку данный расчет задолженности соответствует требованиям закона, просроченные платежи и штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в Тарифах размеру неустойки.
При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Т.И.С., исходя из того, что между сторонами по делу в порядке, установленном ст. 438 ГК РФ, был заключен письменный договор о предоставлении кредита путем акцепта банком оферты Т.И.С. в виде заявления о предоставлении кредита.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего, доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными и являющимися основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что при заключении договора сторонами была соблюдена письменная форма договора посредством направления оферты Т.И.С. 23 июля 2013 года и ее акцептом ЗАО "Райффайзенбанк".
При этом заявление, анкета, тарифы ("потребительский кредит"), а также общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан содержат существенные условия кредитного договора, предусмотренные главами 42, 45 ГК РФ. В частности, позволяют определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, права и обязанности клиента и банка; содержат процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг, имущественную ответственность сторон.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 433 ГК РФ между сторонами был заключен письменный договор о предоставлении кредита путем акцепта банком оферты Т.И.С. в виде заявления о предоставлении кредита.
Заключение договора в соответствии законом допустимо не только путем составления единого письменного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами, и совершением иных действий, свидетельствующих о принятии оферты акцептантом.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что фактически кредитный договор не заключался, необоснованны по изложенным выше обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями договора опровергаются материалами дела, а именно подписью Т.И.С. на заявлении ответчика (л.д. 27).
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что тарифы ("потребительский кредит"), общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку в соответствии с нормами ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных законодательством, и возможность их ограничения может быть предусмотрена только законом, то есть действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)