Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Салащенко О.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "***" к У.С. (добрачная фамилия С.С.), С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "***" (далее по тексту - ООО "***") обратилось в суд с иском С.С. (У.С.) и С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что *** между ООО "***" и С.С. (У.С.) заключен кредитный договор N *** по условиям которого С.С. (У.С.) был предоставлен кредит в сумме *** руб. для покупки автомобиля *** года выпуска на срок до *** года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере *** годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО "***" и С.Г. *** был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору N *** от ***, и договор залога имущества N ***
В соответствии с условиями кредитного договора С.С. (У.С.) обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, однако свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащее, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
ООО "***" просило суд взыскать солидарно с С.С. (У.С.) и С.Г. задолженность по кредитному договору в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебное заседание представитель ООО "***" не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнил требования иска и просил суд установить стоимость залогового имущества - автомобиля *** руб., установив способ и порядок реализации его с публичных торгов.
Ответчик С.С. (У.С.) в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, признав требования иска в полном объеме. Кроме того, представил свидетельство о заключении брака серии ***, из которого следует, что после заключения *** брака с У.А. ему присвоена фамилия У..
Ответчик С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска о взыскании с нее суммы долга по кредитному договору, полагая, что долг перед истцом должен быть погашен путем реализации автомобиля, имеющегося у ответчика У.С. (С.С.)
Решением суда от 24 октября 2013 года исковые требования ООО "***" удовлетворены. С У.С. (С.С.) и С.Г. солидарно в пользу ООО "***" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых: текущий долг по кредиту - *** руб., срочные проценты на сумму текущего долга - *** руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - *** руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - *** руб. С У.С. (С.С.) и С.Г. в пользу ООО "***" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** для реализации его посредством проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с нее солидарно с С.С. (У.С.) суммы долга по кредиту, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется не оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела *** между ООО "***" и С.С. (У.С.) был заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. для покупки автомобиля ***, на срок до ***, с начислением процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО "***" и С.Г. *** года был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору N *** от *** года.
Кроме того, исполнение обязательств по предоставленному кредиту было обеспечено заключением *** договора залога N *** приобретаемого имущества - автомобиля *** выпуска, пунктом 5 которого предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д. 11-12).
Судом установлено, что заемщик У.С. (С.С.) не осуществлял в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.
С учетом этого судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по неисполненному кредитному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы С.Г. о том, что задолженность неправильно взыскана с нее солидарно с У.С. (С.С.) поскольку он является заемщиком, деньги в сумме *** руб. получил и использовал по назначению он и какое-либо отношение к этим деньгам она не имела.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Привлечение истцом в качестве соответчика С.Г. является правомерным, так как по договору поручительства N *** от *** она приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком У.С. (С.С.) всех его обязательств по кредитному договору.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-218/2014(33-8665/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-218/2014(33-8665/2013)
Судья: Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Салащенко О.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "***" к У.С. (добрачная фамилия С.С.), С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "***" (далее по тексту - ООО "***") обратилось в суд с иском С.С. (У.С.) и С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что *** между ООО "***" и С.С. (У.С.) заключен кредитный договор N *** по условиям которого С.С. (У.С.) был предоставлен кредит в сумме *** руб. для покупки автомобиля *** года выпуска на срок до *** года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере *** годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО "***" и С.Г. *** был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору N *** от ***, и договор залога имущества N ***
В соответствии с условиями кредитного договора С.С. (У.С.) обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, однако свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащее, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
ООО "***" просило суд взыскать солидарно с С.С. (У.С.) и С.Г. задолженность по кредитному договору в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебное заседание представитель ООО "***" не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнил требования иска и просил суд установить стоимость залогового имущества - автомобиля *** руб., установив способ и порядок реализации его с публичных торгов.
Ответчик С.С. (У.С.) в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, признав требования иска в полном объеме. Кроме того, представил свидетельство о заключении брака серии ***, из которого следует, что после заключения *** брака с У.А. ему присвоена фамилия У..
Ответчик С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска о взыскании с нее суммы долга по кредитному договору, полагая, что долг перед истцом должен быть погашен путем реализации автомобиля, имеющегося у ответчика У.С. (С.С.)
Решением суда от 24 октября 2013 года исковые требования ООО "***" удовлетворены. С У.С. (С.С.) и С.Г. солидарно в пользу ООО "***" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых: текущий долг по кредиту - *** руб., срочные проценты на сумму текущего долга - *** руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - *** руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - *** руб. С У.С. (С.С.) и С.Г. в пользу ООО "***" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** для реализации его посредством проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с нее солидарно с С.С. (У.С.) суммы долга по кредиту, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется не оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела *** между ООО "***" и С.С. (У.С.) был заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. для покупки автомобиля ***, на срок до ***, с начислением процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО "***" и С.Г. *** года был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору N *** от *** года.
Кроме того, исполнение обязательств по предоставленному кредиту было обеспечено заключением *** договора залога N *** приобретаемого имущества - автомобиля *** выпуска, пунктом 5 которого предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д. 11-12).
Судом установлено, что заемщик У.С. (С.С.) не осуществлял в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.
С учетом этого судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по неисполненному кредитному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы С.Г. о том, что задолженность неправильно взыскана с нее солидарно с У.С. (С.С.) поскольку он является заемщиком, деньги в сумме *** руб. получил и использовал по назначению он и какое-либо отношение к этим деньгам она не имела.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Привлечение истцом в качестве соответчика С.Г. является правомерным, так как по договору поручительства N *** от *** она приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком У.С. (С.С.) всех его обязательств по кредитному договору.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)