Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исайкина В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Чекуновой О.В., Поповой Е.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З.Н.И. к Т. о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе З.Н.И.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Н.И. к Т. о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя З.Н.И. - П.Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
З.Н.И. обратилась в суд с иском к Т., в котором просила признать ничтожными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В обоснование требований указала, что между ней и Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N N <...>, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в сумме <.......>.
Согласно условиям договора она обязана ежемесячно уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание в размере <.......>.
Считает, что взимание указанной комиссии является незаконным и данный пункт договора недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму за обслуживание и сопровождение кредита за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, штраф в размере <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......>. В обоснование доводов жалобы указано на то, что действия Банка по взиманию комиссии за открытие счета, обслуживание и сопровождение кредита с учетом положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителя. Срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу. Таким образом, срок исковой давности по возврату сумм, оплаченных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен и оснований для отказа во взыскании денежных средств в этой части не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений из содержащихся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N N <...>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму <.......>. При этом, согласно условиям договора истец обязана ежемесячно уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание в размере <.......>.
Согласно выписке по счету исполнение договора истцом, в части выплат сумм ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание началось ДД.ММ.ГГГГ путем внесения суммы в размере <.......>.
Исполнение договора было предусмотрено по частям, последний срок исполнения кредитного договора, согласно графику платежей установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Обосновывая свои требования, истец указала на незаконность взимания с нее указанной комиссии.
Судом установлено, что с момента начала исполнения кредитного договора к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истек, о чем заявлено представителем ответчика. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, указав на истечение срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно сделаны ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Момент начала течения срока давности судом определен правильно.
Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы о том, что срок не пропущен, в связи с тем, что исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу, так как основаны на неправильном толковании норм материального права об исковой давности.
Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 утвержденного 22 мая 2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Также в п. 3.1 Обзора было разъяснено, что в случае уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета периодическими платежами пропуск срока исковой давности не лишает заемщика права прекратить платежи, поскольку такое условие недействительно с момента его включения в кредитный договор. Пропуск срока исковой давности означает лишь невозможность возврата уже уплаченных денежных средств (а также процентов за пользование чужими денежными средствами) и не делает условие кредитного договора об этой комиссии действительным. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4334/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-4334/2014
Судья Исайкина В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Чекуновой О.В., Поповой Е.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З.Н.И. к Т. о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе З.Н.И.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Н.И. к Т. о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя З.Н.И. - П.Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
З.Н.И. обратилась в суд с иском к Т., в котором просила признать ничтожными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В обоснование требований указала, что между ней и Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N N <...>, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в сумме <.......>.
Согласно условиям договора она обязана ежемесячно уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание в размере <.......>.
Считает, что взимание указанной комиссии является незаконным и данный пункт договора недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму за обслуживание и сопровождение кредита за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, штраф в размере <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......>. В обоснование доводов жалобы указано на то, что действия Банка по взиманию комиссии за открытие счета, обслуживание и сопровождение кредита с учетом положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителя. Срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу. Таким образом, срок исковой давности по возврату сумм, оплаченных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен и оснований для отказа во взыскании денежных средств в этой части не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений из содержащихся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N N <...>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму <.......>. При этом, согласно условиям договора истец обязана ежемесячно уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание в размере <.......>.
Согласно выписке по счету исполнение договора истцом, в части выплат сумм ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание началось ДД.ММ.ГГГГ путем внесения суммы в размере <.......>.
Исполнение договора было предусмотрено по частям, последний срок исполнения кредитного договора, согласно графику платежей установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Обосновывая свои требования, истец указала на незаконность взимания с нее указанной комиссии.
Судом установлено, что с момента начала исполнения кредитного договора к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истек, о чем заявлено представителем ответчика. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, указав на истечение срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно сделаны ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Момент начала течения срока давности судом определен правильно.
Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы о том, что срок не пропущен, в связи с тем, что исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу, так как основаны на неправильном толковании норм материального права об исковой давности.
Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 утвержденного 22 мая 2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Также в п. 3.1 Обзора было разъяснено, что в случае уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета периодическими платежами пропуск срока исковой давности не лишает заемщика права прекратить платежи, поскольку такое условие недействительно с момента его включения в кредитный договор. Пропуск срока исковой давности означает лишь невозможность возврата уже уплаченных денежных средств (а также процентов за пользование чужими денежными средствами) и не делает условие кредитного договора об этой комиссии действительным. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)