Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) Б.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2013 года,
установила:
Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С., указав в обоснование исковых требований, что <дата изъята> между Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" (ООО) и С. был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму <данные изъяты> Процентная ставка составляет <данные изъяты>. Срок действия кредитного договора определен с <дата изъята> по <дата изъята>. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.
Как усматривается из выписки по лицевому счету <номер изъят>, указанная сумма кредита была предоставлена заемщику двумя траншами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>
По состоянию на <дата изъята> размер задолженности заемщика составлял <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного основного долга <данные изъяты>; сумма просроченных процентов <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты>
Заемщику направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчиком проигнорировано.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата изъята> по делу <номер изъят> Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>.
Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, полученных во исполнение кредитного договора, Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) просил суд взыскать в его пользу с С. задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) отказано.
В апелляционной жалобе представитель Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) Б. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению - ст. ст. 807, 819 ГК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что кредитный договор, заключенный между Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" (ООО) и С., не был передан конкурсному управляющему, в связи с чем были заявлены исковые требования о взыскании с С. неосновательного обогащения.
Со ссылкой на положения п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П (утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т), указывает, что документом, подтверждающим факт перечисления С. денежных средств в размере <данные изъяты>, являются выписки по лицевым счетам, представленные в материалы дела.
Отмечает, что отсутствие кредитного договора препятствует взысканию задолженности по кредиту, но не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы кредиторов Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя истца И., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от <дата изъята> Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>. Прекращены полномочия временной администрации и иных органов управления кредитной организацией. Руководитель временной администрации должника в течение 3-х дней с даты возложения функций конкурсного управляющего на <данные изъяты> обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему - <данные изъяты> бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, представив в суд акты приема-передачи.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с С. неосновательного обогащения, представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ссылался на то, что между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и С. был заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, в рамках которого <дата изъята> и <дата изъята> С. выданы денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом вся документация, связанная с заключением названного договора и его исполнением, не была передана конкурсному управляющему <данные изъяты>.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходные кассовые документы или иные достаточные и бесспорные доказательства выдачи С. денежных средств в размере <данные изъяты>, истцом не представлены, допустимые доказательства факта передачи ответчику и получения С. без правовых оснований денежных средств в размере <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с С. неосновательного обогащения.
При этом представленная истцом копия выписки из лицевого счета <номер изъят> за <дата изъята> и за <дата изъята>, исходя из содержания которой С. получил по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> согласно распоряжениям <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> денежные средства в размере <данные изъяты> со счета через кассу банка, не принята судом в качестве допустимого доказательства получения С. денежных средств.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального, процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу указанной правовой нормы, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при доказанности в совокупности следующих условий: факта получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствия для этого должного основания; неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца допустимыми доказательствами не подтвержден, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), является правильным.
Позиция представителя Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) о том, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, не может быть принята во внимание, поскольку выписка из лицевого счета сама по себе о факте получения денежных средств не свидетельствует. Более того, доказательства принадлежности лицевого счета <номер изъят> С. в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие кредитного договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения явилось отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении С. от банка денежных средств в размере <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции ст. ст. 807, 819 ГК РФ, не подлежащих применению, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6870/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-6870/2013
Судья Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) Б.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2013 года,
установила:
Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С., указав в обоснование исковых требований, что <дата изъята> между Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" (ООО) и С. был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму <данные изъяты> Процентная ставка составляет <данные изъяты>. Срок действия кредитного договора определен с <дата изъята> по <дата изъята>. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.
Как усматривается из выписки по лицевому счету <номер изъят>, указанная сумма кредита была предоставлена заемщику двумя траншами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>
По состоянию на <дата изъята> размер задолженности заемщика составлял <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного основного долга <данные изъяты>; сумма просроченных процентов <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты>
Заемщику направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчиком проигнорировано.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата изъята> по делу <номер изъят> Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>.
Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, полученных во исполнение кредитного договора, Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) просил суд взыскать в его пользу с С. задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) отказано.
В апелляционной жалобе представитель Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) Б. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению - ст. ст. 807, 819 ГК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что кредитный договор, заключенный между Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" (ООО) и С., не был передан конкурсному управляющему, в связи с чем были заявлены исковые требования о взыскании с С. неосновательного обогащения.
Со ссылкой на положения п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П (утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т), указывает, что документом, подтверждающим факт перечисления С. денежных средств в размере <данные изъяты>, являются выписки по лицевым счетам, представленные в материалы дела.
Отмечает, что отсутствие кредитного договора препятствует взысканию задолженности по кредиту, но не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы кредиторов Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя истца И., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от <дата изъята> Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>. Прекращены полномочия временной администрации и иных органов управления кредитной организацией. Руководитель временной администрации должника в течение 3-х дней с даты возложения функций конкурсного управляющего на <данные изъяты> обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему - <данные изъяты> бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, представив в суд акты приема-передачи.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с С. неосновательного обогащения, представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ссылался на то, что между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и С. был заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, в рамках которого <дата изъята> и <дата изъята> С. выданы денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом вся документация, связанная с заключением названного договора и его исполнением, не была передана конкурсному управляющему <данные изъяты>.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходные кассовые документы или иные достаточные и бесспорные доказательства выдачи С. денежных средств в размере <данные изъяты>, истцом не представлены, допустимые доказательства факта передачи ответчику и получения С. без правовых оснований денежных средств в размере <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с С. неосновательного обогащения.
При этом представленная истцом копия выписки из лицевого счета <номер изъят> за <дата изъята> и за <дата изъята>, исходя из содержания которой С. получил по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> согласно распоряжениям <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> денежные средства в размере <данные изъяты> со счета через кассу банка, не принята судом в качестве допустимого доказательства получения С. денежных средств.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального, процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу указанной правовой нормы, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при доказанности в совокупности следующих условий: факта получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствия для этого должного основания; неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца допустимыми доказательствами не подтвержден, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), является правильным.
Позиция представителя Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) о том, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, не может быть принята во внимание, поскольку выписка из лицевого счета сама по себе о факте получения денежных средств не свидетельствует. Более того, доказательства принадлежности лицевого счета <номер изъят> С. в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие кредитного договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения явилось отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении С. от банка денежных средств в размере <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции ст. ст. 807, 819 ГК РФ, не подлежащих применению, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)