Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в лице Операционного офиса N 18 в г. Владивосток "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к П.М., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика П.Е. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать солидарно с П.М., П.Е. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице Операционного офиса N 18 в г. Владивосток "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 129453,65 руб., государственную пошлину в размере 3789,07 руб., всего подлежит взысканию 133242,72 руб.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в лице Операционного офиса N 18 в г. Владивосток "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) обратилось в суд с названным иском, указав, что 26.10.2010 г. между истцом и П.М. был заключен кредитный договор N N, согласно которому П.М. предоставлены денежные средства в сумме 223196,85 руб., на срок 36 месяцев с уплатой 36,5% в год. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, допускает просрочки сроком более 2 месяцев. Общая задолженность составляет 271066,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 127397,81 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 18143,56 руб., неустойка - 125525,30 руб., однако используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние ответчика, банк уменьшает размер неустойки до 4000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 26.10.2010 г. между банком и П.Е. был заключен договор поручительства N. В соответствии с п. 1.6. договора поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, ответственность заемщика и поручителей является солидарной. Просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 149541,37 руб., в том числе основной долг - 127397,81 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 18 143,56 руб., неустойка - 4000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4190,83 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик П.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик П.М. в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что по указанному кредитному договору им были произведены платежи на сумму 735747,26 руб., банком не учтены все квитанции.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что по кредитному договору от 26.10.2010 г. ответчик П.М. денежные средства не получал, у него не было возможности снять, получить, использовать или распоряжаться денежными средствами, договор являлся безденежным. Денежные средства по кредиту П.М. вносил на основании графика платежей в счет оплаты кредита по другому договору, денежные средства в размере 223196,85 рублей П.М. не получал, эта банковская операция была предназначена для погашения кредита 2007 г., на что П.М. согласился заключить кредитный договор от 26.10.2010 г., так как имел задолженность по кредиту, оформленному в 2007 г.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик П.Е. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и П.М. 26.10.2010 г. заключен кредитный договор N, согласно которому П.М. были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 223196,85 руб., что подтверждается мемориальным ордером N от 26.10.2010 г.
В соответствии с условиями кредитного договора от 26.10.2010 г., кредитный договор заключен на срок 36 месяцев с уплатой 36,5% в год. Дата ежемесячного платежа по кредиту по 26 число каждого месяца, начиная с ноября 2010 г., согласно графику погашения кредита.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.
Согласно п. 4.2.11 кредитного договора, заемщик обязан уплатить банку неустойку (пени, штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору.
Согласно п. 3.2.6 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с П.Е. заключен договор поручительства от 26.10.2010 г. N согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком П.М. всех обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора N от 26.10.2010 г.
В силу п. 1.22 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или - ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, ответственность заемщика и поручителей является солидарной.
Судом также установлено, что установленный порядок возврата кредита ответчиком был нарушен, в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов ответчик не выполняет в полном объеме.
Согласно расчету задолженности за П.М. по состоянию на 09.09.2014 г. числилась задолженность в размере 149541,37 руб., в том числе основной долг - 127397,81 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 18143,56 руб., неустойка - 4000 руб.
Поскольку ответчики, принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняют, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 129453,65 руб.
При этом, суд обоснованно исключил из размера задолженности сумму комиссии по кредитному договору за получение денежных средств через кассу банка в размере 20087,72 руб., поскольку установление комиссии за выдачу кредита ГК РФ, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика П.Е., нахождении у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что условия кредитного договора заключены ответчиком на невыгодных для него условиях, процентная ставка по кредиту завышена, а заключенная сделка является кабальной, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).
То есть, указанная сделка (кредитный договор) является оспоримой и для признания ее недействительной необходимо обращение в суд с самостоятельным иском.
Доказательств для признания договора займа недействительным по основаниям, установленным в ст. 179 ГК РФ, ответчиком суду первой инстанции не представлено, соответствующий встречный иск стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не заявлялся.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы о том, что кредитный договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, и является кабальной сделкой, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по заключенному кредитному договору является завышенной, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку проценты за пользование кредитом из расчета 36,5% годовых являются платой за предоставленный кредит и, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ определяются соглашением сторон, ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором и действующим законодательством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3239
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-3239
Судья Иващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в лице Операционного офиса N 18 в г. Владивосток "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к П.М., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика П.Е. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать солидарно с П.М., П.Е. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице Операционного офиса N 18 в г. Владивосток "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 129453,65 руб., государственную пошлину в размере 3789,07 руб., всего подлежит взысканию 133242,72 руб.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в лице Операционного офиса N 18 в г. Владивосток "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) обратилось в суд с названным иском, указав, что 26.10.2010 г. между истцом и П.М. был заключен кредитный договор N N, согласно которому П.М. предоставлены денежные средства в сумме 223196,85 руб., на срок 36 месяцев с уплатой 36,5% в год. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, допускает просрочки сроком более 2 месяцев. Общая задолженность составляет 271066,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 127397,81 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 18143,56 руб., неустойка - 125525,30 руб., однако используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние ответчика, банк уменьшает размер неустойки до 4000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 26.10.2010 г. между банком и П.Е. был заключен договор поручительства N. В соответствии с п. 1.6. договора поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, ответственность заемщика и поручителей является солидарной. Просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 149541,37 руб., в том числе основной долг - 127397,81 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 18 143,56 руб., неустойка - 4000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4190,83 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик П.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик П.М. в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что по указанному кредитному договору им были произведены платежи на сумму 735747,26 руб., банком не учтены все квитанции.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что по кредитному договору от 26.10.2010 г. ответчик П.М. денежные средства не получал, у него не было возможности снять, получить, использовать или распоряжаться денежными средствами, договор являлся безденежным. Денежные средства по кредиту П.М. вносил на основании графика платежей в счет оплаты кредита по другому договору, денежные средства в размере 223196,85 рублей П.М. не получал, эта банковская операция была предназначена для погашения кредита 2007 г., на что П.М. согласился заключить кредитный договор от 26.10.2010 г., так как имел задолженность по кредиту, оформленному в 2007 г.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик П.Е. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и П.М. 26.10.2010 г. заключен кредитный договор N, согласно которому П.М. были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 223196,85 руб., что подтверждается мемориальным ордером N от 26.10.2010 г.
В соответствии с условиями кредитного договора от 26.10.2010 г., кредитный договор заключен на срок 36 месяцев с уплатой 36,5% в год. Дата ежемесячного платежа по кредиту по 26 число каждого месяца, начиная с ноября 2010 г., согласно графику погашения кредита.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.
Согласно п. 4.2.11 кредитного договора, заемщик обязан уплатить банку неустойку (пени, штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору.
Согласно п. 3.2.6 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с П.Е. заключен договор поручительства от 26.10.2010 г. N согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком П.М. всех обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора N от 26.10.2010 г.
В силу п. 1.22 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или - ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, ответственность заемщика и поручителей является солидарной.
Судом также установлено, что установленный порядок возврата кредита ответчиком был нарушен, в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов ответчик не выполняет в полном объеме.
Согласно расчету задолженности за П.М. по состоянию на 09.09.2014 г. числилась задолженность в размере 149541,37 руб., в том числе основной долг - 127397,81 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 18143,56 руб., неустойка - 4000 руб.
Поскольку ответчики, принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняют, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 129453,65 руб.
При этом, суд обоснованно исключил из размера задолженности сумму комиссии по кредитному договору за получение денежных средств через кассу банка в размере 20087,72 руб., поскольку установление комиссии за выдачу кредита ГК РФ, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика П.Е., нахождении у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что условия кредитного договора заключены ответчиком на невыгодных для него условиях, процентная ставка по кредиту завышена, а заключенная сделка является кабальной, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).
То есть, указанная сделка (кредитный договор) является оспоримой и для признания ее недействительной необходимо обращение в суд с самостоятельным иском.
Доказательств для признания договора займа недействительным по основаниям, установленным в ст. 179 ГК РФ, ответчиком суду первой инстанции не представлено, соответствующий встречный иск стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не заявлялся.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы о том, что кредитный договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, и является кабальной сделкой, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по заключенному кредитному договору является завышенной, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку проценты за пользование кредитом из расчета 36,5% годовых являются платой за предоставленный кредит и, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ определяются соглашением сторон, ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором и действующим законодательством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)