Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, в соответствии с договором заемщику были предоставлены денежные средства с обязательством возврата, однако ответчик принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 04.09.2013 года, заключенный между ОАО "Первый Объединенный Банк" и Б.А.
Взыскать с Б.А. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 04.09.2013 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на автомобиль: марка (модель) ***, 2013 года выпуска, (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. на дату проведения торгов.
установила:
ОАО "Первобанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Б.А., Т., с учетом уточнения исковых требований просило расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 04.09.2013 г. между Банком и ответчиком Б.А. заключен договор N *** на приобретение автотранспортного средства ***, 2013 года выпуска. В соответствии с данным кредитным договором кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автотранспорта в размере *** руб., а заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором. Кредит предоставляется заемщику путем единовременного зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Процентная ставка по кредиту составляет 17,50% годовых. По условиям кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком обязательств по оплате кредита. Ответчик нарушал условия договора, не производил погашение суммы выданного кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.10.2014 г. составил *** руб. В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору 04.09.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - ***, 2013 года выпуска. В нарушение условий договора залога залогодатель Б.А. совершил отчуждение автомобиля в пользу третьего лица П., который в свою очередь по договору купли-продажи от 23.02.14 г. продал автомобиль ответчику Т.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "Первобанк" по доверенности К. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Б.А. по доверенности Б.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.
Ответчик Т. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
П., привлеченный по делу в качестве третьего лица, в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.А., ссылаясь на то, что автомобиль, являющийся предметом залога, был у него похищен, однако суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу до принятия решения органами полиции; после вынесения решения он получил уведомление о том, что по договору цессии, заключенному между банком и ООО "Первое коллекторское бюро", права и обязанности кредитора по кредитному договору перешли к ООО "Первое коллекторское бюро", в этой связи полагает, что с него будет производиться двойное взыскание суммы задолженности.
20 апреля 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено определение о замене выбывшего истца ОАО "Первобанк" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро".
В заседании судебной коллегии ответчик Б.А., представитель ответчика по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда и постановить новое решение.
Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро", ответчик Т., третье лицо по делу П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, доказательств наличия уважительных причин неявки, не представили.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2013 г. между ОАО "Первобанк" и ответчиком Б.А. заключен договор N *** о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику Б.А. денежные средства в размере *** руб. на срок до 04.09.2018 года, с уплатой 17,50% годовых, на приобретение транспортного средства марки (модель) ***, 2013 года выпуска, (VIN) ***.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
04.09.2013 года между ОАО "Первобанк" и Б.А. был заключен договор залога ***, по условиям которого в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Б.А. передал в залог кредитору приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство марки (модель) ***, 2013 года выпуска, (VIN) ***.
ОАО "Первобанк" свои обязательства по кредитному договору в части единовременного перевода на текущий счет заемщика денежных средств в размере *** руб. руб. исполнил.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются расчетом банка, договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между Б.А. и ООО "Центр юг", копией паспорта транспортного средства.
В свою очередь ответчик Б.А., согласно п. 4.1.1 и п. п. 5.1, 5.2 кредитного договора обязался выплатить кредитору сумму кредита и проценты на кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере ***.
В силу п. 5.2.6 датой платежа является 04 число каждого месяца.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка срочной задолженности по основному долгу. Проценты рассчитываются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, по дату, указанную в п. 3.1 настоящего кредитного договора, то есть по 04.09.2018 года.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту, начисляется пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый просрочки.
По условиям кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек кредитора обеспечивается залогом транспортного средства (п. 7.1).
При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Из расчетов банка и выписки по текущему счету ответчика Б.А. судом установлено, что ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в просрочке уплаты ежемесячных платежей по кредиту, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 8.1 и п. 8.1.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя обязательства по уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога.
Во исполнение условий кредитного договора и в связи с просрочкой уплаты ежемесячных платежей 02.06.2014 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в размере *** и уплате причитающихся процентов, включая неустойку, в сумме ***.
Вместе с тем, требование банка о досрочном возврате кредита Б.А. не исполнено.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в установленные договором сроки и отсутствии задолженности по кредитному договору, ответчиком представлено не было.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, по состоянию на 30.10.2014 года за ним образовалась задолженность на общую сумму ***, из которых: ссудная задолженность - ***, неучтенные проценты за кредит в размере ***, пени за кредит в размере - ***, просроченная ссудная задолженность - ***.
На момент рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ответчиком указанная задолженность не погашена.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком Б.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения принятых обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору на общую сумму ***.
В связи с существенными нарушениями условий договора, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ суд расторг заключенный между сторонами кредитный договор.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество.
В то же время судом установлено, что в соответствии с п. 3.2.7 договора залога ответчик Б.А. обязался не допускать отчуждения заложенного имущества без предварительного письменного согласия залогодержателя. Однако автомобиль был отчужден в пользу П., что подтверждается паспортом транспортного средства ***, выданным взамен утраченного ПТС ***, по договору купли продажи N *** от 09.01.2014 г.
Как установлено судом из ответов Управления ГИБДД от 22.10.2014 г., а также копии ПТС ***, П. по договору комиссии от 23.02.2014 года произвел отчуждение автомобиля в пользу Т.
Согласно п. 1. ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Руководствуясь приведенной выше нормой закона, суд обоснованно заключил, что переход права собственности на спорный автомобиль не прекращает право залога, поскольку новый собственник, являясь правопреемником, становится на место залогодателя.
На основе имеющихся в деле доказательств и, учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком Б.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствие с п. 1.7 договора залога стороны определили, что стоимость транспортного средства марки (модель) ***, 2013 года выпуска, (VIN) *** на момент возникновения залога оценивается в размере *** руб.
Поскольку стороны по делу не оспаривали стоимость автомобиля в указанном размере, доказательств, свидетельствующих об иной цене транспортного средства, не представили и ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли, суд определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Б.А. в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет договора залога был похищен и что 29 января 2015 года СО при ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы по заявлению ответчика Б.А. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, не опровергают правильность выводов суда о неисполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и взыскании задолженности.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в силу положений ст. 352 ГК РФ не являются основанием для прекращения залога. Хищение транспортного средства не освобождает заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, суд правомерно признал законными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и принял правильное решение, которым обратил взыскание на спорный автомобиль.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец, злоупотребляя своим правом, незаконно требует с него как сумму, заявленную в Преображенском районном суде г. Москвы, сумму, которую он получит при продаже автомобиля с торгов, так и переданную по договору уступки прав (требований), судебная коллегия находит несостоятельными.
Решением суда по настоящему делу с ответчика Б.А. в пользу ОАО "Первобанк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 04.09.2013 г. на общую сумму ***.
20 апреля 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы на основании заявления представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" и договора уступки прав (требований), заключенного 27.11.2014 г. между ОАО "Первобанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", вынесено определение в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене стороны правопреемником. Истец ОАО "Первобанк" был заменен на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро".
Указанное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, к ОАО "Первое коллекторское бюро", заменившему выбывшего истца (ОАО "Первобанк") в связи с уступкой прав (требований), перешли все права и обязанности кредитора.
Следовательно, доводы ответчика о том, что обжалуемое решение суда позволит ОАО "Первобанк" дважды взыскать с него сумму задолженности, а также получить в счет погашения задолженности сумму, вырученную от продажи с торгов заложенного имущества, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон по кредитному договору, обеспеченному залогом.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить и основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23604/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, в соответствии с договором заемщику были предоставлены денежные средства с обязательством возврата, однако ответчик принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23604
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 04.09.2013 года, заключенный между ОАО "Первый Объединенный Банк" и Б.А.
Взыскать с Б.А. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 04.09.2013 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на автомобиль: марка (модель) ***, 2013 года выпуска, (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. на дату проведения торгов.
установила:
ОАО "Первобанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Б.А., Т., с учетом уточнения исковых требований просило расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 04.09.2013 г. между Банком и ответчиком Б.А. заключен договор N *** на приобретение автотранспортного средства ***, 2013 года выпуска. В соответствии с данным кредитным договором кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автотранспорта в размере *** руб., а заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором. Кредит предоставляется заемщику путем единовременного зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Процентная ставка по кредиту составляет 17,50% годовых. По условиям кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком обязательств по оплате кредита. Ответчик нарушал условия договора, не производил погашение суммы выданного кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.10.2014 г. составил *** руб. В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору 04.09.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - ***, 2013 года выпуска. В нарушение условий договора залога залогодатель Б.А. совершил отчуждение автомобиля в пользу третьего лица П., который в свою очередь по договору купли-продажи от 23.02.14 г. продал автомобиль ответчику Т.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "Первобанк" по доверенности К. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Б.А. по доверенности Б.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.
Ответчик Т. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
П., привлеченный по делу в качестве третьего лица, в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.А., ссылаясь на то, что автомобиль, являющийся предметом залога, был у него похищен, однако суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу до принятия решения органами полиции; после вынесения решения он получил уведомление о том, что по договору цессии, заключенному между банком и ООО "Первое коллекторское бюро", права и обязанности кредитора по кредитному договору перешли к ООО "Первое коллекторское бюро", в этой связи полагает, что с него будет производиться двойное взыскание суммы задолженности.
20 апреля 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено определение о замене выбывшего истца ОАО "Первобанк" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро".
В заседании судебной коллегии ответчик Б.А., представитель ответчика по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда и постановить новое решение.
Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро", ответчик Т., третье лицо по делу П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, доказательств наличия уважительных причин неявки, не представили.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2013 г. между ОАО "Первобанк" и ответчиком Б.А. заключен договор N *** о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику Б.А. денежные средства в размере *** руб. на срок до 04.09.2018 года, с уплатой 17,50% годовых, на приобретение транспортного средства марки (модель) ***, 2013 года выпуска, (VIN) ***.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
04.09.2013 года между ОАО "Первобанк" и Б.А. был заключен договор залога ***, по условиям которого в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Б.А. передал в залог кредитору приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство марки (модель) ***, 2013 года выпуска, (VIN) ***.
ОАО "Первобанк" свои обязательства по кредитному договору в части единовременного перевода на текущий счет заемщика денежных средств в размере *** руб. руб. исполнил.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются расчетом банка, договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между Б.А. и ООО "Центр юг", копией паспорта транспортного средства.
В свою очередь ответчик Б.А., согласно п. 4.1.1 и п. п. 5.1, 5.2 кредитного договора обязался выплатить кредитору сумму кредита и проценты на кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере ***.
В силу п. 5.2.6 датой платежа является 04 число каждого месяца.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка срочной задолженности по основному долгу. Проценты рассчитываются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, по дату, указанную в п. 3.1 настоящего кредитного договора, то есть по 04.09.2018 года.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту, начисляется пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый просрочки.
По условиям кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек кредитора обеспечивается залогом транспортного средства (п. 7.1).
При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Из расчетов банка и выписки по текущему счету ответчика Б.А. судом установлено, что ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в просрочке уплаты ежемесячных платежей по кредиту, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 8.1 и п. 8.1.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя обязательства по уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога.
Во исполнение условий кредитного договора и в связи с просрочкой уплаты ежемесячных платежей 02.06.2014 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в размере *** и уплате причитающихся процентов, включая неустойку, в сумме ***.
Вместе с тем, требование банка о досрочном возврате кредита Б.А. не исполнено.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в установленные договором сроки и отсутствии задолженности по кредитному договору, ответчиком представлено не было.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, по состоянию на 30.10.2014 года за ним образовалась задолженность на общую сумму ***, из которых: ссудная задолженность - ***, неучтенные проценты за кредит в размере ***, пени за кредит в размере - ***, просроченная ссудная задолженность - ***.
На момент рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ответчиком указанная задолженность не погашена.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком Б.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения принятых обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору на общую сумму ***.
В связи с существенными нарушениями условий договора, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ суд расторг заключенный между сторонами кредитный договор.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество.
В то же время судом установлено, что в соответствии с п. 3.2.7 договора залога ответчик Б.А. обязался не допускать отчуждения заложенного имущества без предварительного письменного согласия залогодержателя. Однако автомобиль был отчужден в пользу П., что подтверждается паспортом транспортного средства ***, выданным взамен утраченного ПТС ***, по договору купли продажи N *** от 09.01.2014 г.
Как установлено судом из ответов Управления ГИБДД от 22.10.2014 г., а также копии ПТС ***, П. по договору комиссии от 23.02.2014 года произвел отчуждение автомобиля в пользу Т.
Согласно п. 1. ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Руководствуясь приведенной выше нормой закона, суд обоснованно заключил, что переход права собственности на спорный автомобиль не прекращает право залога, поскольку новый собственник, являясь правопреемником, становится на место залогодателя.
На основе имеющихся в деле доказательств и, учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком Б.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствие с п. 1.7 договора залога стороны определили, что стоимость транспортного средства марки (модель) ***, 2013 года выпуска, (VIN) *** на момент возникновения залога оценивается в размере *** руб.
Поскольку стороны по делу не оспаривали стоимость автомобиля в указанном размере, доказательств, свидетельствующих об иной цене транспортного средства, не представили и ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли, суд определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Б.А. в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет договора залога был похищен и что 29 января 2015 года СО при ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы по заявлению ответчика Б.А. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, не опровергают правильность выводов суда о неисполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и взыскании задолженности.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в силу положений ст. 352 ГК РФ не являются основанием для прекращения залога. Хищение транспортного средства не освобождает заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, суд правомерно признал законными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и принял правильное решение, которым обратил взыскание на спорный автомобиль.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец, злоупотребляя своим правом, незаконно требует с него как сумму, заявленную в Преображенском районном суде г. Москвы, сумму, которую он получит при продаже автомобиля с торгов, так и переданную по договору уступки прав (требований), судебная коллегия находит несостоятельными.
Решением суда по настоящему делу с ответчика Б.А. в пользу ОАО "Первобанк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 04.09.2013 г. на общую сумму ***.
20 апреля 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы на основании заявления представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" и договора уступки прав (требований), заключенного 27.11.2014 г. между ОАО "Первобанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", вынесено определение в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене стороны правопреемником. Истец ОАО "Первобанк" был заменен на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро".
Указанное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, к ОАО "Первое коллекторское бюро", заменившему выбывшего истца (ОАО "Первобанк") в связи с уступкой прав (требований), перешли все права и обязанности кредитора.
Следовательно, доводы ответчика о том, что обжалуемое решение суда позволит ОАО "Первобанк" дважды взыскать с него сумму задолженности, а также получить в счет погашения задолженности сумму, вырученную от продажи с торгов заложенного имущества, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон по кредитному договору, обеспеченному залогом.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить и основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)