Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Полыги В.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N **** от 28 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Х.
Взыскать с Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитную задолженность в сумме основного долга **** руб., проценты за пользование кредитом в сумме **** руб., неустойку в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.
В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" в большем объеме отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Х. кредит на сумму **** руб. на срок 60 месяцев под 20,55% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.07.2014 г. составляет **** руб. и состоит из суммы основного долга в размере **** руб., процентов за пользование кредитом в размере **** руб., неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере **** руб. и **** руб. соответственно. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Х. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки и неверно рассчитан размер государственной пошлины.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2012 г. между ООО КБ "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере **** руб. под 20,55% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно условиям п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком.
В судебном заседании установлено, в связи с неоднократной просрочкой платежей ответчиком и его неисполнением обязательств по возврату кредита истцом 23.08.2013 г. было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору предоставления потребительского кредита, однако ответчиком досрочное исполнение обязательств по кредитному договору исполнено не было.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность перед банком по погашению кредита на 15.07.2014 г. состоит из основного долга **** руб., процентов за пользование кредитом в размере **** руб., неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере **** руб. и **** руб. соответственно.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 450 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Х. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга **** руб., начисленных процентов за пользование кредитом **** руб.
Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, учитывая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга и процентов, суд установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, обоснованно снизил ее размер с **** руб. до **** руб., исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
Указанные в апелляционной жалобе истца доводы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности, не может быть принят во внимание судебной коллегией и являться основанием для изменения судебного постановления, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Данный довод исследовался судом первой инстанции, обязанность суда применять правовые способы, направленные против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, регламентирована нормами действующего законодательства с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Так, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до **** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Довод жалобы о неверном размере госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, также не может быть принят во внимание, поскольку стороны не лишены своего права для разрешения данного вопроса обратиться в суд в порядке статьи ст. 200 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12828/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12828/2015
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Полыги В.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N **** от 28 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Х.
Взыскать с Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитную задолженность в сумме основного долга **** руб., проценты за пользование кредитом в сумме **** руб., неустойку в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.
В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" в большем объеме отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Х. кредит на сумму **** руб. на срок 60 месяцев под 20,55% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.07.2014 г. составляет **** руб. и состоит из суммы основного долга в размере **** руб., процентов за пользование кредитом в размере **** руб., неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере **** руб. и **** руб. соответственно. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Х. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки и неверно рассчитан размер государственной пошлины.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2012 г. между ООО КБ "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере **** руб. под 20,55% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно условиям п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком.
В судебном заседании установлено, в связи с неоднократной просрочкой платежей ответчиком и его неисполнением обязательств по возврату кредита истцом 23.08.2013 г. было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору предоставления потребительского кредита, однако ответчиком досрочное исполнение обязательств по кредитному договору исполнено не было.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность перед банком по погашению кредита на 15.07.2014 г. состоит из основного долга **** руб., процентов за пользование кредитом в размере **** руб., неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере **** руб. и **** руб. соответственно.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 450 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Х. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга **** руб., начисленных процентов за пользование кредитом **** руб.
Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, учитывая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга и процентов, суд установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, обоснованно снизил ее размер с **** руб. до **** руб., исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
Указанные в апелляционной жалобе истца доводы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности, не может быть принят во внимание судебной коллегией и являться основанием для изменения судебного постановления, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Данный довод исследовался судом первой инстанции, обязанность суда применять правовые способы, направленные против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, регламентирована нормами действующего законодательства с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Так, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до **** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Довод жалобы о неверном размере госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, также не может быть принят во внимание, поскольку стороны не лишены своего права для разрешения данного вопроса обратиться в суд в порядке статьи ст. 200 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)