Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении договора сотрудник ответчика ввел его в заблуждение, сообщив, что проведение операций по счету истца невозможно без активации карты, которое происходит через банкомат после ввода ПИН-кода карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Р. - В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., ссылаясь на то, что ххх г. между ней и ОАО "Сбербанк РФ в лице Тверского отделения N ххх Московского банка ОАО "Сбербанк России" был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте путем подачи заявления на выдачу кредитной карты от ххх г. и присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк РФ", Руководству пользователя услуги "Мобильный банк", Памятке держателя карт ОАО "Сбербанк РФ". Согласно условиям данного договора ответчик открывает счет N ххххх, предоставляет кредитную карту с лимитом ххх руб. согласно п. 3.3 Условий. При заключении договора была подключена услуга "Мобильный банк" ОАО "Сбербанк РФ". В результате операций по счету истца N хххх, произведенных в период с ххх г. по ххх г., денежные средства со счета истца были списаны на счета мобильных телефонов ххх, ххх, ххх путем направления смс-поручений (аналог распоряжений на списание денежных средств со счета согласно ст. 854 ГК РФ) с телефона, указанного в заявлении от ххх г., что привело к образованию задолженности перед ответчиком в размере ххх руб. по состоянию на ххх г. Истец не давала своего согласия на подключение услуги "Мобильный банк" на номер, указанный в заявлении от ххх г. Номер телефона, указанный в заявлении от ххх г., не является телефоном истца. Ответчик в нарушение п. б.1 Руководства пользователя не направил истцу отчеты по операциям, совершенным по счету истца. В заявлении от ххх г. истец указала адрес электронной почты, на который ответчик должен был направлять отчеты об операциях по счету истца, однако ответчик свою обязанность по направлению отчетов не выполнил, то есть нарушил существенное условие договора. При заключении договора сотрудник ответчика ввел Р. в заблуждение, сообщив, что проведение операций по счету истца невозможно без активации карты, которое происходит через банкомат после ввода ПИН-кода карты. Для истца условие о порядке активации карты являлось существенным, что подтверждается ее обращениями в ОАО "Сбербанк РФ". Недобросовестное поведение и отсутствие надлежащего информирования истца косвенно подтверждается тем обстоятельством, что впоследствии ОАО "Сбербанк РФ" не ответил истцу о порядке активации карты в ответах на ее обращения от хх, хх и ххх г. После получения ответа ответчика от хххх г. об операциях по счету истца за период с ххх г. по ххх г. Р. обратилась в ОАО "Сбербанк РФ" с заявлением об оспаривании операций от ххх г. N ххх с просьбой убрать неустойку, восстановить кредитную историю и кредитный лимит, в ответ ответчик сообщил, что поскольку истцом была поставлена подпись на заявлении от ххх г., она был согласна на подключение услуги "Мобильный банк" к данному номеру телефона, а единственным основанием изменения привязанного к Мобильному банку номера является заявление истца, которое не было подано в ОАО "Сбербанк РФ", основания для возврата денежных средств по оспоренным операциям отсутствуют. В обращении в ОАО "Сбербанк РФ" от хх г. N ххх истец пояснила, что номер телефона, с которого направлялись поручения на списание денежных средств (хххх) ей не принадлежал, истец, в том числе в хх г., являлась владельцем единственного мобильного номера: хххх, что подтверждается ответом ОАО "ВымпелКом" от ххх г. исх. N ххх.
Р. в судебное заседание не явилась.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель Р. - В.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Р. - Я. (доверенность от хххх г. N ххх по реестру нотариуса), представителей ОАО "Сбербанк России" А. (доверенность от хххх г.), Т. (доверенность от хххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 421, 431, 845, 847 ГК РФ.
Судом установлено, что начиная с хххх г. Р. является держателем банковской карты ОАО "Сбербанк России". Отношения между клиентом, являющимся держателем кредитной, карты и банком основываются на выдаче клиенту банковской карты, а также на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Памятке держателя карт и Тарифах банка, которые в совокупности являются заключенным между истцом и ответчиком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 4.1 Условий). Указанный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ответчиком в Условиях.
Во исполнение заключенного договора в 2014 г. истцу была выдана банковская карта с лимитом кредита в размере 200 000 руб. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором, п. 3.2 Условий, был открыт счет N хххх. Из заявления на получение кредитной карты от хххх г., собственноручно подписанного истцом, усматривается, что Р. дано поручение банку на подключение полного пакета услуги "Мобильный банк" (раздел "Мобильный банк), в указанном заявлении согласно графе "Мобильный" раздела "Способы связи" истцом указан номер мобильного телефона - хххх. Достоверность содержащихся сведений в заявлении на получение кредитной карты от ххх г. истец подтвердила, о чем свидетельствует подпись истца в соответствующем разделе заявления (п. 1 раздела "Подтверждений сведений и условий ОАО "Сбербанк России"). Таким образом, Р. подключила полный пакет услуги "Мобильный банк" по карте и счету N ххххх, на номер мобильного телефона хххх. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами Банка, Памяткой держателя карт, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн" истец была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подпись истца на Заявлении на получение кредитной карты от ххххх г.
Услуга "Мобильный банк" - это услуга дистанционного доступа держателя к своим клиентам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов) (п. 7.1 Условий). Предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при включении услуги "Мобильный банк" (п. 7.14 Условий). Согласно п. 7.15 Условий держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.
Из выписок из системы "Мобильный банк" и отчету по счету карты усматривается, что в период времени с ххх г. по ххх г. Р. посредством смс-сообщений дала распоряжение банку о проведении платежей на оплату мобильных номеров телефонов. Так, в период с хх г. по ххх г. с указанной кредитной карты на основании распоряжения на проведение операций в форме смс-запросов со счета данной карты были списаны денежные средства в счет оплаты мобильного телефона ххх, подключенного к услуге "Мобильный банк", указанного в заявлении на получение кредитной карты, а также в счет оплаты иных телефонов, указанных в "сообщении", а именно: ххх, хххх, ххх, что подтверждается отчетом по счету и распечатками смс-сообщений, отправленных в рамках услуги "Мобильный банк". Таким образом, из указанных документов видно, что все операции по перечислению денежных средств в счет оплаты номеров телефонов проводились клиентом банка посредством смс-сообщений и подтверждены одноразовыми смс-паролями, направленными истцу на номер мобильного телефона - ххх.
На основании п. 7.16 Условий, сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору; данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде. В силу п. 7.19 Условий держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильного банка". Согласно п. 7.20 Условий держатель обязан информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк". Банк не несет ответственности, в том числе и за ущерб, и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк"; за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам (п. 2.21 Условий). П. 7.24 Условий предусмотрено, что услуга "Мобильный банк" в рамках настоящего договора предоставляется до получения заявления держателя об отключении номера телефона от услуги "Мобильный банк" или до получения заявления держателя о расторжении договора.
Р. в банк с заявлением об отключении услуги "Мобильный банк" к номеру мобильного телефона - ххх и с заявлением о расторжении договора на момент совершения операций не обращалась, как не обращалась и с заявлением на закрытие счета карты. Таким образом, услуга "Мобильный банк" подключенная к номеру мобильного телефона - хххх, действовала в соответствии с Условиями договора, и банк осуществлял операции по списанию денежных средств со счета истца при поступлении соответствующего запроса с телефонного номера, указанного Р. и подключенного к услуге "Мобильный банк". Оснований для невыполнения поручений клиента, поступающих с телефонного номера - ххх с использованием смс-сообщений у банка не было.
Согласно п. 4.1.8 Условий держатель карты обязан письменно информировать банк об изменении данных, указанных в заявлении, в течение семи календарных дней с даты их изменения. Таким образом, Р., заключая договор на выпуск и обслуживание банковской карты, добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по сообщению банку об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты в течение семи календарных дней с даты их изменения.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств с банковского счета истца соответствуют законодательству РФ и условиям заключенного сторонами договора, нарушения прав и интересов истца со стороны банка, в том числе установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется, следовательно, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Требования Р. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.
В апелляционной жалобе указывается на то, что номер телефона, указанный в заявлении на заключение кредитного договора, был ошибочно вписан сотрудником банка, данный номер истцу не принадлежит, что подтверждается справкой ОАО "ВымпелКом" N хххх от хххх г., истец не выражала своего согласия на подключение услуги "Мобильный банк" к этому номеру, данная ошибка не была замечена истцом до момента получения претензии от ответчика; истец не была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора - Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Руководством пользователя услуги "Мобильный банк", Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", поскольку подпись на договоре еще не означает, что Р. была ознакомлена со всеми приложениями к данному договору, а также не была информирована о том, что подключение услуги "Мобильный банк" на номер телефона, не принадлежащий истцу и ошибочно указанный в заявлении на заключение кредитного договора, с совершением последующих операций по списанию денежных средств со счета кредитной карты будет означать возникновение задолженности у истца перед банком.
Между тем, из заявления Р. от хххх г. на получение кредитной карты, подписанного истцом (л.д. 107 - 108) усматривается, что истец ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн", согласна с ними и обязалась их выполнять. Доказательств обратного истцом не представлено. В том же заявлении указан номер мобильного телефона истца хххх. Собственноручно подписав данное заявление, что истцом не оспаривается, Р. тем самым подтвердила правильность и достоверность указанных в нем сведений. При таких обстоятельствах ответчик не может нести ответственность за убытки, о взыскании которых просит истец.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19471/2015
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении договора сотрудник ответчика ввел его в заблуждение, сообщив, что проведение операций по счету истца невозможно без активации карты, которое происходит через банкомат после ввода ПИН-кода карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19471
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Р. - В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., ссылаясь на то, что ххх г. между ней и ОАО "Сбербанк РФ в лице Тверского отделения N ххх Московского банка ОАО "Сбербанк России" был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте путем подачи заявления на выдачу кредитной карты от ххх г. и присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк РФ", Руководству пользователя услуги "Мобильный банк", Памятке держателя карт ОАО "Сбербанк РФ". Согласно условиям данного договора ответчик открывает счет N ххххх, предоставляет кредитную карту с лимитом ххх руб. согласно п. 3.3 Условий. При заключении договора была подключена услуга "Мобильный банк" ОАО "Сбербанк РФ". В результате операций по счету истца N хххх, произведенных в период с ххх г. по ххх г., денежные средства со счета истца были списаны на счета мобильных телефонов ххх, ххх, ххх путем направления смс-поручений (аналог распоряжений на списание денежных средств со счета согласно ст. 854 ГК РФ) с телефона, указанного в заявлении от ххх г., что привело к образованию задолженности перед ответчиком в размере ххх руб. по состоянию на ххх г. Истец не давала своего согласия на подключение услуги "Мобильный банк" на номер, указанный в заявлении от ххх г. Номер телефона, указанный в заявлении от ххх г., не является телефоном истца. Ответчик в нарушение п. б.1 Руководства пользователя не направил истцу отчеты по операциям, совершенным по счету истца. В заявлении от ххх г. истец указала адрес электронной почты, на который ответчик должен был направлять отчеты об операциях по счету истца, однако ответчик свою обязанность по направлению отчетов не выполнил, то есть нарушил существенное условие договора. При заключении договора сотрудник ответчика ввел Р. в заблуждение, сообщив, что проведение операций по счету истца невозможно без активации карты, которое происходит через банкомат после ввода ПИН-кода карты. Для истца условие о порядке активации карты являлось существенным, что подтверждается ее обращениями в ОАО "Сбербанк РФ". Недобросовестное поведение и отсутствие надлежащего информирования истца косвенно подтверждается тем обстоятельством, что впоследствии ОАО "Сбербанк РФ" не ответил истцу о порядке активации карты в ответах на ее обращения от хх, хх и ххх г. После получения ответа ответчика от хххх г. об операциях по счету истца за период с ххх г. по ххх г. Р. обратилась в ОАО "Сбербанк РФ" с заявлением об оспаривании операций от ххх г. N ххх с просьбой убрать неустойку, восстановить кредитную историю и кредитный лимит, в ответ ответчик сообщил, что поскольку истцом была поставлена подпись на заявлении от ххх г., она был согласна на подключение услуги "Мобильный банк" к данному номеру телефона, а единственным основанием изменения привязанного к Мобильному банку номера является заявление истца, которое не было подано в ОАО "Сбербанк РФ", основания для возврата денежных средств по оспоренным операциям отсутствуют. В обращении в ОАО "Сбербанк РФ" от хх г. N ххх истец пояснила, что номер телефона, с которого направлялись поручения на списание денежных средств (хххх) ей не принадлежал, истец, в том числе в хх г., являлась владельцем единственного мобильного номера: хххх, что подтверждается ответом ОАО "ВымпелКом" от ххх г. исх. N ххх.
Р. в судебное заседание не явилась.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель Р. - В.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Р. - Я. (доверенность от хххх г. N ххх по реестру нотариуса), представителей ОАО "Сбербанк России" А. (доверенность от хххх г.), Т. (доверенность от хххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 421, 431, 845, 847 ГК РФ.
Судом установлено, что начиная с хххх г. Р. является держателем банковской карты ОАО "Сбербанк России". Отношения между клиентом, являющимся держателем кредитной, карты и банком основываются на выдаче клиенту банковской карты, а также на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Памятке держателя карт и Тарифах банка, которые в совокупности являются заключенным между истцом и ответчиком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 4.1 Условий). Указанный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ответчиком в Условиях.
Во исполнение заключенного договора в 2014 г. истцу была выдана банковская карта с лимитом кредита в размере 200 000 руб. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором, п. 3.2 Условий, был открыт счет N хххх. Из заявления на получение кредитной карты от хххх г., собственноручно подписанного истцом, усматривается, что Р. дано поручение банку на подключение полного пакета услуги "Мобильный банк" (раздел "Мобильный банк), в указанном заявлении согласно графе "Мобильный" раздела "Способы связи" истцом указан номер мобильного телефона - хххх. Достоверность содержащихся сведений в заявлении на получение кредитной карты от ххх г. истец подтвердила, о чем свидетельствует подпись истца в соответствующем разделе заявления (п. 1 раздела "Подтверждений сведений и условий ОАО "Сбербанк России"). Таким образом, Р. подключила полный пакет услуги "Мобильный банк" по карте и счету N ххххх, на номер мобильного телефона хххх. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами Банка, Памяткой держателя карт, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн" истец была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подпись истца на Заявлении на получение кредитной карты от ххххх г.
Услуга "Мобильный банк" - это услуга дистанционного доступа держателя к своим клиентам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов) (п. 7.1 Условий). Предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при включении услуги "Мобильный банк" (п. 7.14 Условий). Согласно п. 7.15 Условий держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.
Из выписок из системы "Мобильный банк" и отчету по счету карты усматривается, что в период времени с ххх г. по ххх г. Р. посредством смс-сообщений дала распоряжение банку о проведении платежей на оплату мобильных номеров телефонов. Так, в период с хх г. по ххх г. с указанной кредитной карты на основании распоряжения на проведение операций в форме смс-запросов со счета данной карты были списаны денежные средства в счет оплаты мобильного телефона ххх, подключенного к услуге "Мобильный банк", указанного в заявлении на получение кредитной карты, а также в счет оплаты иных телефонов, указанных в "сообщении", а именно: ххх, хххх, ххх, что подтверждается отчетом по счету и распечатками смс-сообщений, отправленных в рамках услуги "Мобильный банк". Таким образом, из указанных документов видно, что все операции по перечислению денежных средств в счет оплаты номеров телефонов проводились клиентом банка посредством смс-сообщений и подтверждены одноразовыми смс-паролями, направленными истцу на номер мобильного телефона - ххх.
На основании п. 7.16 Условий, сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору; данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде. В силу п. 7.19 Условий держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильного банка". Согласно п. 7.20 Условий держатель обязан информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк". Банк не несет ответственности, в том числе и за ущерб, и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк"; за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам (п. 2.21 Условий). П. 7.24 Условий предусмотрено, что услуга "Мобильный банк" в рамках настоящего договора предоставляется до получения заявления держателя об отключении номера телефона от услуги "Мобильный банк" или до получения заявления держателя о расторжении договора.
Р. в банк с заявлением об отключении услуги "Мобильный банк" к номеру мобильного телефона - ххх и с заявлением о расторжении договора на момент совершения операций не обращалась, как не обращалась и с заявлением на закрытие счета карты. Таким образом, услуга "Мобильный банк" подключенная к номеру мобильного телефона - хххх, действовала в соответствии с Условиями договора, и банк осуществлял операции по списанию денежных средств со счета истца при поступлении соответствующего запроса с телефонного номера, указанного Р. и подключенного к услуге "Мобильный банк". Оснований для невыполнения поручений клиента, поступающих с телефонного номера - ххх с использованием смс-сообщений у банка не было.
Согласно п. 4.1.8 Условий держатель карты обязан письменно информировать банк об изменении данных, указанных в заявлении, в течение семи календарных дней с даты их изменения. Таким образом, Р., заключая договор на выпуск и обслуживание банковской карты, добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по сообщению банку об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты в течение семи календарных дней с даты их изменения.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств с банковского счета истца соответствуют законодательству РФ и условиям заключенного сторонами договора, нарушения прав и интересов истца со стороны банка, в том числе установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется, следовательно, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Требования Р. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.
В апелляционной жалобе указывается на то, что номер телефона, указанный в заявлении на заключение кредитного договора, был ошибочно вписан сотрудником банка, данный номер истцу не принадлежит, что подтверждается справкой ОАО "ВымпелКом" N хххх от хххх г., истец не выражала своего согласия на подключение услуги "Мобильный банк" к этому номеру, данная ошибка не была замечена истцом до момента получения претензии от ответчика; истец не была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора - Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Руководством пользователя услуги "Мобильный банк", Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", поскольку подпись на договоре еще не означает, что Р. была ознакомлена со всеми приложениями к данному договору, а также не была информирована о том, что подключение услуги "Мобильный банк" на номер телефона, не принадлежащий истцу и ошибочно указанный в заявлении на заключение кредитного договора, с совершением последующих операций по списанию денежных средств со счета кредитной карты будет означать возникновение задолженности у истца перед банком.
Между тем, из заявления Р. от хххх г. на получение кредитной карты, подписанного истцом (л.д. 107 - 108) усматривается, что истец ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн", согласна с ними и обязалась их выполнять. Доказательств обратного истцом не представлено. В том же заявлении указан номер мобильного телефона истца хххх. Собственноручно подписав данное заявление, что истцом не оспаривается, Р. тем самым подтвердила правильность и достоверность указанных в нем сведений. При таких обстоятельствах ответчик не может нести ответственность за убытки, о взыскании которых просит истец.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)