Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть их, а также уплатить проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Манушина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей областного суда Анненковой К.К., Раковского В.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев 25 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу П. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску П. о защите прав потребителей и признании некоторых пунктов договора недействительными, взыскании денежных сумм,
установила:
НБ "ТРАСТ" обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) между ними был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении, Условиях, Тарифах НБ "ТРАСТ", а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на сумму (лимит овердрафта) *** сроком на 36 месяцев под 51,1% годовых. В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, был открыт счет N ***. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на (дата) задолженность составляет ***, которая складывается из суммы основного долга в размере ***, процентов за пользование кредитом в размере ***, ***.
Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, ***.
П. обратилась со встречным иском к НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей, признании некоторых пунктов договора недействительными, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что согласно тарифному плану ТП-02 (п. 6) комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита составляет 4,9% плюс ***. Плата за выдачу наличных денежных средств за счет собственных средств в НБ "ТРАСТ", в других банках (без учета комиссии других банков) составляет 1%, но не менее *** (п. 7). Считала, что заключенный договор в указанной части ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем данный пункт договора должен быть признан недействительным. Поскольку установление комиссии за выдачу наличных денежных средств нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, соответственно оспариваемые условия не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя. Со стороны банка имело место пользование принадлежащими заемщику денежными средствами в размере *** вследствие их неосновательного получения, в связи с чем, возникает обязанность уплаты процентов за период с (дата) (момент получения денежных средств банком) по (дата) года. На незаконно удержанную комиссию подлежит уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета *** (с (дата) по (дата).) = ***, ***.
Просила признать незаконными и недействительными положения пунктов 6 и 7 Тарифного плана ТП-02, приложения к договору NN взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) комиссию за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Представитель истца НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2014 года исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены.
С П. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***: сумма основного долга в размере ***; проценты за пользование кредитом в сумме ***, государственная пошлина в размере ***.
В удовлетворении исковых требований П. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) отказано.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2014 года П. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) и об удовлетворении ее встречных исковых требований.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО НБ "ТРАСТ" и П. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме *** сроком на 36 месяцев под 51,10% годовых.
Договор заключен сторонами в порядке ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты.
Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами. Они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт ОАО НБ "ТРАСТ" с льготным периодом кредитования, а также Тарифным планом банка, принятие которых заемщик подтвердил в своем заявлении.
ОАО НБ "ТРАСТ" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв на имя П. счет и перечислив сумму кредита в указанном размере, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.
Согласно п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания Кредитных Карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с льготным периодом кредитования, с даты заключения Договора у Клиента возникают обязательства по оплате Задолженности (при ее наличии), в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.
По состоянию на (дата) задолженность П. перед банком по договору кредитования составила ***, из которых: *** - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковые требования НБ ОАО "Траст" о взыскании с П. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования П. о признании незаконными и недействительными положения пунктов 6 и 7 Тарифного плана ТП-02, приложения к договору N ***, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах посредством банковской карты не является обязательной банковской операцией, осуществляемой Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии с условиями договора и у потребителя имеется выбор способа использования карты, обязательные банковские операции по счету клиента осуществляются банком без взимания платы.
Пунктом 6 Тарифного плана ТП-02 НБ "ТРАСТ" (ОАО) предусмотрено право Банка взимать плату за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита (без учета комиссии других банков) в размере 4,9% плюс ***.
Пунктом 7 названного Тарифного плана предусмотрено право Банка взимать плату за выдачу наличных денежных средств за счет собственных средств в других банках (без учета комиссии других банков) 1%, но не менее ***. Плата за выдачу денежных средств за счет собственных средств в НБ "ТРАСТ" (ОАО) не взимается.
Из заявления-анкеты на заключение Договора о выпуске и обслуживании банковской карты, подписанной П., Тарифный план является неотъемлемой частью договора, содержащей финансовые условия договора. Эти условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают права П. как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании материального закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-987/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть их, а также уплатить проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-987/2015
Манушина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей областного суда Анненковой К.К., Раковского В.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев 25 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу П. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску П. о защите прав потребителей и признании некоторых пунктов договора недействительными, взыскании денежных сумм,
установила:
НБ "ТРАСТ" обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) между ними был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении, Условиях, Тарифах НБ "ТРАСТ", а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на сумму (лимит овердрафта) *** сроком на 36 месяцев под 51,1% годовых. В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, был открыт счет N ***. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на (дата) задолженность составляет ***, которая складывается из суммы основного долга в размере ***, процентов за пользование кредитом в размере ***, ***.
Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, ***.
П. обратилась со встречным иском к НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей, признании некоторых пунктов договора недействительными, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что согласно тарифному плану ТП-02 (п. 6) комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита составляет 4,9% плюс ***. Плата за выдачу наличных денежных средств за счет собственных средств в НБ "ТРАСТ", в других банках (без учета комиссии других банков) составляет 1%, но не менее *** (п. 7). Считала, что заключенный договор в указанной части ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем данный пункт договора должен быть признан недействительным. Поскольку установление комиссии за выдачу наличных денежных средств нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, соответственно оспариваемые условия не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя. Со стороны банка имело место пользование принадлежащими заемщику денежными средствами в размере *** вследствие их неосновательного получения, в связи с чем, возникает обязанность уплаты процентов за период с (дата) (момент получения денежных средств банком) по (дата) года. На незаконно удержанную комиссию подлежит уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета *** (с (дата) по (дата).) = ***, ***.
Просила признать незаконными и недействительными положения пунктов 6 и 7 Тарифного плана ТП-02, приложения к договору NN взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) комиссию за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Представитель истца НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2014 года исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены.
С П. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***: сумма основного долга в размере ***; проценты за пользование кредитом в сумме ***, государственная пошлина в размере ***.
В удовлетворении исковых требований П. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) отказано.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2014 года П. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) и об удовлетворении ее встречных исковых требований.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО НБ "ТРАСТ" и П. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме *** сроком на 36 месяцев под 51,10% годовых.
Договор заключен сторонами в порядке ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты.
Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами. Они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт ОАО НБ "ТРАСТ" с льготным периодом кредитования, а также Тарифным планом банка, принятие которых заемщик подтвердил в своем заявлении.
ОАО НБ "ТРАСТ" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв на имя П. счет и перечислив сумму кредита в указанном размере, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.
Согласно п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания Кредитных Карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с льготным периодом кредитования, с даты заключения Договора у Клиента возникают обязательства по оплате Задолженности (при ее наличии), в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.
По состоянию на (дата) задолженность П. перед банком по договору кредитования составила ***, из которых: *** - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковые требования НБ ОАО "Траст" о взыскании с П. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования П. о признании незаконными и недействительными положения пунктов 6 и 7 Тарифного плана ТП-02, приложения к договору N ***, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах посредством банковской карты не является обязательной банковской операцией, осуществляемой Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии с условиями договора и у потребителя имеется выбор способа использования карты, обязательные банковские операции по счету клиента осуществляются банком без взимания платы.
Пунктом 6 Тарифного плана ТП-02 НБ "ТРАСТ" (ОАО) предусмотрено право Банка взимать плату за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита (без учета комиссии других банков) в размере 4,9% плюс ***.
Пунктом 7 названного Тарифного плана предусмотрено право Банка взимать плату за выдачу наличных денежных средств за счет собственных средств в других банках (без учета комиссии других банков) 1%, но не менее ***. Плата за выдачу денежных средств за счет собственных средств в НБ "ТРАСТ" (ОАО) не взимается.
Из заявления-анкеты на заключение Договора о выпуске и обслуживании банковской карты, подписанной П., Тарифный план является неотъемлемой частью договора, содержащей финансовые условия договора. Эти условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают права П. как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании материального закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)