Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.01.2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" <...> рублей. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору на потребительские цели N <...> от 20.05.2008 года в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что 20.05.2008 года между Т. (заемщик) и ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) заключен кредитный договор на потребительские цели N <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под 19% годовых на срок по 18.05.2013 года. Обязательства по возврату заемные средств и уплате процентов Т. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на 10.12.2010 года образовалась задолженность в размере <...> рублей. из которых <...> рублей. - сумма основного долга, <...> рублей. - проценты за пользование кредитом, <...> рублей. - неустойка. 10.12.2010 года заключен договор N <...>, по которому ОАО "Промсвязьбанк" передало истцу право требования к ответчику. На основании ст. 309. 382, 384. 388, 395, 809, 811. 819 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины
В судебном заседании представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" участие не принимал.
Т. иск не признал, заявив о ничтожности договора уступки права требования, просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности, который следовало исчислять через месяц от даты внесения последнего платежа - с 30.02.2009 года. С учетом положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 30.02.2012 года, что являлось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Полагает невозможным заключение договора уступки права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку указанная сделка противоречит требованиям закона, природе банковского договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2008 года между Т. (заемщик) и ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) заключен кредитный договор на потребительские цели N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком по 18 мая 2013 года с уплатой 19% годовых.
В соответствии с п. 10.1.3 договора ОАО "Промсвязьбанк" вправе без согласия и уведомления заемщика (ответчика) передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. Кредитор и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. и настоящим договором, в том числе третьим лицам в целях заключения кредитором сделок в связи с реализацией прав кредитора по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования (п. 14.1.4.3 Договора).
10 декабря 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе по кредитному договору N <...> от 20.05.2008 года, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Т., на сумму <...> рублей.
Разрешая заявленные требования и установив, что заемщиком Т. нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.
Удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая с Т. задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Как следует из пунктов 10.1.3, 14.1.4.3 кредитного договора, его сторонами ОАО "Промсвязьбанк" и Т. было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. При этом положения кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Т., заключая с ОАО "Промсвязьбанк" кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе и с предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьим лицам, своего несогласия с данным условием не высказал, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условий об уступке прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, указанный договор в части уступки прав не был признан судом в установленном законом порядке недействительным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о возможности уступки банком права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, между ответчиком и банком достигнуто не было, состоятельными не являются.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора об уступке права требования нарушает права заявителя, поскольку влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну, также отклоняется судебной коллегией.
При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Судебная коллегия считает, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает положение ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", гарантирующее сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, поскольку в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Т. не представлено в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о разглашении банком сведений, составляющих банковскую тайну, и нарушении в связи с этим его прав.
Доводы жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, также не могут быть приняты во внимание.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Договором о предоставлении кредита определено, что заемщик обязуется осуществлять ежемесячный платеж в срок - 20 число месяца, при этом, дата последнего платежа определена 18.05.2013 года.
Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается с момента наступления предусмотренного договором срока внесения обязательного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.
Принимая во внимание указанные нормы закона, с учетом того, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер, поскольку обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного срока погашения задолженности, иск был подан 28.11.2013 года, суд правильно указал, что установленный ст. 196 ГК РФ срок предъявления исковых требований пропущен за период до 20.12.2010 года.
Указанное соответствует п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, довод жалобы о незаконности решения ввиду неправильного исчисления начала срока исковой давности, который следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, то есть с момента не поступления очередного ежемесячного платежа в феврале 2009 года, является несостоятельным по вышеуказанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену правильного по существу решения не могут.
Оспариваемое судебное постановление принято с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, основания для отмены судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.01.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4979
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-4979
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.01.2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" <...> рублей. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору на потребительские цели N <...> от 20.05.2008 года в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что 20.05.2008 года между Т. (заемщик) и ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) заключен кредитный договор на потребительские цели N <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под 19% годовых на срок по 18.05.2013 года. Обязательства по возврату заемные средств и уплате процентов Т. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на 10.12.2010 года образовалась задолженность в размере <...> рублей. из которых <...> рублей. - сумма основного долга, <...> рублей. - проценты за пользование кредитом, <...> рублей. - неустойка. 10.12.2010 года заключен договор N <...>, по которому ОАО "Промсвязьбанк" передало истцу право требования к ответчику. На основании ст. 309. 382, 384. 388, 395, 809, 811. 819 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины
В судебном заседании представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" участие не принимал.
Т. иск не признал, заявив о ничтожности договора уступки права требования, просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности, который следовало исчислять через месяц от даты внесения последнего платежа - с 30.02.2009 года. С учетом положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 30.02.2012 года, что являлось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Полагает невозможным заключение договора уступки права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку указанная сделка противоречит требованиям закона, природе банковского договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2008 года между Т. (заемщик) и ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) заключен кредитный договор на потребительские цели N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком по 18 мая 2013 года с уплатой 19% годовых.
В соответствии с п. 10.1.3 договора ОАО "Промсвязьбанк" вправе без согласия и уведомления заемщика (ответчика) передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. Кредитор и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. и настоящим договором, в том числе третьим лицам в целях заключения кредитором сделок в связи с реализацией прав кредитора по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования (п. 14.1.4.3 Договора).
10 декабря 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе по кредитному договору N <...> от 20.05.2008 года, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Т., на сумму <...> рублей.
Разрешая заявленные требования и установив, что заемщиком Т. нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.
Удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая с Т. задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Как следует из пунктов 10.1.3, 14.1.4.3 кредитного договора, его сторонами ОАО "Промсвязьбанк" и Т. было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. При этом положения кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Т., заключая с ОАО "Промсвязьбанк" кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе и с предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьим лицам, своего несогласия с данным условием не высказал, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условий об уступке прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, указанный договор в части уступки прав не был признан судом в установленном законом порядке недействительным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о возможности уступки банком права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, между ответчиком и банком достигнуто не было, состоятельными не являются.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора об уступке права требования нарушает права заявителя, поскольку влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну, также отклоняется судебной коллегией.
При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Судебная коллегия считает, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает положение ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", гарантирующее сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, поскольку в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Т. не представлено в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о разглашении банком сведений, составляющих банковскую тайну, и нарушении в связи с этим его прав.
Доводы жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, также не могут быть приняты во внимание.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Договором о предоставлении кредита определено, что заемщик обязуется осуществлять ежемесячный платеж в срок - 20 число месяца, при этом, дата последнего платежа определена 18.05.2013 года.
Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается с момента наступления предусмотренного договором срока внесения обязательного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.
Принимая во внимание указанные нормы закона, с учетом того, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер, поскольку обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного срока погашения задолженности, иск был подан 28.11.2013 года, суд правильно указал, что установленный ст. 196 ГК РФ срок предъявления исковых требований пропущен за период до 20.12.2010 года.
Указанное соответствует п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, довод жалобы о незаконности решения ввиду неправильного исчисления начала срока исковой давности, который следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, то есть с момента не поступления очередного ежемесячного платежа в феврале 2009 года, является несостоятельным по вышеуказанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену правильного по существу решения не могут.
Оспариваемое судебное постановление принято с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, основания для отмены судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.01.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)