Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., которым постановлено: Взыскать солидарно с Н.Б., Н.Т., Н.М. в пользу Остролия Энтерпрайзис Лимитед задолженность по кредитному договору *, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Н.Б., Н.Т., Н.М. в пользу Остролия Энтерпрайзис Лимитед расходы по оплате госпошлины по * с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. *. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Росреестра по г. Москве за N *, оценочная стоимость * руб.
Остролия Энтерпрайзис Лимитед обратилось с иском к Н.Б., Н.Т., Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13 декабря 2010 г. между ООО КБ "Смоленский банк" и Н.Б., Н.Т., Н.М. был заключен кредитный договор N *, согласно которому ООО КБ "Смоленский банк" предоставил ответчикам кредит в размере * рублей, под 29,56% годовых, на срок до 22 декабря 2015 г., в целях производства капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: г. *. По условиям договора ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячными денежными платежами, по * рублей. Банк надлежащим образом условия кредитного договора исполнил, денежные средства на счет ответчиков предоставил.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между ООО "КБ "Смоленский банк" и Н.Б., Н.Т., Н.М. 13 декабря 2010 года был заключен договора N * об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям которого ответчики передали в залог ООО "КБ Смоленский банк" принадлежащую им на праве собственности вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: *, оценочной стоимостью * рублей.
21 ноября 2011 года между ООО КБ "Смоленский банк" и ООО "КБ Международный расчетный банк" был заключен договор N 3 передачи прав на закладную, согласно которому все права и обязанности по закладной, выданной в рамках ранее заключенных соглашений между ООО КБ "Смоленский банк" и ответчиками перешли к ООО КБ "Международный расчетный банк".
22 февраля 2013 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Остролия Энтерпрайзес Лимитед (Республика Кипр) был заключен договор N 41 передачи прав на закладную, согласно которому ООО КБ "Международный расчетный банк", выступающий в роли продавца, передал истцу (покупателю) право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N * от 13 декабря 2010 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиками кредита. Для разрешения возникшего спора, с учетом уточненных исковых требований, истец обратился в суд.
Истец просил взыскать с ответчиков, солидарно, по данному кредитному договору сумму основного долга * рублей, начисленные по состоянию на 15.10.2013 г. проценты в сумме * руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга по состоянию на 15.10.2013 г. в размере * рубль, неустойку за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 15.10.2013 г. в размере * руб., а всего* руб., обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца по доверенности С. явился, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм. Суд обсудил ходатайство ответчиков об отложении слушания дела, оставив его без удовлетворения, поскольку заявленное ходатайство являлось безосновательным, направленным на затягивание рассмотрение спора по существу, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н.Т. в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии не явились Н.Б., Н.Т., сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Н.Т., представителя истца Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части стоимости заложенного имущества, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, вместе его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2010 г. между ООО КБ "Смоленский банк" и Н.Б., Н.Т., Н.М. был заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере * рублей, под 29,56% годовых, на срок до 22 декабря 2015 г., в целях производства капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: * (л.д. *). По условиям договора ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными денежными платежами, по * рублей. Банк исполнил условия договора надлежащим образом, предоставив ответчикам денежные средства согласно условиям договора, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. *).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между ООО "КБ "Смоленский банк" и Н.Б., Н.Т., Н.М. 13 декабря 2010 года был заключен договора N * об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям которого ответчики передали в залог ООО "КБ Смоленский банк" принадлежащую им на праве собственности вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: *, оценочной стоимостью * рублей. (л.д. *), в удостоверение факта заключение договора выдана закладная N * (л.д. *).
Согласно отчету об оценке N * от 13.12.2010 г. (л.д. *), стоимость объекта залога - квартиры, расположенной по адресу *, составляет * рублей.
21 ноября 2011 года между ООО КБ "Смоленский банк" и ООО "КБ Международный расчетный банк" был заключен договор N 3 передачи прав на закладную, согласно которому все права и обязанности по закладной, выданной в рамках ранее заключенных соглашений между ООО КБ "Смоленский банк" и ответчиками перешли к ООО КБ "Международный расчетный банк" (л.д. *).
22 февраля 2013 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Остролия Энтерпрайзес Лимитед (Республика Кипр) был заключен договор N 41 передачи прав на закладную, согласно которому ООО КБ "Международный расчетный банк", выступающий в роли продавца, передал истцу (покупателю) право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N * от 13 декабря 2010 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиками кредита (л.д. *).
В период с 13 декабря 2010 года по 15 октября 2013 года ответчики не производили должным образом оплату по заключенному с ними кредитному договору, не осуществляли погашение основного долга, и процентов по кредиту, в связи с чем по состоянию на 15.10.2013 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере: сумма основного долга * рублей, начисленные проценты в сумме * руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере * рубль, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере * руб., а всего: * рублей, подтверждаемая расчетом (л.д. *).
Допущенное ответчиками нарушение обязательств по заключенному ими кредитному договору, суд находит значительным.
Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании, и расчет истца не опровергнуты ответчиком. Однако с учетом того, что ответчики являются экономически незащищенной стороной по кредитному договору, периода просрочки, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по основному долгу до *рублей, неустойки по процентам до * руб.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Судом установлено, что должник ненадлежащим образом исполняет обязательство, обеспеченное договором об ипотеке, что подтверждается представленной выпиской по счету. Основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имуществе, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет *., что значительно превышает 5% от размера оценки квартиры, период просрочки обязательства составляет более 3 месяцев в каждый календарный год.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя рыночную стоимость предмета залога - квартиры в сумме * рублей, суд сослался на отчет об оценке квартиры ООО "Еврооценка" от 13.12.2010 г. (л.д. *).
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена рыночная стоимость заложенного имущества, вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Определяя начальную продажную стоимость квартиры, судебная коллегия принимает во внимание представленный Н.Т. отчет N * от 25 декабря 2013 г., согласно которому стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: * составляет * рублей.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная стоимость указанной квартиры составит 8 194 400, что является 80% от стоимости определенной оценщиком. Доказательств иной стоимости квартиры стороны не представили, как и доказательств исполнения обязательств со стороны ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в закладной отсутствуют указания о новых залогодержателях, как того требует п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в опровержение доводов апелляционной жалобы представителем истца судебной коллегии была представлена закладная для обозрения и копия для приобщения к материалам дела. На 10 листе закладной имеются отметки о новых залогодержателях - ООО Коммерческий Банк "Международный расчетный банк", Частная компания с ограниченной ответственностью "Остролия Энтерпрайзес ЛТД", с указанием оснований передачи прав на закладную, остатком задолженности, объемов требований по выплате процентов, штрафов и пеней на дату перехода прав на закладную, с подписью и печатью первоначального залогодержателя и предыдущего залогодержателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. изменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества. Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: * в размере * рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-8643
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-8643
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., которым постановлено: Взыскать солидарно с Н.Б., Н.Т., Н.М. в пользу Остролия Энтерпрайзис Лимитед задолженность по кредитному договору *, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Н.Б., Н.Т., Н.М. в пользу Остролия Энтерпрайзис Лимитед расходы по оплате госпошлины по * с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. *. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Росреестра по г. Москве за N *, оценочная стоимость * руб.
установила:
Остролия Энтерпрайзис Лимитед обратилось с иском к Н.Б., Н.Т., Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13 декабря 2010 г. между ООО КБ "Смоленский банк" и Н.Б., Н.Т., Н.М. был заключен кредитный договор N *, согласно которому ООО КБ "Смоленский банк" предоставил ответчикам кредит в размере * рублей, под 29,56% годовых, на срок до 22 декабря 2015 г., в целях производства капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: г. *. По условиям договора ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячными денежными платежами, по * рублей. Банк надлежащим образом условия кредитного договора исполнил, денежные средства на счет ответчиков предоставил.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между ООО "КБ "Смоленский банк" и Н.Б., Н.Т., Н.М. 13 декабря 2010 года был заключен договора N * об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям которого ответчики передали в залог ООО "КБ Смоленский банк" принадлежащую им на праве собственности вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: *, оценочной стоимостью * рублей.
21 ноября 2011 года между ООО КБ "Смоленский банк" и ООО "КБ Международный расчетный банк" был заключен договор N 3 передачи прав на закладную, согласно которому все права и обязанности по закладной, выданной в рамках ранее заключенных соглашений между ООО КБ "Смоленский банк" и ответчиками перешли к ООО КБ "Международный расчетный банк".
22 февраля 2013 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Остролия Энтерпрайзес Лимитед (Республика Кипр) был заключен договор N 41 передачи прав на закладную, согласно которому ООО КБ "Международный расчетный банк", выступающий в роли продавца, передал истцу (покупателю) право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N * от 13 декабря 2010 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиками кредита. Для разрешения возникшего спора, с учетом уточненных исковых требований, истец обратился в суд.
Истец просил взыскать с ответчиков, солидарно, по данному кредитному договору сумму основного долга * рублей, начисленные по состоянию на 15.10.2013 г. проценты в сумме * руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга по состоянию на 15.10.2013 г. в размере * рубль, неустойку за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 15.10.2013 г. в размере * руб., а всего* руб., обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца по доверенности С. явился, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм. Суд обсудил ходатайство ответчиков об отложении слушания дела, оставив его без удовлетворения, поскольку заявленное ходатайство являлось безосновательным, направленным на затягивание рассмотрение спора по существу, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н.Т. в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии не явились Н.Б., Н.Т., сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Н.Т., представителя истца Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части стоимости заложенного имущества, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, вместе его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2010 г. между ООО КБ "Смоленский банк" и Н.Б., Н.Т., Н.М. был заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере * рублей, под 29,56% годовых, на срок до 22 декабря 2015 г., в целях производства капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: * (л.д. *). По условиям договора ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными денежными платежами, по * рублей. Банк исполнил условия договора надлежащим образом, предоставив ответчикам денежные средства согласно условиям договора, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. *).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между ООО "КБ "Смоленский банк" и Н.Б., Н.Т., Н.М. 13 декабря 2010 года был заключен договора N * об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям которого ответчики передали в залог ООО "КБ Смоленский банк" принадлежащую им на праве собственности вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: *, оценочной стоимостью * рублей. (л.д. *), в удостоверение факта заключение договора выдана закладная N * (л.д. *).
Согласно отчету об оценке N * от 13.12.2010 г. (л.д. *), стоимость объекта залога - квартиры, расположенной по адресу *, составляет * рублей.
21 ноября 2011 года между ООО КБ "Смоленский банк" и ООО "КБ Международный расчетный банк" был заключен договор N 3 передачи прав на закладную, согласно которому все права и обязанности по закладной, выданной в рамках ранее заключенных соглашений между ООО КБ "Смоленский банк" и ответчиками перешли к ООО КБ "Международный расчетный банк" (л.д. *).
22 февраля 2013 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Остролия Энтерпрайзес Лимитед (Республика Кипр) был заключен договор N 41 передачи прав на закладную, согласно которому ООО КБ "Международный расчетный банк", выступающий в роли продавца, передал истцу (покупателю) право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N * от 13 декабря 2010 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиками кредита (л.д. *).
В период с 13 декабря 2010 года по 15 октября 2013 года ответчики не производили должным образом оплату по заключенному с ними кредитному договору, не осуществляли погашение основного долга, и процентов по кредиту, в связи с чем по состоянию на 15.10.2013 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере: сумма основного долга * рублей, начисленные проценты в сумме * руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере * рубль, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере * руб., а всего: * рублей, подтверждаемая расчетом (л.д. *).
Допущенное ответчиками нарушение обязательств по заключенному ими кредитному договору, суд находит значительным.
Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании, и расчет истца не опровергнуты ответчиком. Однако с учетом того, что ответчики являются экономически незащищенной стороной по кредитному договору, периода просрочки, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по основному долгу до *рублей, неустойки по процентам до * руб.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Судом установлено, что должник ненадлежащим образом исполняет обязательство, обеспеченное договором об ипотеке, что подтверждается представленной выпиской по счету. Основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имуществе, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет *., что значительно превышает 5% от размера оценки квартиры, период просрочки обязательства составляет более 3 месяцев в каждый календарный год.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя рыночную стоимость предмета залога - квартиры в сумме * рублей, суд сослался на отчет об оценке квартиры ООО "Еврооценка" от 13.12.2010 г. (л.д. *).
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена рыночная стоимость заложенного имущества, вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Определяя начальную продажную стоимость квартиры, судебная коллегия принимает во внимание представленный Н.Т. отчет N * от 25 декабря 2013 г., согласно которому стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: * составляет * рублей.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная стоимость указанной квартиры составит 8 194 400, что является 80% от стоимости определенной оценщиком. Доказательств иной стоимости квартиры стороны не представили, как и доказательств исполнения обязательств со стороны ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в закладной отсутствуют указания о новых залогодержателях, как того требует п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в опровержение доводов апелляционной жалобы представителем истца судебной коллегии была представлена закладная для обозрения и копия для приобщения к материалам дела. На 10 листе закладной имеются отметки о новых залогодержателях - ООО Коммерческий Банк "Международный расчетный банк", Частная компания с ограниченной ответственностью "Остролия Энтерпрайзес ЛТД", с указанием оснований передачи прав на закладную, остатком задолженности, объемов требований по выплате процентов, штрафов и пеней на дату перехода прав на закладную, с подписью и печатью первоначального залогодержателя и предыдущего залогодержателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. изменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества. Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: * в размере * рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)