Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, который денежные средства не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Домоцев К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Меньшова С.В., Мясникова А.А.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Кисловодского городского суда от 16 февраля 2015 года,
по исковому заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Е. о взыскании денежных средств,
встречному исковому заявлению Е. к ОАО "Альфа-Банк" о признании условий договора выдачи кредитной карты в части списания платы за услуги недействительными, уменьшения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины, расторжении договора о выпуске и обслуживанию кредитной карты,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ОАО "Альфа-банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Е., указав в его обоснование, что 08 февраля 2013 года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере... рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
ОАО "Альфа-банк" просило суд взыскать с ответчика Е. задолженность по кредиту в сумме... рублей... копеек, в том числе основного долга в размере... рублей, процентов в сумме... рублей... копеек, неустойки в сумме... рублей... копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Е. обратился в суд со встречным иском, указав в его обоснование, что ОАО "Альфа-банк" намеренно и необоснованно завысил свои исковые требования, неоднократно направлял угрозы в его адрес, тем самым причинив ему материальный и моральный ущерб, подлежащий возмещению.
Е. просил суд признать п. 4.8 "Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты", недействительным, уменьшении размера задолженности на... рубля... копеек, признать условия договора в части списания платы за навязанные платные услуги "Альфа чек" и "Альфа мобайл" недействительными, уменьшить размер задолженности на... рубля... копейки, уменьшить размер задолженности на... рубля... копеек за неоказание банком платной услуги по обслуживанию кредитной карты, уменьшить размер задолженности на... рублей, в связи с внесением оплаты после предъявления иска, взыскать компенсацию морального вреда в сумме... рублей, за услуги представителя в размере... рублей, за оплату государственной пошлины в сумме... рублей, оформление доверенности в сумме... рублей, установить срок по взысканию задолженности в связи с трудным материальным положением в шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, расторгнуть договор N... "о выпуске и обслуживании кредитной карты" по причине отказа ОАО "Альфа-Банк" от дальнейшего обслуживания кредитной карты и требования о взыскания всей суммы задолженности по данной карте, что делает невозможным дальнейшее выполнение ОАО "Альфа-Банк" своих обязательств по договору.
Обжалуемым решением суда с Е. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскан основной долг в размере... рублей... копейки, проценты в сумме... рублей... копеек, неустойка в размере... рублей... копейка и государственная пошлина в размере... рубля... копеек. Суд удовлетворил требования Е. об уменьшении размера задолженности на сумму... рублей... копеек, размера задолженности в сумме... рубля... копеек, за неоказание банком платной услуги по обслуживанию кредитной карты, размера задолженности на сумму... рублей, в связи с внесением оплаты после предъявления иска, о признании п. 4.8 "Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты" недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей, расходов на представителя в сумме... рублей, оформлении доверенности в размере... рублей. Суд расторг договор N... "о выпуске и обслуживании кредитной карты", заключенный 08 февраля 2013 года между сторонами и взыскал с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что с 10 февраля 2015 года по 20 февраля 2015 года он находился в служебной командировке в г. Москва. Никаких уведомлений о назначении судебного заседания на 20 февраля 2015 года он не получал по причине нахождения в другом городе. Указывает на то, что суд первой инстанции по настоящее время не ознакомил его ни с определением суда о назначении судебной экспертизы, ни с перечнем сформулированных судом вопросов, ни с результатами самой экспертизы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 08 февраля 2013 года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании и о получении кредитной карты N..., во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере... рублей (т. 1 л.д. 13 - 17).
Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы N... от 26 января 2015 года, текущая задолженность по основному долгу и процентам Е. перед ОАО "Альфа-банк" с учетом погашенной задолженности по кредиту, с учетом исковых требований ОАО "Альфа-банк" и встречного иска Е., по материалам, представленным эксперту и принятыми судом в качестве доказательства по делу, составляет... рублей... копеек, в том числе основной долг... рублей... копейки, проценты за пользование кредитом, с учетом погашенной части процентов неравномерными платежами в сумме... рублей... копейка. С учетом встречного иска в части, имеющей отношение к кредитному соглашению, долг заемщика составил сумму в размере... рублей... копеек (... - ... - ...) (т. 1 л.д. 227 - 248).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования ОАО "Альфа-Банк", суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Альфа-Банк" условия кредитного договора выполнены в полном объеме, в свою очередь Е. прекратил исполнение своих обязательств по указанному договору и не предпринял никаких мер к погашению образовавшейся задолженности.
Разрешая встречные исковые требования Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что Е. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных встречных требований, в связи с чем частично их удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком Е. не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключенного с истцом ОАО "Альфа-Банк" кредитного договора, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца ОАО "Альфа-Банк".
С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное без учета принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, так как находился в служебной командировке, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его прав иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Как следует из материалов дела, телеграмма о том, что гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Е. назначено на 16 февраля 2015 года, вручена матери Е. по адресу, указанному им во встречном исковом заявлении (т. 2 л.д. 10).
С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Е., как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо доказательств нахождения Е. в служебной командировке в день вынесения обжалуемого решения суда и в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку Е. не был извещен о проведенной судебной оценочной экспертизы и не был ознакомлен с ее результатами, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Стороны, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Частью 1 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Материалами дела установлено, что Е. не был лишен возможности участвовать в судебном заседании при назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ходатайствовать перед судом первой инстанции о проведение экспертизы в конкретном учреждении или поручении ее конкретному эксперту, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайств Е. о привлечении к участию в деле контрольно-надзорных органов и прокуратуры, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что определениями суда первой инстанции от 19 августа 2014 года и 09 сентября 2014 года вышеуказанные ходатайства были рассмотрены и в их удовлетворении отказано, копии определений направлены в адрес заявителя Е. (т. 1 л.д. 185 - 187, 211 - 213).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3261/15
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, который денежные средства не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3261/15
Судья Домоцев К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Меньшова С.В., Мясникова А.А.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Кисловодского городского суда от 16 февраля 2015 года,
по исковому заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Е. о взыскании денежных средств,
встречному исковому заявлению Е. к ОАО "Альфа-Банк" о признании условий договора выдачи кредитной карты в части списания платы за услуги недействительными, уменьшения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины, расторжении договора о выпуске и обслуживанию кредитной карты,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ОАО "Альфа-банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Е., указав в его обоснование, что 08 февраля 2013 года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере... рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
ОАО "Альфа-банк" просило суд взыскать с ответчика Е. задолженность по кредиту в сумме... рублей... копеек, в том числе основного долга в размере... рублей, процентов в сумме... рублей... копеек, неустойки в сумме... рублей... копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Е. обратился в суд со встречным иском, указав в его обоснование, что ОАО "Альфа-банк" намеренно и необоснованно завысил свои исковые требования, неоднократно направлял угрозы в его адрес, тем самым причинив ему материальный и моральный ущерб, подлежащий возмещению.
Е. просил суд признать п. 4.8 "Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты", недействительным, уменьшении размера задолженности на... рубля... копеек, признать условия договора в части списания платы за навязанные платные услуги "Альфа чек" и "Альфа мобайл" недействительными, уменьшить размер задолженности на... рубля... копейки, уменьшить размер задолженности на... рубля... копеек за неоказание банком платной услуги по обслуживанию кредитной карты, уменьшить размер задолженности на... рублей, в связи с внесением оплаты после предъявления иска, взыскать компенсацию морального вреда в сумме... рублей, за услуги представителя в размере... рублей, за оплату государственной пошлины в сумме... рублей, оформление доверенности в сумме... рублей, установить срок по взысканию задолженности в связи с трудным материальным положением в шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, расторгнуть договор N... "о выпуске и обслуживании кредитной карты" по причине отказа ОАО "Альфа-Банк" от дальнейшего обслуживания кредитной карты и требования о взыскания всей суммы задолженности по данной карте, что делает невозможным дальнейшее выполнение ОАО "Альфа-Банк" своих обязательств по договору.
Обжалуемым решением суда с Е. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскан основной долг в размере... рублей... копейки, проценты в сумме... рублей... копеек, неустойка в размере... рублей... копейка и государственная пошлина в размере... рубля... копеек. Суд удовлетворил требования Е. об уменьшении размера задолженности на сумму... рублей... копеек, размера задолженности в сумме... рубля... копеек, за неоказание банком платной услуги по обслуживанию кредитной карты, размера задолженности на сумму... рублей, в связи с внесением оплаты после предъявления иска, о признании п. 4.8 "Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты" недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей, расходов на представителя в сумме... рублей, оформлении доверенности в размере... рублей. Суд расторг договор N... "о выпуске и обслуживании кредитной карты", заключенный 08 февраля 2013 года между сторонами и взыскал с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что с 10 февраля 2015 года по 20 февраля 2015 года он находился в служебной командировке в г. Москва. Никаких уведомлений о назначении судебного заседания на 20 февраля 2015 года он не получал по причине нахождения в другом городе. Указывает на то, что суд первой инстанции по настоящее время не ознакомил его ни с определением суда о назначении судебной экспертизы, ни с перечнем сформулированных судом вопросов, ни с результатами самой экспертизы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 08 февраля 2013 года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании и о получении кредитной карты N..., во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере... рублей (т. 1 л.д. 13 - 17).
Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы N... от 26 января 2015 года, текущая задолженность по основному долгу и процентам Е. перед ОАО "Альфа-банк" с учетом погашенной задолженности по кредиту, с учетом исковых требований ОАО "Альфа-банк" и встречного иска Е., по материалам, представленным эксперту и принятыми судом в качестве доказательства по делу, составляет... рублей... копеек, в том числе основной долг... рублей... копейки, проценты за пользование кредитом, с учетом погашенной части процентов неравномерными платежами в сумме... рублей... копейка. С учетом встречного иска в части, имеющей отношение к кредитному соглашению, долг заемщика составил сумму в размере... рублей... копеек (... - ... - ...) (т. 1 л.д. 227 - 248).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования ОАО "Альфа-Банк", суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Альфа-Банк" условия кредитного договора выполнены в полном объеме, в свою очередь Е. прекратил исполнение своих обязательств по указанному договору и не предпринял никаких мер к погашению образовавшейся задолженности.
Разрешая встречные исковые требования Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что Е. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных встречных требований, в связи с чем частично их удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком Е. не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключенного с истцом ОАО "Альфа-Банк" кредитного договора, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца ОАО "Альфа-Банк".
С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное без учета принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, так как находился в служебной командировке, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его прав иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Как следует из материалов дела, телеграмма о том, что гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Е. назначено на 16 февраля 2015 года, вручена матери Е. по адресу, указанному им во встречном исковом заявлении (т. 2 л.д. 10).
С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Е., как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо доказательств нахождения Е. в служебной командировке в день вынесения обжалуемого решения суда и в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку Е. не был извещен о проведенной судебной оценочной экспертизы и не был ознакомлен с ее результатами, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Стороны, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Частью 1 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Материалами дела установлено, что Е. не был лишен возможности участвовать в судебном заседании при назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ходатайствовать перед судом первой инстанции о проведение экспертизы в конкретном учреждении или поручении ее конкретному эксперту, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайств Е. о привлечении к участию в деле контрольно-надзорных органов и прокуратуры, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что определениями суда первой инстанции от 19 августа 2014 года и 09 сентября 2014 года вышеуказанные ходатайства были рассмотрены и в их удовлетворении отказано, копии определений направлены в адрес заявителя Е. (т. 1 л.д. 185 - 187, 211 - 213).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)