Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Орловой А.И.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2014 года гражданское дело
по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время", действующей в интересах С., к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" Л. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Л. (действует по доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Н. (действует по доверенности <...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше время" (далее по тексту Организация), действуя в интересах С., обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 31.03.2012 С. и Банк заключили кредитный договор <...> Согласно разделу 4 кредитного договора Банк оказывает заемщику услугу "Подключение к программе страхования", за которую заемщик обязан уплатить комиссию <...>. Эта сумма включена в состав суммы кредита <...>, притом что истцу выдано наличных средств <...>, остальная сумма в качестве комиссии <...> удержана Банком. Предоставление кредита осуществлялось только при условии оказания данной платной услуги, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В нарушение п. 2 ст. 10 названного Закона Банк не сообщил заемщику, в чем состоит содержание данной услуги, какими потребительскими свойствами она обладает и почему нужна заемщику. Право выбора страховой компании заемщику не предоставлено, равно как не предоставлено и возможности оплатить страховую премию наличными средствами (а не кредитными, на которые производилось начисление процентов). На истца возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредита <...>, что незаконно. Данная услуга по подключению к программе страхования не является самостоятельной услугой. Ссылаясь на противоречие этих условий договора закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), Организация просила взыскать с ответчика в пользу истца безосновательно полученную от последнего сумму комиссии <...>, начисленные на нее проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами <...>, компенсацию морального вреда <...> и штраф, поскольку в досудебном порядке требование истца удовлетворено не было.
Ответчик с иском был не согласен, полагая недоказанными доводы истца о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана заемщику Банком, притом что заемщиком подано заявление о предоставлении такой услуги, у истца была возможность отказаться от такой услуги и получить кредит и без пользования данной услугой. Истцу предоставлена полная информация об услуге, ее стоимости. Ответчик настаивал на добровольности и свободности волеизъявления истца при включении в договор условия о подключении к программе страхования. Включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает требований закона. Оснований для признания условия оспариваемого договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования недействительным не имеется. Факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда не доказан.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований Организации отказано.
В апелляционной жалобе представитель Организации Л. просит отменить решение, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Настаивает на том, что фактически никакой услуги, за которую была списана комиссия <...>, Банком оказано не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Н. просит решение оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
В заседание судебной коллегии не явился истец С.
О месте и времени апелляционного рассмотрения дела лица, участвующие в деле, заблаговременно извещались почтой <...>, а также путем размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки истца С., а также отсутствие каких-либо ходатайств от участников по делу, препятствующих его рассмотрению в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2012 Банк (до изменения наименования ООО КБ "Ренессанс Капитал") и С. заключили кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит <...>, включающей в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору <...>.
Согласно разделу 4 договора Банк оказывает заемщику услугу "Подключение к программе страхования", за которую заемщик обязан уплатить комиссию в размере и порядке, предусмотренными Общими условиями по предоставлению кредитов и выпуска банковских карт и Тарифами Банка, для уплаты комиссии Банк предоставляет заемщику кредит, Банк вправе в безакцептном порядке списать со счета заемщика сумму комиссии за подключение к Программе страхования.
Комиссия за подключение к Программе страхования <...> списана Банком со счета С. 31.03.2012, что видно из выписки по лицевому счету заемщика и ответчиком не оспаривалось.
Согласно договору страхования от 14.12.2007 <...>, заключенному между ООО "А" и Банком, застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики Банка, в том числе С. Как следует из представленной ответчиком в материалы дела выписки из списка застрахованных - реестра платежа к указанному договору страхования, страховой взнос, перечисленный Банком страховщику, за весь период страхования С. (с 31.03.2012 по 31.03.2016) составил <...>.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы комиссии за подключение к Программе страхования <...>, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, текст заявления на подключение дополнительных услуг, подписанного С., пришел к выводу, что свое волеизъявление на заключение Банком договора страхования истец выразил в заявлении на подключение дополнительных услуг, согласившись быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ответчиком и страховой организацией ООО "Б", при этом суд первой инстанции указал, что истец имел право отказаться от подключения его к Программе страхования, с другими клиентами заключались аналогичные договоры без включения в них условия о подключении клиентов к программе страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор с истцом условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает его прав, так как истец имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, проставив отметку в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору в заявлении на подключение дополнительных услуг, доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду стороной истца не представлено.
Вместе с тем, условие договора сторон о подключении к программе страхования не может быть признано законным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком фактически услуга, именуемая им как подключение к программе страхования, истцу оказана не была, на что справедливо указывается в апелляционной жалобе истца. К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.
Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик ссылается на оказание истцу в рамках данного кредитного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги "Подключение к программе страхования" и указывая на взимание платы за оказание таких услуг <...>, при этом, как следует из материалов дела, в указанную сумму входит страховая премия в размере страховая премия <...>.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить Банк, к какому именно договору страхованию и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца. В п. 6.2.3 Общих условий предоставления кредитов, на которые ссылается ответчик, указано, что комиссия взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике. При этом из материалов дела не ясно, какую именно информацию о заемщике (кроме сообщенной самим заемщиком в заявлении) дополнительно собирает, обрабатывает и передает страховщику Банк, требуя оплаты своих услуг. Из п. 3.1 договора страхования, заключенного Банком и страховой компанией 14.12.2007, следует, что Банк обязуется направлять страховщику список застрахованных - реестр платежа. Выписку из списка с фамилией истца ответчик представил суду, при этом никаких данных о передаче этой информации страховщику в деле нет. Анализируя содержание договора страхования, заключенного между Банком и страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу, что такие обязанности по предоставлению информации о застрахованных лицах являются обязанностями Банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является Банк.
Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу подключения к программе страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Данных о фактическом оказании истцу каких бы то ни было возмездных услуг суду ответчиком не представлено. При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет более 1/3 от размера указанного в договоре кредита, а от суммы, фактически полученной истцом наличными в качестве кредитных средств, - почти 50%.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что комиссия за услугу "Подключение к программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера такой платы за подключение к программе страхования, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется.
О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово и при выдаче кредита, но исчисляя ее стоимость именно с учетом количества месяцев, на который выдается кредит. Из содержания кредитного договора, заключенного с истцом, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ей суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
Поскольку составление списка застрахованных - реестра платежа и передача страховщику информации о застрахованном лице является обязанностью ответчика, которую он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, а доказательств принятия на себя иных обязанностей по выполнению подключения истца к программе страхования и исполнения таких обязанностей ответчик суду не представил, содержащееся в п. 4 кредитного договора условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.
Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.
В действиях Банка как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и неоказываемой фактически Банком (а иное не доказано) услуги "Подключение к программе страхования". При этом стоимость такой неоказываемой в действительности услуги составляет более трети от размера указанного в договоре кредита. Такие действия банка расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы, приведенные в возражениях на иск и в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, указанные выводы судебной коллегии не порочат, направлены на обоснование позиции о добровольности заключения истцом кредитного договора с условием о подключении к программе страхования при наличии у истца права на отказ от заключения договора с таким условием. Разъяснениям высшей судебной инстанции, данным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, такие выводы судебной коллегии также не противоречат.
Доводы ответчика в возражениях на апелляционную жалобу истца о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, во-первых, о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, во-вторых, содержащееся в п. 4 кредитного договора условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не оспоримым, вопреки ошибочному мнению ответчика.
Таким образом, учитывая, что условие кредитного договора об оказании ответчиком услуги "Подключение к программе страхования" и оплате истцом данной услуги противоречит действующему законодательству, то у истца отсутствует обязанность по возврату суммы кредита <...>, который был предоставлен С. для исполнения обязанности по уплате данной комиссии путем зачисления на его счет, а затем списан ответчиком в безакцептном порядке с этого счета.
Вместе с тем, несмотря на то, что условие кредитного договора об оказании ответчиком услуги "Подключение к программе страхования" и оплате истцом данной услуги является ничтожным, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы <...> за период с 31.03.2012 по 25.07.2013, не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчик обогатился за счет истца на указанную сумму, притом что как видно из материалов дела и подтверждено представителем истца в заседании судебной коллегии, обязательства по кредитному договору истцом С. не исполнены, задолженность по основному долгу по состоянию 23.08.2013 составляет <...>.
В этой связи решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца С. указанных сумм, несмотря на иные основания, является правильным. Каких-либо иных требований в отношении суммы <...> к ответчику предъявлено не было. При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о необходимости применения в данном случае иных последствий недействительности ничтожной сделки (установление новой суммы кредита (без учета суммы комиссии), формирование нового графика платежа и перерасчет сумм платежей), о применении которых, однако, истцом заявлено не было, в том числе, в порядке досудебного обращения к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности решения суда в указанной части, поскольку аналогичны доводам иска о навязывании Банком истцу услуги по подключению к программе страхования, которые суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными. Что касается довода апеллянта о том, что фактически указанная услуга Банком истцу оказана не была, то данный довод нашел свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела, однако по мотивам, изложенным выше, не может повлечь отмены обжалуемого решения в указанной части.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, то оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части, поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца С. как потребителя включением в кредитный договор условия, противоречащего закону, возлагающего на него обязанность по уплате кредита, предоставленного на оплату услуги, которая фактически ответчиком не была оказана. При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает достаточной и разумной компенсацию морального вреда <...>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также того обстоятельства, что в своей претензии от 10.07.2013, полученной ответчиком в тот же день <...>, истец С. ссылался на незаконность условия кредитного договора, изложенного в пункте 4, указывал, что в результате этого у него возникли убытки в сумме комиссии, которую предложил ответчику ему вернуть, однако ответчик данное требование проигнорировал, по существу отказавшись признавать факт нарушения им (Банком) прав истца как потребителя включением в кредитный договор ничтожного условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования и тем самым отказавшись принимать какие-либо меры к возможному урегулированию спорной ситуации, в то время как факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судебной коллегией, с ответчика подлежит взысканию штраф <...> (50% от суммы компенсации морального вреда), из которой <...> в пользу Организации, <...> в пользу непосредственно истца С.
В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, вынести в указанной части новое решение, которым иск межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время", действующей в интересах С., о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в пользу С. компенсацию морального вреда <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в пользу С. <...>, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в доход местного бюджета государственную пошлину <...>.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-103/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-103/2014
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Орловой А.И.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2014 года гражданское дело
по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время", действующей в интересах С., к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" Л. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Л. (действует по доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Н. (действует по доверенности <...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше время" (далее по тексту Организация), действуя в интересах С., обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 31.03.2012 С. и Банк заключили кредитный договор <...> Согласно разделу 4 кредитного договора Банк оказывает заемщику услугу "Подключение к программе страхования", за которую заемщик обязан уплатить комиссию <...>. Эта сумма включена в состав суммы кредита <...>, притом что истцу выдано наличных средств <...>, остальная сумма в качестве комиссии <...> удержана Банком. Предоставление кредита осуществлялось только при условии оказания данной платной услуги, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В нарушение п. 2 ст. 10 названного Закона Банк не сообщил заемщику, в чем состоит содержание данной услуги, какими потребительскими свойствами она обладает и почему нужна заемщику. Право выбора страховой компании заемщику не предоставлено, равно как не предоставлено и возможности оплатить страховую премию наличными средствами (а не кредитными, на которые производилось начисление процентов). На истца возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредита <...>, что незаконно. Данная услуга по подключению к программе страхования не является самостоятельной услугой. Ссылаясь на противоречие этих условий договора закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), Организация просила взыскать с ответчика в пользу истца безосновательно полученную от последнего сумму комиссии <...>, начисленные на нее проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами <...>, компенсацию морального вреда <...> и штраф, поскольку в досудебном порядке требование истца удовлетворено не было.
Ответчик с иском был не согласен, полагая недоказанными доводы истца о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана заемщику Банком, притом что заемщиком подано заявление о предоставлении такой услуги, у истца была возможность отказаться от такой услуги и получить кредит и без пользования данной услугой. Истцу предоставлена полная информация об услуге, ее стоимости. Ответчик настаивал на добровольности и свободности волеизъявления истца при включении в договор условия о подключении к программе страхования. Включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает требований закона. Оснований для признания условия оспариваемого договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования недействительным не имеется. Факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда не доказан.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований Организации отказано.
В апелляционной жалобе представитель Организации Л. просит отменить решение, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Настаивает на том, что фактически никакой услуги, за которую была списана комиссия <...>, Банком оказано не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Н. просит решение оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
В заседание судебной коллегии не явился истец С.
О месте и времени апелляционного рассмотрения дела лица, участвующие в деле, заблаговременно извещались почтой <...>, а также путем размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки истца С., а также отсутствие каких-либо ходатайств от участников по делу, препятствующих его рассмотрению в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2012 Банк (до изменения наименования ООО КБ "Ренессанс Капитал") и С. заключили кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит <...>, включающей в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору <...>.
Согласно разделу 4 договора Банк оказывает заемщику услугу "Подключение к программе страхования", за которую заемщик обязан уплатить комиссию в размере и порядке, предусмотренными Общими условиями по предоставлению кредитов и выпуска банковских карт и Тарифами Банка, для уплаты комиссии Банк предоставляет заемщику кредит, Банк вправе в безакцептном порядке списать со счета заемщика сумму комиссии за подключение к Программе страхования.
Комиссия за подключение к Программе страхования <...> списана Банком со счета С. 31.03.2012, что видно из выписки по лицевому счету заемщика и ответчиком не оспаривалось.
Согласно договору страхования от 14.12.2007 <...>, заключенному между ООО "А" и Банком, застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики Банка, в том числе С. Как следует из представленной ответчиком в материалы дела выписки из списка застрахованных - реестра платежа к указанному договору страхования, страховой взнос, перечисленный Банком страховщику, за весь период страхования С. (с 31.03.2012 по 31.03.2016) составил <...>.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы комиссии за подключение к Программе страхования <...>, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, текст заявления на подключение дополнительных услуг, подписанного С., пришел к выводу, что свое волеизъявление на заключение Банком договора страхования истец выразил в заявлении на подключение дополнительных услуг, согласившись быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ответчиком и страховой организацией ООО "Б", при этом суд первой инстанции указал, что истец имел право отказаться от подключения его к Программе страхования, с другими клиентами заключались аналогичные договоры без включения в них условия о подключении клиентов к программе страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор с истцом условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает его прав, так как истец имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, проставив отметку в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору в заявлении на подключение дополнительных услуг, доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду стороной истца не представлено.
Вместе с тем, условие договора сторон о подключении к программе страхования не может быть признано законным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком фактически услуга, именуемая им как подключение к программе страхования, истцу оказана не была, на что справедливо указывается в апелляционной жалобе истца. К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.
Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик ссылается на оказание истцу в рамках данного кредитного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги "Подключение к программе страхования" и указывая на взимание платы за оказание таких услуг <...>, при этом, как следует из материалов дела, в указанную сумму входит страховая премия в размере страховая премия <...>.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить Банк, к какому именно договору страхованию и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца. В п. 6.2.3 Общих условий предоставления кредитов, на которые ссылается ответчик, указано, что комиссия взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике. При этом из материалов дела не ясно, какую именно информацию о заемщике (кроме сообщенной самим заемщиком в заявлении) дополнительно собирает, обрабатывает и передает страховщику Банк, требуя оплаты своих услуг. Из п. 3.1 договора страхования, заключенного Банком и страховой компанией 14.12.2007, следует, что Банк обязуется направлять страховщику список застрахованных - реестр платежа. Выписку из списка с фамилией истца ответчик представил суду, при этом никаких данных о передаче этой информации страховщику в деле нет. Анализируя содержание договора страхования, заключенного между Банком и страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу, что такие обязанности по предоставлению информации о застрахованных лицах являются обязанностями Банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является Банк.
Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу подключения к программе страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Данных о фактическом оказании истцу каких бы то ни было возмездных услуг суду ответчиком не представлено. При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет более 1/3 от размера указанного в договоре кредита, а от суммы, фактически полученной истцом наличными в качестве кредитных средств, - почти 50%.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что комиссия за услугу "Подключение к программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера такой платы за подключение к программе страхования, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется.
О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово и при выдаче кредита, но исчисляя ее стоимость именно с учетом количества месяцев, на который выдается кредит. Из содержания кредитного договора, заключенного с истцом, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ей суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
Поскольку составление списка застрахованных - реестра платежа и передача страховщику информации о застрахованном лице является обязанностью ответчика, которую он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, а доказательств принятия на себя иных обязанностей по выполнению подключения истца к программе страхования и исполнения таких обязанностей ответчик суду не представил, содержащееся в п. 4 кредитного договора условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.
Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.
В действиях Банка как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и неоказываемой фактически Банком (а иное не доказано) услуги "Подключение к программе страхования". При этом стоимость такой неоказываемой в действительности услуги составляет более трети от размера указанного в договоре кредита. Такие действия банка расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы, приведенные в возражениях на иск и в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, указанные выводы судебной коллегии не порочат, направлены на обоснование позиции о добровольности заключения истцом кредитного договора с условием о подключении к программе страхования при наличии у истца права на отказ от заключения договора с таким условием. Разъяснениям высшей судебной инстанции, данным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, такие выводы судебной коллегии также не противоречат.
Доводы ответчика в возражениях на апелляционную жалобу истца о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, во-первых, о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, во-вторых, содержащееся в п. 4 кредитного договора условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не оспоримым, вопреки ошибочному мнению ответчика.
Таким образом, учитывая, что условие кредитного договора об оказании ответчиком услуги "Подключение к программе страхования" и оплате истцом данной услуги противоречит действующему законодательству, то у истца отсутствует обязанность по возврату суммы кредита <...>, который был предоставлен С. для исполнения обязанности по уплате данной комиссии путем зачисления на его счет, а затем списан ответчиком в безакцептном порядке с этого счета.
Вместе с тем, несмотря на то, что условие кредитного договора об оказании ответчиком услуги "Подключение к программе страхования" и оплате истцом данной услуги является ничтожным, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы <...> за период с 31.03.2012 по 25.07.2013, не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчик обогатился за счет истца на указанную сумму, притом что как видно из материалов дела и подтверждено представителем истца в заседании судебной коллегии, обязательства по кредитному договору истцом С. не исполнены, задолженность по основному долгу по состоянию 23.08.2013 составляет <...>.
В этой связи решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца С. указанных сумм, несмотря на иные основания, является правильным. Каких-либо иных требований в отношении суммы <...> к ответчику предъявлено не было. При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о необходимости применения в данном случае иных последствий недействительности ничтожной сделки (установление новой суммы кредита (без учета суммы комиссии), формирование нового графика платежа и перерасчет сумм платежей), о применении которых, однако, истцом заявлено не было, в том числе, в порядке досудебного обращения к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности решения суда в указанной части, поскольку аналогичны доводам иска о навязывании Банком истцу услуги по подключению к программе страхования, которые суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными. Что касается довода апеллянта о том, что фактически указанная услуга Банком истцу оказана не была, то данный довод нашел свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела, однако по мотивам, изложенным выше, не может повлечь отмены обжалуемого решения в указанной части.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, то оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части, поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца С. как потребителя включением в кредитный договор условия, противоречащего закону, возлагающего на него обязанность по уплате кредита, предоставленного на оплату услуги, которая фактически ответчиком не была оказана. При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает достаточной и разумной компенсацию морального вреда <...>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также того обстоятельства, что в своей претензии от 10.07.2013, полученной ответчиком в тот же день <...>, истец С. ссылался на незаконность условия кредитного договора, изложенного в пункте 4, указывал, что в результате этого у него возникли убытки в сумме комиссии, которую предложил ответчику ему вернуть, однако ответчик данное требование проигнорировал, по существу отказавшись признавать факт нарушения им (Банком) прав истца как потребителя включением в кредитный договор ничтожного условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования и тем самым отказавшись принимать какие-либо меры к возможному урегулированию спорной ситуации, в то время как факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судебной коллегией, с ответчика подлежит взысканию штраф <...> (50% от суммы компенсации морального вреда), из которой <...> в пользу Организации, <...> в пользу непосредственно истца С.
В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, вынести в указанной части новое решение, которым иск межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время", действующей в интересах С., о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в пользу С. компенсацию морального вреда <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в пользу С. <...>, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в доход местного бюджета государственную пошлину <...>.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)