Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Седых Е.Г., Ильясовой Е.Р.
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
К. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2013.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ней и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту - банк) заключен кредитный договор на сумму N коп. Фактически заемщик получила в банке по кредитному договору N руб., поскольку за получение денежных средств по указанному договору <...> заемщик оплатила банку комиссию и страховую премию за страхование жизни по договору страхования, который был заемщику навязан. При этом право выбора иной страховой компании и программы страхования заемщику предоставлено не было.
В дни погашения кредита банком удерживалась комиссия за внесение денежных средств через кассу банка.
Истец полагала, что условия кредитного договора в части навязывания дополнительной услуги в виде страхования жизни, а также взимания банком комиссий за выдачу кредита и за внесение платежей по кредиту через кассу банка нарушили ее права как потребителя.
Полагала, что условия кредитного договора являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата страховых премий.
Истец просила признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора N от 23.10.2012, заключенного между ней и банком, в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии и комиссий за выдачу кредита и за зачисление денежных средств на счет и взыскать с банка комиссию за выдачу кредита, сумму страховой премии, комиссию за зачисление денежных средств на счет, неустойку, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Ответчик исковые требования не признал, указывая на соответствие условий договора требованиям действующего законодательства.
Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 26.09.2013 в отсутствие третьего лица ООО "Гелиос Резерв", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.
Доводы и требования истца его представитель - Лепилкин Д.В. - поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика - В. - возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо ООО "Гелиос Резерв" в лице своего представителя в суд апелляционной инстанции не явилось, было своевременно извещено о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца при заключении и исполнении условий указанного сторонами кредитного соглашения. Также не установлено судом оснований для признания недействительными (ничтожными) условий данного договора в части обязательства заемщика по оплате страховой премии, комиссии за выдачу кредита, за зачисление денежных средства на счет и применении последствий недействительности части сделки, в том числе в виде возмещения убытков.
При этом суд правильно установил характер спорных правоотношений и применил положения материального закона - ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 1, 166, 168, 421, 819, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка.
Согласно фактических обстоятельств дела, из кредитного соглашения от 23.10.2012 и условия кредитования физических лиц, на основании которых между сторонами заключен договор, названные документы являлись проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.
Из буквального содержания указанного договора следует, что до подписания договора физическому лицу, обратившемуся за получением кредита, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размера платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, а также перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц. Статус договора данные документы обрели с момента подписания их сторонами, на что также указано в тексте договора.
Из положений договора, разногласий по которым не имелось, буквально следует, что открытие и ведение банком ссудного счета в рамках кредитного договора для клиента осуществляется бесплатно (п. 1.1.3. соглашения), перечисление кредитных денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет, открытый клиентом в рамках договора банковского счета осуществляется также бесплатно, но с этого момента кредит считается выданным (п. 1.1.2.). Поэтому операции с денежными средствами с момента зачисления их на текущий банковский счет выходят за пределы кредитного договора и представляют собой самостоятельные отношения банка и заемщика, несмотря на то, что при этом истец остается и заемщиком.
Порядок получения денежных средств со своего счета, открытого в банке, в рамках договора банковского счета клиент определяет самостоятельно. По условиям договора заемщик может получить сумму кредита наличными в кассе, согласившись с предложенными банком условиями, или на иных условиях по соглашению сторон, либо перечислить на иной счет (п. 1.1.1). При этом какое-либо денежное вознаграждение за перечисление денежных средств в безналичном порядке на указанный клиентом счет ни условиями договора, ни тарифами банка не предусмотрено, истцу не предлагалось.
Условиями договора банковского счета предложено вознаграждение только за выдачу наличных денежных средств с текущего банковского счета, и только в случае наличия волеизъявления заемщика на такой способ получения денежных средств.
Истец был предупрежден об альтернативной возможности получения денежных средств с текущего банковского счета (п. 1.1.1.). Выбор в пользу получения денежных средств наличными был сделан истцом самостоятельно, о чем сделана запись в заявлении, позднее выбор был подтвержден подписанием соглашения и соответствующих платежных документов. При этом возражения в отношении платежа отсутствовали.
Таким образом, у истца была возможность получить денежные средства с текущего банковского счета без уплаты вознаграждения, а выдача денежных средств через кассу со счета истца была произведена по его поручению.
Платеж, предусмотренный пунктом 1.1.4. кредитного соглашения, не является комиссией за выдачу кредита, так как с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет истца кредит является предоставленным заемщику, поэтому данный платеж является оплатой клиентом за услугу банка по совершению операций с наличными денежными средствами, уже находящимися на текущем банковском счете клиента, что закону и договору не противоречит.
Расходным кассовым ордером от <...> N подтвержден факт выдачи банком заемщику К. кредита в сумме N. в соответствие с указанным договором.
Приходным кассовым ордером от <...> N подтверждено, что К. уплатила банку N. в соответствие с указанными условиями кредитного соглашения за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, то есть за оказанную банком услугу по совершению операций с наличными денежными средствами по ТБС заемщика.
В соответствие с приходными кассовыми ордерами заемщиком уплачено банку N руб. в счет исполнения указанного кредитного договора, по 110 руб. истец уплачивала ответчику за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка.
Размер платы за расчетно-кассовое обслуживание указан в договоре, содержащем достаточно полную информацию о размерах оплаты за расчетно-кассовое обслуживание, в том числе платеж за получение денежных средств в кассе банка (п. 1.1.4. соглашения), платеж за зачисление денежных средств в размере N руб. (п. 2.2.7.).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездоказательности утверждений истца о том, что банк лишил или ограничил право на возможность изменения отдельных условий договора, в том числе оспариваемых, при его заключении. Собственно материалы дела не содержат доказательств предложений истца заключить договор на иных условиях.
Указанное позволяет прийти к выводу о том, что факт подписания договора при отсутствии со стороны истца возражений означает его полное согласие как заемщика с условиями, предложенными банком, а потому безосновательным является и довод о навязывании определенных условий договора.
Как правильно указал суд, истец заблуждается относительно правовой природы комиссии за выдачу и обслуживание кредита (предмет исковых требований), подменяя ею понятие оплаты услуг за операции по ТБС, возмездность которых не противоречит закону - ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Правильными являются и выводы суда о необоснованности требований в части страховой премии.
Из объяснений истца следует, что 23.10.2012 ею уплачено банку N. в счет страховой премии по договору страхования, который, по ее утверждению, также является навязанным.
Однако, как следует из заявления истца на получение кредита от 23.10.2012, ей банком было разъяснено, что при оформлении указанного кредитного соглашения она вправе застраховаться жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, что удостоверено подписью истца. Вместе с тем, истец в том же заявлении указала, что она дала согласие банку на заключение договора страхования и выбрала страховую компанию ООО СК "Гелиос Резерв".
Заявлением (согласием) от <...> N <...> к кредитному соглашению от <...> N подтверждено волеизъявление заемщика на заключение банком договора страхования, где истец является застрахованным лицом.
Доводы истца об обратном опровергаются материалами дела, из которых следует, что наименование страховой компании было внесено истцом собственноручно вместо прочерка в машинописном тексте. Вопреки доводам истца, ни кредитное соглашение, ни иные представленные суду документы не содержат в себе условий о том, что в случае отказа истца от заключения договора страхования, кредит банком предоставляться не будет. Утверждение истца об обратном является бездоказательным.
С учетом положений ст. 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также положений п. 2.2.6. кредитного соглашения от 23.10.2012, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования заключен как способ обеспечения кредитного обязательства, на что истцом выражено согласие. Признаков понуждения к заключению договора страхования суд первой инстанции не усмотрел и судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца в данной части, поскольку по существу они направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому оснований. Собственно апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм материального права и безосновательной попытке придать установленным по делу обстоятельствам иное значение.
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что N. банком зачтены в счет компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования N <...> от <...>, N коп. - в счет доходов за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по указанному договору страхования, N. - в счет НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по указанному договору страхования.
Как следует из заявления (согласия) от 23.10.2012, истец дала согласие получить от банка консультационные и информационные услуги в сфере страхования по указанному договору страхования согласие и уплатить банку платеж за оказание таких услуг и компенсацию страховой премии в сумме 46103 руб. 18 коп.
Материалами дела подтверждено, что банком оказана истцу консультационная и информационная услуга в сфере страхования по указанному договору страхования, при этом, с соответствие с договором от 22.05.2012, заключенным между банком и ООО СК "Гелиос Резерв", истец включена в список застрахованных лиц и подключена к программе страхования.
Таким образом, при заключении истцом договора ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Являясь застрахованным лицом, истец должна была оплатить страховую премию и оказанную ей консультационную и информационную услугу в сфере страхования.
При установленных по делу обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением услуги по включению в список застрахованных лиц к договору страхования, согласие на оказание истцу данной услуги было выражено в заявлении, подписанным ею, условия об установлении страховой премии были приняты ею добровольно, с правилами страхования истец была ознакомлена и приняла их, в кредитном соглашении отсутствует требование обязательного заключения договора страхования, равно как и отсутствует указание на конкретную страховую компанию.
Довод истца о том, что, погасив кредит досрочно, она приобрела право на взыскание части страховой премии, уплаченной страхователю за услуги по включению в список застрахованных лиц к договору страхования, противоречит положениям ст. 453, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то обоснованно указано судом. Кроме того, собственно договор страхования истец заключила со страховой компанией, а потому требование о взыскании страховой премии не может быть предъявлено к банку, не являющемуся получателем премии.
Соответственно, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. 28, 31, 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат как производные от вышеуказанных материальных требований.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15304/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-15304/2013
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Седых Е.Г., Ильясовой Е.Р.
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
К. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2013.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ней и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту - банк) заключен кредитный договор на сумму N коп. Фактически заемщик получила в банке по кредитному договору N руб., поскольку за получение денежных средств по указанному договору <...> заемщик оплатила банку комиссию и страховую премию за страхование жизни по договору страхования, который был заемщику навязан. При этом право выбора иной страховой компании и программы страхования заемщику предоставлено не было.
В дни погашения кредита банком удерживалась комиссия за внесение денежных средств через кассу банка.
Истец полагала, что условия кредитного договора в части навязывания дополнительной услуги в виде страхования жизни, а также взимания банком комиссий за выдачу кредита и за внесение платежей по кредиту через кассу банка нарушили ее права как потребителя.
Полагала, что условия кредитного договора являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата страховых премий.
Истец просила признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора N от 23.10.2012, заключенного между ней и банком, в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии и комиссий за выдачу кредита и за зачисление денежных средств на счет и взыскать с банка комиссию за выдачу кредита, сумму страховой премии, комиссию за зачисление денежных средств на счет, неустойку, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Ответчик исковые требования не признал, указывая на соответствие условий договора требованиям действующего законодательства.
Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 26.09.2013 в отсутствие третьего лица ООО "Гелиос Резерв", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.
Доводы и требования истца его представитель - Лепилкин Д.В. - поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика - В. - возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо ООО "Гелиос Резерв" в лице своего представителя в суд апелляционной инстанции не явилось, было своевременно извещено о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца при заключении и исполнении условий указанного сторонами кредитного соглашения. Также не установлено судом оснований для признания недействительными (ничтожными) условий данного договора в части обязательства заемщика по оплате страховой премии, комиссии за выдачу кредита, за зачисление денежных средства на счет и применении последствий недействительности части сделки, в том числе в виде возмещения убытков.
При этом суд правильно установил характер спорных правоотношений и применил положения материального закона - ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 1, 166, 168, 421, 819, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка.
Согласно фактических обстоятельств дела, из кредитного соглашения от 23.10.2012 и условия кредитования физических лиц, на основании которых между сторонами заключен договор, названные документы являлись проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.
Из буквального содержания указанного договора следует, что до подписания договора физическому лицу, обратившемуся за получением кредита, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размера платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, а также перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц. Статус договора данные документы обрели с момента подписания их сторонами, на что также указано в тексте договора.
Из положений договора, разногласий по которым не имелось, буквально следует, что открытие и ведение банком ссудного счета в рамках кредитного договора для клиента осуществляется бесплатно (п. 1.1.3. соглашения), перечисление кредитных денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет, открытый клиентом в рамках договора банковского счета осуществляется также бесплатно, но с этого момента кредит считается выданным (п. 1.1.2.). Поэтому операции с денежными средствами с момента зачисления их на текущий банковский счет выходят за пределы кредитного договора и представляют собой самостоятельные отношения банка и заемщика, несмотря на то, что при этом истец остается и заемщиком.
Порядок получения денежных средств со своего счета, открытого в банке, в рамках договора банковского счета клиент определяет самостоятельно. По условиям договора заемщик может получить сумму кредита наличными в кассе, согласившись с предложенными банком условиями, или на иных условиях по соглашению сторон, либо перечислить на иной счет (п. 1.1.1). При этом какое-либо денежное вознаграждение за перечисление денежных средств в безналичном порядке на указанный клиентом счет ни условиями договора, ни тарифами банка не предусмотрено, истцу не предлагалось.
Условиями договора банковского счета предложено вознаграждение только за выдачу наличных денежных средств с текущего банковского счета, и только в случае наличия волеизъявления заемщика на такой способ получения денежных средств.
Истец был предупрежден об альтернативной возможности получения денежных средств с текущего банковского счета (п. 1.1.1.). Выбор в пользу получения денежных средств наличными был сделан истцом самостоятельно, о чем сделана запись в заявлении, позднее выбор был подтвержден подписанием соглашения и соответствующих платежных документов. При этом возражения в отношении платежа отсутствовали.
Таким образом, у истца была возможность получить денежные средства с текущего банковского счета без уплаты вознаграждения, а выдача денежных средств через кассу со счета истца была произведена по его поручению.
Платеж, предусмотренный пунктом 1.1.4. кредитного соглашения, не является комиссией за выдачу кредита, так как с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет истца кредит является предоставленным заемщику, поэтому данный платеж является оплатой клиентом за услугу банка по совершению операций с наличными денежными средствами, уже находящимися на текущем банковском счете клиента, что закону и договору не противоречит.
Расходным кассовым ордером от <...> N подтвержден факт выдачи банком заемщику К. кредита в сумме N. в соответствие с указанным договором.
Приходным кассовым ордером от <...> N подтверждено, что К. уплатила банку N. в соответствие с указанными условиями кредитного соглашения за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, то есть за оказанную банком услугу по совершению операций с наличными денежными средствами по ТБС заемщика.
В соответствие с приходными кассовыми ордерами заемщиком уплачено банку N руб. в счет исполнения указанного кредитного договора, по 110 руб. истец уплачивала ответчику за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка.
Размер платы за расчетно-кассовое обслуживание указан в договоре, содержащем достаточно полную информацию о размерах оплаты за расчетно-кассовое обслуживание, в том числе платеж за получение денежных средств в кассе банка (п. 1.1.4. соглашения), платеж за зачисление денежных средств в размере N руб. (п. 2.2.7.).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездоказательности утверждений истца о том, что банк лишил или ограничил право на возможность изменения отдельных условий договора, в том числе оспариваемых, при его заключении. Собственно материалы дела не содержат доказательств предложений истца заключить договор на иных условиях.
Указанное позволяет прийти к выводу о том, что факт подписания договора при отсутствии со стороны истца возражений означает его полное согласие как заемщика с условиями, предложенными банком, а потому безосновательным является и довод о навязывании определенных условий договора.
Как правильно указал суд, истец заблуждается относительно правовой природы комиссии за выдачу и обслуживание кредита (предмет исковых требований), подменяя ею понятие оплаты услуг за операции по ТБС, возмездность которых не противоречит закону - ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Правильными являются и выводы суда о необоснованности требований в части страховой премии.
Из объяснений истца следует, что 23.10.2012 ею уплачено банку N. в счет страховой премии по договору страхования, который, по ее утверждению, также является навязанным.
Однако, как следует из заявления истца на получение кредита от 23.10.2012, ей банком было разъяснено, что при оформлении указанного кредитного соглашения она вправе застраховаться жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, что удостоверено подписью истца. Вместе с тем, истец в том же заявлении указала, что она дала согласие банку на заключение договора страхования и выбрала страховую компанию ООО СК "Гелиос Резерв".
Заявлением (согласием) от <...> N <...> к кредитному соглашению от <...> N подтверждено волеизъявление заемщика на заключение банком договора страхования, где истец является застрахованным лицом.
Доводы истца об обратном опровергаются материалами дела, из которых следует, что наименование страховой компании было внесено истцом собственноручно вместо прочерка в машинописном тексте. Вопреки доводам истца, ни кредитное соглашение, ни иные представленные суду документы не содержат в себе условий о том, что в случае отказа истца от заключения договора страхования, кредит банком предоставляться не будет. Утверждение истца об обратном является бездоказательным.
С учетом положений ст. 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также положений п. 2.2.6. кредитного соглашения от 23.10.2012, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования заключен как способ обеспечения кредитного обязательства, на что истцом выражено согласие. Признаков понуждения к заключению договора страхования суд первой инстанции не усмотрел и судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца в данной части, поскольку по существу они направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому оснований. Собственно апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм материального права и безосновательной попытке придать установленным по делу обстоятельствам иное значение.
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что N. банком зачтены в счет компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования N <...> от <...>, N коп. - в счет доходов за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по указанному договору страхования, N. - в счет НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по указанному договору страхования.
Как следует из заявления (согласия) от 23.10.2012, истец дала согласие получить от банка консультационные и информационные услуги в сфере страхования по указанному договору страхования согласие и уплатить банку платеж за оказание таких услуг и компенсацию страховой премии в сумме 46103 руб. 18 коп.
Материалами дела подтверждено, что банком оказана истцу консультационная и информационная услуга в сфере страхования по указанному договору страхования, при этом, с соответствие с договором от 22.05.2012, заключенным между банком и ООО СК "Гелиос Резерв", истец включена в список застрахованных лиц и подключена к программе страхования.
Таким образом, при заключении истцом договора ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Являясь застрахованным лицом, истец должна была оплатить страховую премию и оказанную ей консультационную и информационную услугу в сфере страхования.
При установленных по делу обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением услуги по включению в список застрахованных лиц к договору страхования, согласие на оказание истцу данной услуги было выражено в заявлении, подписанным ею, условия об установлении страховой премии были приняты ею добровольно, с правилами страхования истец была ознакомлена и приняла их, в кредитном соглашении отсутствует требование обязательного заключения договора страхования, равно как и отсутствует указание на конкретную страховую компанию.
Довод истца о том, что, погасив кредит досрочно, она приобрела право на взыскание части страховой премии, уплаченной страхователю за услуги по включению в список застрахованных лиц к договору страхования, противоречит положениям ст. 453, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то обоснованно указано судом. Кроме того, собственно договор страхования истец заключила со страховой компанией, а потому требование о взыскании страховой премии не может быть предъявлено к банку, не являющемуся получателем премии.
Соответственно, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. 28, 31, 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат как производные от вышеуказанных материальных требований.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)