Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банком удержана комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам, между тем в кредитном договоре отсутствует условие о взимании банком такой комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Н. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения представителя истца по доверенности А., представителя ответчика по доверенности М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Н., просила признать незаконными действия банка по взиманию комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка за выдачу наличных денежных средств, взыскать в ее пользу удержанную банком комиссию, а также расходы на оплату услуг представителя, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда, расходы на оформление доверенности.
Заявленные требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор в соответствии с которым, банк предоставил кредит в размере <...> руб. сроком на 36 месяцев под 29,16% годовых. При этом банком удержана комиссия в сумме <...> руб. по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам. Между тем, в кредитном договоре отсутствует условие о взимании банком такой комиссии. Кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика открытый в банке, на который было перечислено <...> руб., то есть в стоимость кредита включена сумма указанной выше комиссии, что не согласуется с п. 6 Уведомления о полной стоимости кредита. С учетом изложенного, просила иск удовлетворить. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить сумму комиссии, заявление истца осталось без ответа.
В судебном заседании истец Н. не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности А.иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности М. иск не признал.
Районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В письменном возражении представитель ответчика по доверенности М. указывает на законность принятого судебного акта.
В суд апелляционной инстанции истец Н., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Росгосстрах" и Н. 28.04.2012 г. заключен кредитный договор в соответствии с которым, банк предоставил истцу кредит в сумме <...> руб. сроком на 36 месяцев от даты заключения договора, до 28.04.2015 г. Кредит предоставлен на потребительские нужды. Согласно п. 2.1, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N <...>, открытый в банке. Для учета задолженности по кредиту банк открывает на имя заемщика счет по учету предоставленного кредита N <...>(ссудный счет), на котором отражается ссудная задолженность. Банк выпустил на имя истца кредитную карту. Из анкеты-заявления Н. видно, что заемщик выразила желание на получение кредита по программе кредитования карточного счета "Экспресс-кредит". При этом, ею указано, что с условиями кредитования ОАО "Росгосстрах Банк", текстом кредитного договора и приложениями к нему, с тарифом ознакомлена и согласна с ними.
Размер комиссий за выпуск и обслуживание карты установлен тарифом банка. П. 7.1.1. и п 7.1.5 Правил установлено, что клиент совершает операции с использованием карты, выплачивает банку комиссии в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания карт, тарифами и действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
С учетом установленных обстоятельств по делу, приведенной норме права, материалов дела, суде первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласие заемщика Н. на оплату комиссий в соответствии с тарифами банка по выпуску и обслуживанию банковских карт, в том числе за получение наличных денежных средств с использованием специального карточного счета выражено в заявлении-анкете на получение банковской карты, о чем свидетельствует ее подпись. При этом, указанная комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.
Таким образом, судом не было установлено правовых оснований, для удовлетворения иска Н. В связи с чем, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Так, довод жалобы, что истец не имела намерения для открытия банковского/карточного счета не может быть принят во внимание, поскольку открытие такого счета произведено без оплаты его заемщиком. Услуга по выпуску и обслуживанию банковской карты не является платой за пользование предоставленным кредитом. Комиссия за обналичивание денежных средств через банкоматы является платой за отдельную услугу, и никоим образом, не связана с получением и обслуживание кредита, таких доказательств ни суду первой, ни суду второй инстанции, не представлены. Довод истца о том, что кредитный договор содержит условие об обязательной оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств не основан ни на договоре, ни на иных материалах дела.
Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеются.
Исходя из вышеизложенного, коллегия полагает, что судом первой инстанции, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно применен материальный закон и не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи коллегии
Б.С.СЕМЕНОВ
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2724
Требование: О признании незаконными действий банка.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банком удержана комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам, между тем в кредитном договоре отсутствует условие о взимании банком такой комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-2724
Судья Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Н. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения представителя истца по доверенности А., представителя ответчика по доверенности М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Н., просила признать незаконными действия банка по взиманию комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка за выдачу наличных денежных средств, взыскать в ее пользу удержанную банком комиссию, а также расходы на оплату услуг представителя, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда, расходы на оформление доверенности.
Заявленные требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор в соответствии с которым, банк предоставил кредит в размере <...> руб. сроком на 36 месяцев под 29,16% годовых. При этом банком удержана комиссия в сумме <...> руб. по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам. Между тем, в кредитном договоре отсутствует условие о взимании банком такой комиссии. Кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика открытый в банке, на который было перечислено <...> руб., то есть в стоимость кредита включена сумма указанной выше комиссии, что не согласуется с п. 6 Уведомления о полной стоимости кредита. С учетом изложенного, просила иск удовлетворить. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить сумму комиссии, заявление истца осталось без ответа.
В судебном заседании истец Н. не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности А.иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности М. иск не признал.
Районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В письменном возражении представитель ответчика по доверенности М. указывает на законность принятого судебного акта.
В суд апелляционной инстанции истец Н., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Росгосстрах" и Н. 28.04.2012 г. заключен кредитный договор в соответствии с которым, банк предоставил истцу кредит в сумме <...> руб. сроком на 36 месяцев от даты заключения договора, до 28.04.2015 г. Кредит предоставлен на потребительские нужды. Согласно п. 2.1, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N <...>, открытый в банке. Для учета задолженности по кредиту банк открывает на имя заемщика счет по учету предоставленного кредита N <...>(ссудный счет), на котором отражается ссудная задолженность. Банк выпустил на имя истца кредитную карту. Из анкеты-заявления Н. видно, что заемщик выразила желание на получение кредита по программе кредитования карточного счета "Экспресс-кредит". При этом, ею указано, что с условиями кредитования ОАО "Росгосстрах Банк", текстом кредитного договора и приложениями к нему, с тарифом ознакомлена и согласна с ними.
Размер комиссий за выпуск и обслуживание карты установлен тарифом банка. П. 7.1.1. и п 7.1.5 Правил установлено, что клиент совершает операции с использованием карты, выплачивает банку комиссии в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания карт, тарифами и действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
С учетом установленных обстоятельств по делу, приведенной норме права, материалов дела, суде первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласие заемщика Н. на оплату комиссий в соответствии с тарифами банка по выпуску и обслуживанию банковских карт, в том числе за получение наличных денежных средств с использованием специального карточного счета выражено в заявлении-анкете на получение банковской карты, о чем свидетельствует ее подпись. При этом, указанная комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.
Таким образом, судом не было установлено правовых оснований, для удовлетворения иска Н. В связи с чем, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Так, довод жалобы, что истец не имела намерения для открытия банковского/карточного счета не может быть принят во внимание, поскольку открытие такого счета произведено без оплаты его заемщиком. Услуга по выпуску и обслуживанию банковской карты не является платой за пользование предоставленным кредитом. Комиссия за обналичивание денежных средств через банкоматы является платой за отдельную услугу, и никоим образом, не связана с получением и обслуживание кредита, таких доказательств ни суду первой, ни суду второй инстанции, не представлены. Довод истца о том, что кредитный договор содержит условие об обязательной оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств не основан ни на договоре, ни на иных материалах дела.
Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеются.
Исходя из вышеизложенного, коллегия полагает, что судом первой инстанции, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно применен материальный закон и не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи коллегии
Б.С.СЕМЕНОВ
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)