Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей: Дударек Н.Г., Овчаренко О.А.,
при секретаре Г.Е.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.О.Е. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 3 марта 2014 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Н.О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по встречному иску Н.О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>", Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к Н.О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что между КБ <данные изъяты> (ООО) и Н.О.Е. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ООО) был переименован на <данные изъяты> (ООО), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ N).
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между заемщиком и ООО <данные изъяты>", оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ г.
Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ являются Анкета-Заявление клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов <данные изъяты> ООО, График платежей по кредиту и Тарифы Банка.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между <данные изъяты> (ООО) и Н.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге автотранспортного средства N, в соответствии с которым в залог Банку передано автотранспортное средство - Ford Focus идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету N.
Согласно п. 5.5. кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 5.5. кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N.
В связи с указанными обстоятельствами заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.
Истец просит суд взыскать с Н.О.Е. в пользу <данные изъяты> (ООО) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Н.О.Е. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Н.О.Е. предъявлены встречные исковые требования к ООО <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Н.О.Е. просит признать недействительным (ничтожным) условие п. 1.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, предусматривающее право банка произвести в случае явно выраженного волеизъявления Клиента, оплату страховой премии по договору страхования, заключаемому в обеспечение обязательств клиента по настоящему договору; применить последствия недействительности (ничтожной) части сделки кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата ей уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>.; возврата денежных средств, направленных на уплату страховой премии в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО "<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате страховой премии в размере <данные изъяты> руб., о возврате платы в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования ответчик-истец мотивирует тем, что согласно анкете-заявлению ей был предоставлен кредит на приобретение автомобиля, а также на дополнительные цели. В качестве дополнительной цели кредитования Банк в одностороннем порядке определил - страхование клиента в ООО <данные изъяты> от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы. Пункт 1.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что банк вправе по своему усмотрению и на условиях, определенных договором, предоставить клиенту кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования кредита для приобретения автотранспортного средства, а также в случае явно выраженного волеизъявления клиента - для оплаты страховой премии по договору страхования, заключаемому в обеспечение обязательств клиента по настоящему договору.
Ответчик-истец полагает, что указанное условие кредитного договора о явно выраженном волеизъявлении на оплату страховой премии по договору страхования, заключаемому в обеспечение обязательств по кредитному договору, является незаконным, так как личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора и является невыгодным условием для заемщика, поскольку страхование может быть только добровольным.
Намерений застраховаться от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы у нее не было, поскольку она обращалась в банк с единственной целью - получить кредит на покупку автомобиля.
Согласно п. 14 договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет <данные изъяты>. Страховой взнос был удержан банком из суммы предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, по условиям кредитного договора выдача кредита обусловлена оплатой страховой премии по договору страхования, заключаемому в обеспечение обязательств клиента по кредитному договору, с утвержденной банком страховой компанией ООО <данные изъяты>". При этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита, то есть услуга страхования приобретается в кредит, т.е., фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страхового взноса, она обременена обязанностью не только по выплате указанной суммы в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора, что свидетельствует о навязывании условий договора, не относящихся к предмету договора.
Тарифы по договору страхования и Правила страхования обязательств клиента перед банком при заключении кредитного договора банк не предоставил. Считает, что условие кредитного договора о явно выраженном волеизъявлении клиента по оплате страховой премии по договору страхования в данной части является недействительным, т.к. противоречит действующему законодательству, ущемляет ее права.
Ответчик-истец с учетом уточнения исковых требований просит суд применить последствия недействительности (ничтожной) части сделки кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата ей уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>., возврата денежных средств, направленных на уплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО <данные изъяты> в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и о возврате платы за предоставленный кредит в сумме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям привлечено ООО <данные изъяты>".
В судебном заседании ответчик-истец Н.О.Е. и ее представитель С., действующая на основании доверенности от 02.12.2013 г., выданной сроком на три года, исковые требования банка не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Представитель ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, представив письменные возражения на встречное исковое заявление.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 3 марта 2014 года постановлено: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Н.О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Н.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН N) задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ г., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (V1N) N, паспорт транспортного средства N, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>", Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - отказать".
В апелляционной жалобе Н.О.Е. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд необоснованно взыскал с нее задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд не учел, что в период рассмотрения спора она произвела платежи по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представила платежные документы.
Кроме того, заявитель не согласен с порядком списания банком направленных ею платежей в счет погашения основного долга по кредиту, которые банк в первую очередь списывал в счет погашения штрафов за несвоевременное погашение кредита, а не на списание процентов за пользование кредитом, что противоречит ст. 319 ГК РФ.
Заявитель также указывает, что суд необоснованно определил рыночную стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения банка о переоценке рыночной стоимости автомобиля, подписанного в одностороннем порядке сотрудником банка без проведения осмотра и оценки автомобиля. При этом, судом не ставился на обсуждение сторон вопрос об определении начальной продажной стоимости автомобиля.
Также заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, так как в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия отказа от страхования, в связи с чем, заявитель был лишен права отказа отказаться от страхования, при этом п. 7.3 кредитного договора была предусмотрена возможность отказа от страхования в любой момент, что повлияло на выбор заключения кредитного договора с сопутствующим ему договором страхования, в связи с чем полагает, что договор страхования заключен с пороком воли, под воздействием заблуждения.
Кроме того, вывод суда о том, что банком перечислена страховая премия страховщику по поручению заемщика не основан на доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствует платежный документ о перечислении суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, и недобровольной потери работы в страховую компанию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части общей суммы долга по кредитному договору, подлежащей взысканию с Н.О.Е. в пользу ООО <данные изъяты> а в остальной части не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем", статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ <данные изъяты> ООО и Н.О.Е. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.
Целевой кредит предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, а также для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Н.О.Е. и ООО <данные изъяты>", и для оплаты страховой премии по договору добровольного страхования имущества КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>
Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ N КБ <данные изъяты> ООО ДД.ММ.ГГГГ сменило фирменное наименование на <данные изъяты> ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Неотъемлемыми частями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами, являются: Анкета-Заявление ответчика на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов <данные изъяты> ООО, график платежей по кредиту и Тарифы Банка.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ООО и Н.О.Е. был заключен договор о залоге автотранспортного средства N, в соответствии с которым в залог Банку передано приобретаемое заемщиком Н.О.Е. автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N.
Материалами дела установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику сумму кредита, указанную в договоре, что подтверждается выпиской по счету заемщика N и не оспаривается стороной ответчика-истца Н.О.Е.
В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора клиент обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора, не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Суд установил, что в нарушение положений ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также п. 4.2.1. кредитного договора заемщик Н.О.Е. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, так как платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N.
Тарифами <данные изъяты> ООО предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более <данные изъяты> рублей, размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> руб. за первый процентный период неисполнения обязательства, <данные изъяты> руб. - за второй процентный период и <данные изъяты> руб. - за третий и последующий процентные периоды.
В соответствии с п. 3.4 Главы III Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов <данные изъяты> ООО при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты за просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Тарифах. При этом, обязанность уплатить указанные в настоящем пункте проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора, у клиента возникает в дату платежа последнего процентного периода.
Согласно п. 3.1.1. Главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов <данные изъяты> ООО, устанавливающей условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств, и в соответствии с пунктом 4.3.7. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, даже, если просрочка незначительна, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций, а клиент, в соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора обязан досрочно вернуть требуемую сумму.
Разрешая исковые требования ООО <данные изъяты> о взыскании с Н.О.Е. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эти требования подлежат удовлетворению.
Суд определил сумму взыскания на основании расчета задолженности, представленного Банком в материалы дела, согласно которому задолженность Н.О.Е. перед ООО <данные изъяты> по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., сумма неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - <данные изъяты>.
Суд указал, что расчет проверен, является верным и соответствующим условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Суд также указал, что расчет задолженности, представленный Банком, ответчиком не оспорен ***
Соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд первой инстанции не принял во внимание, что данный расчет не соответствует требованиям, установленным ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из расчета, произведенного истцом, усматривается, что ответчик-истец Н.О.Е. производила погашение задолженности по кредитному договору, при этом суммы платежей были недостаточными для исполнения денежного обязательства в соответствии с графиком платежей, в связи с чем заемщику начислялись штрафы, предусмотренные договором. При этом сумма внесенного платежа уменьшалась прежде всего на сумму начисленного штрафа, затем - направлялась на погашение процентов за пользование суммой займа, а затем - на погашение основного долга, что не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ (л.д. 10, 11).
Вместе с тем, из расчета, представленного Н.О.Е. усматривается, что внесенные заемщиком суммы распределялись в первую очередь на погашение процентов по договору, а затем - на погашение основного долга.
Указанный расчет соответствует требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять за основу расчет, представленный стороной ответчика-истца, установив сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г.
Как видно из расчета, с учетом списания денежных средств, внесенных заемщиком, в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами произведен до ДД.ММ.ГГГГ г., на указанный период задолженность по уплате процентов отсутствует. С учетом суммы основного долга <данные изъяты> рублей, процентной ставки, предусмотренной договором - 14%, продолжительности периода, за который подлежат начислению проценты, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - 146 дней, а также суммы, внесенные Н.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, которые подлежат направлению на погашение процентов, общий размер процентов за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку Н.О.Е. допускались просрочки во внесении платежей по кредитному договору, Банк обоснованно начислил суммы штрафов, которые также подлежат взысканию с заемщика Н.О.Е., общий размер которых составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с Н.О.Е. подлежит взысканию сумма задолженности, общий размер которой составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма основного долга) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами) + <данные изъяты> рублей (сумма штрафов).
Из материалов дела видно, что Н.О.Е. указывала в ходе судебного разбирательства на то, что ею производилось погашение задолженности, в частности, ею были внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции не принял во внимание указанные доводы Н.О.Е., сославшись на то, что Банком заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а оплата Н.О.Е. задолженности по кредитному договору произведена после этой даты, при этом Банк не уточнял исковые требования.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку расчет задолженности должен производиться судом на день вынесения решения суда, при этом суд должен учитывать суммы, уплаченные заемщиком в период рассмотрения дела, если им представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности. Тем более, что от исследования вопроса о погашении задолженности по кредитному договору зависит также и разрешение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае, если между сторонами достигнуто соглашение о принятии такой меры обеспечения исполнения обязательств, при этом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, если должником исполнены обязательства по кредитному договору.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что в подтверждение своих доводов о частичном погашении задолженности по кредиту Н.О.Е. представлены в дело копии квитанций ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ООО от ДД.ММ.ГГГГ г., а также копия заявления о переводе денежных средств из ОАО <данные изъяты> на счет Н.О.Е., на котором учитываются операции по кредитному договору, в <данные изъяты> ООО (л.д. 112, 113).
Копии указанных документов не заверены судом или выдавшими их органами в установленном порядке, соответственно данные письменные доказательства не отвечают требованиям, установленным ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суду представлялись подлинники данных документов, и, что подлинники этих документов исследовались судом первой инстанции.
Ответчик-истец Н.О.Е. не явилась в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что ей направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения, ввиду того, что Н.О.Е. не явилась для ее получения.
Таким образом, Н.О.Е. не были представлены надлежащие допустимые доказательства, а именно - подлинные платежные документы, подтверждающие внесение ею денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание указанные суммы и произвести перерасчет задолженности с учетом уплаты ответчиком-истцом указанных сумм.
Как видно из материалов дела, суд указал в резолютивной части решения на то, что расчет задолженности произведен на ДД.ММ.ГГГГ г., при этом Банк не заявлял требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафов за период после ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств сочла возможным осуществить расчет задолженности также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 4.3. кредитного договора, заключенного между сторонами, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем.
В соответствии с п. 3.3.3. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией.
Из материалов дела видно, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом с учетом текущей рыночной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, сведения о которой представлены Банком в материалы дела.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 г. начальная продажная цена движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.
С учетом данной нормы закона суд пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога при его реализации на торгах в размере <данные изъяты> руб. (80% от суммы <данные изъяты> рублей).
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из текущей рыночной стоимости предмета, сведения о которой предоставлены истцом, а не исходя из цены, установленной соглашением сторон в договоре о залоге от ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть приняты во внимание с учетом условий договора, предусматривающих, что начальная продажная цена предмета залога в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% его рыночной стоимости.
Кроме того, с момента заключения договора о залоге до рассмотрения судом требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество прошло более года, в течение указанного времени автомобиль эксплуатировался, и стоимость его изменилась, при этом законом не предусмотрено установление начальной продажной цены заложенного имущества исходя из стоимости этого имущества, указанной в договоре о залоге, так как при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена устанавливается судом, при этом принимается во внимание рыночная стоимость имущества. Стороной ответчика-истца не оспорена рыночная стоимость заложенного имущества на момент обращения взыскания на предмет залога судом, не представлены сведения и доказательства об иной стоимости данного имущества.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования Н.О.Е. к ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что Н.О.Е. ссылается на недействительность условия кредитного договора, устанавливающего, что часть кредитных денежных средств в случае явно выраженного согласия Заемщика направляется на оплату страховой премии по договорам страхования, заключаемым в обеспечение обязательств клиента по настоящему договору: договору имущественного страхования транспортного средства (договор страхования КАСКО); договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п. 2).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом приведенной нормы закона суд первой инстанции правильно указал, что к рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Судом первой инстанции установлено, что пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что часть кредитных денежных средств в случае явно выраженного согласия Заемщика направляется на оплату страховой премии по договорам страхования, заключаемым в обеспечение обязательств клиента по настоящему договору: договору имущественного страхования транспортного средства (договор страхования КАСКО); договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы.
Согласно п. 7.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита клиент подтверждает, что до заключения договора он был полностью уведомлен о добровольности заключения и условиях договора страхования. Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что страхование от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства.
Добровольный характер заключения договора на предлагаемых условиях и осведомленность Н.О.Е. о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования подтверждается ее подписью в договоре страхования, содержащем вышеуказанные условия.
В пункте 7.5. кредитного договора предусмотрены графы, в которых заемщик собственноручно проставляет отметки, выражающие его безусловное согласие или отсутствие такого согласия на заключение договора страхования с выбранной им страховой организацией, а также указано, что в случае несогласия клиента на заключение договора страхования условия кредитного договора в части договора страхования не подлежат применению. В соответствующей графе Н.О.Е. проставлена отметка, выражающая намерение заключить договор страхования.
Согласно п. 5.4. кредитного договора клиент Н.О.Е. уполномочила Банк в течение 30 дней со дня заключения договора осуществить перечисление суммы кредита на приобретение транспортного средства, а также при наличии волеизъявления клиента - на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО и по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы.
Судом первой инстанции установлено, что Банком было выполнено обязательство, предусмотренное кредитным договором, и денежные средства перечислены Банком в страховые компании: ОАО <данные изъяты> - по договору добровольного страхования имущества КАСКО и в ООО <данные изъяты> - по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Из анкеты-заявления Н.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в графе "страхование от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы заявителя" указано "да", страховая компания указана ООО <данные изъяты> (л.д. 24).
В материалы дела представлен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.О.Е. и ООО <данные изъяты>", согласно которому Н.О.Е. застрахована от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы. Договор подписан Н.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.
Пунктом 5 договора страхования предусмотрено, что страхователь, подписывающий договор, поднимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием обмана, заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств в на крайне невыгодных для него условиях.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано указал, что до Н.О.Е. была доведена полная информация о добровольности услуги по страхованию, при этом ответчик-истец Н.О.Е. выразила свое желание на заключение договора страхования, выбрав соответствующую опцию в пункте 7.5. кредитного договора, что подтверждает факт ее согласия и волеизъявления на заключение договора страхования.
Установлено, что заключение договора страхования не являлось обязательным при заключении кредитного договора. Н.О.Е. при заключении кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита.
Кроме того, указанные договоры о предоставлении кредита и страхования заключены ответчиком-истцом с разными организациями, и страховая премия уплачена истцом не в пользу Банка, а страховщику.
<данные изъяты> (ООО) не является стороной по договору страхования, поскольку как следует из договора страхования, он является двусторонним и заключен между страховщиком ООО <данные изъяты> и страхователем Н.О.Е.
Договоры, заключенные между сторонами, содержат условия о сумме кредита, включающей сумму, направляемой на выплату страховой премии страховым компаниям.
Суд первой инстанции верно указал, что Н.О.Е., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о факте навязывания Банком услуги страхования или отказа Банка в предоставлении кредита без выбора соответствующей опции, а также о лишении права выбора страховой компании.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства с учетом норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.О.Е., поскольку несогласие с условиями договора страхования либо их несоответствие требованиям закона не порождает ответственности выгодоприобретателя - Банка.
Кроме того, доказательств навязывания истцу договора страхования со стороны Банка, наличия препятствий для внимательного ознакомления с кредитным договором и договором страхования, а также отказа со стороны Банка в предоставлении более подробной информации судом не установлено, истцом данные обстоятельства не доказаны. Более того, соответствующие отметки и подписи в анкете-заявлении в договоре страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы свидетельствуют о том, что Н.О.Е. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, в том числе по уплате страховой премии.
Судом первой инстанции дана правильная оценка как необоснованным доводам стороны ответчика-истца в указанной части применительно к установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, на нарушение которых указывал истец, и нормам закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.
В силу того, что факта нарушения прав Н.О.Е. в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании с Банка суммы уплаченной страховой премии не имеется, так же как и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Доводов, опровергающих выводы суда в данной части и влекущих отмену судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.О.Е., апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Центрального районного суда города Кемерово от 3 марта 2014 года в части взыскания с Н.О.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН N) задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ г., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.
В остальной части решение Центрального районного суда города Кемерово от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5116
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-5116
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей: Дударек Н.Г., Овчаренко О.А.,
при секретаре Г.Е.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.О.Е. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 3 марта 2014 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Н.О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по встречному иску Н.О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>", Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к Н.О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что между КБ <данные изъяты> (ООО) и Н.О.Е. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ООО) был переименован на <данные изъяты> (ООО), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ N).
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между заемщиком и ООО <данные изъяты>", оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ г.
Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ являются Анкета-Заявление клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов <данные изъяты> ООО, График платежей по кредиту и Тарифы Банка.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между <данные изъяты> (ООО) и Н.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге автотранспортного средства N, в соответствии с которым в залог Банку передано автотранспортное средство - Ford Focus идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету N.
Согласно п. 5.5. кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 5.5. кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N.
В связи с указанными обстоятельствами заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.
Истец просит суд взыскать с Н.О.Е. в пользу <данные изъяты> (ООО) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Н.О.Е. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Н.О.Е. предъявлены встречные исковые требования к ООО <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Н.О.Е. просит признать недействительным (ничтожным) условие п. 1.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, предусматривающее право банка произвести в случае явно выраженного волеизъявления Клиента, оплату страховой премии по договору страхования, заключаемому в обеспечение обязательств клиента по настоящему договору; применить последствия недействительности (ничтожной) части сделки кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата ей уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>.; возврата денежных средств, направленных на уплату страховой премии в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО "<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате страховой премии в размере <данные изъяты> руб., о возврате платы в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования ответчик-истец мотивирует тем, что согласно анкете-заявлению ей был предоставлен кредит на приобретение автомобиля, а также на дополнительные цели. В качестве дополнительной цели кредитования Банк в одностороннем порядке определил - страхование клиента в ООО <данные изъяты> от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы. Пункт 1.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что банк вправе по своему усмотрению и на условиях, определенных договором, предоставить клиенту кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования кредита для приобретения автотранспортного средства, а также в случае явно выраженного волеизъявления клиента - для оплаты страховой премии по договору страхования, заключаемому в обеспечение обязательств клиента по настоящему договору.
Ответчик-истец полагает, что указанное условие кредитного договора о явно выраженном волеизъявлении на оплату страховой премии по договору страхования, заключаемому в обеспечение обязательств по кредитному договору, является незаконным, так как личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора и является невыгодным условием для заемщика, поскольку страхование может быть только добровольным.
Намерений застраховаться от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы у нее не было, поскольку она обращалась в банк с единственной целью - получить кредит на покупку автомобиля.
Согласно п. 14 договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет <данные изъяты>. Страховой взнос был удержан банком из суммы предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, по условиям кредитного договора выдача кредита обусловлена оплатой страховой премии по договору страхования, заключаемому в обеспечение обязательств клиента по кредитному договору, с утвержденной банком страховой компанией ООО <данные изъяты>". При этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита, то есть услуга страхования приобретается в кредит, т.е., фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страхового взноса, она обременена обязанностью не только по выплате указанной суммы в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора, что свидетельствует о навязывании условий договора, не относящихся к предмету договора.
Тарифы по договору страхования и Правила страхования обязательств клиента перед банком при заключении кредитного договора банк не предоставил. Считает, что условие кредитного договора о явно выраженном волеизъявлении клиента по оплате страховой премии по договору страхования в данной части является недействительным, т.к. противоречит действующему законодательству, ущемляет ее права.
Ответчик-истец с учетом уточнения исковых требований просит суд применить последствия недействительности (ничтожной) части сделки кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата ей уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>., возврата денежных средств, направленных на уплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО <данные изъяты> в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и о возврате платы за предоставленный кредит в сумме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям привлечено ООО <данные изъяты>".
В судебном заседании ответчик-истец Н.О.Е. и ее представитель С., действующая на основании доверенности от 02.12.2013 г., выданной сроком на три года, исковые требования банка не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Представитель ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, представив письменные возражения на встречное исковое заявление.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 3 марта 2014 года постановлено: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Н.О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Н.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН N) задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ г., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (V1N) N, паспорт транспортного средства N, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>", Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - отказать".
В апелляционной жалобе Н.О.Е. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд необоснованно взыскал с нее задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд не учел, что в период рассмотрения спора она произвела платежи по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представила платежные документы.
Кроме того, заявитель не согласен с порядком списания банком направленных ею платежей в счет погашения основного долга по кредиту, которые банк в первую очередь списывал в счет погашения штрафов за несвоевременное погашение кредита, а не на списание процентов за пользование кредитом, что противоречит ст. 319 ГК РФ.
Заявитель также указывает, что суд необоснованно определил рыночную стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения банка о переоценке рыночной стоимости автомобиля, подписанного в одностороннем порядке сотрудником банка без проведения осмотра и оценки автомобиля. При этом, судом не ставился на обсуждение сторон вопрос об определении начальной продажной стоимости автомобиля.
Также заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, так как в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия отказа от страхования, в связи с чем, заявитель был лишен права отказа отказаться от страхования, при этом п. 7.3 кредитного договора была предусмотрена возможность отказа от страхования в любой момент, что повлияло на выбор заключения кредитного договора с сопутствующим ему договором страхования, в связи с чем полагает, что договор страхования заключен с пороком воли, под воздействием заблуждения.
Кроме того, вывод суда о том, что банком перечислена страховая премия страховщику по поручению заемщика не основан на доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствует платежный документ о перечислении суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, и недобровольной потери работы в страховую компанию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части общей суммы долга по кредитному договору, подлежащей взысканию с Н.О.Е. в пользу ООО <данные изъяты> а в остальной части не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем", статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ <данные изъяты> ООО и Н.О.Е. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.
Целевой кредит предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, а также для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Н.О.Е. и ООО <данные изъяты>", и для оплаты страховой премии по договору добровольного страхования имущества КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>
Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ N КБ <данные изъяты> ООО ДД.ММ.ГГГГ сменило фирменное наименование на <данные изъяты> ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Неотъемлемыми частями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами, являются: Анкета-Заявление ответчика на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов <данные изъяты> ООО, график платежей по кредиту и Тарифы Банка.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ООО и Н.О.Е. был заключен договор о залоге автотранспортного средства N, в соответствии с которым в залог Банку передано приобретаемое заемщиком Н.О.Е. автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N.
Материалами дела установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику сумму кредита, указанную в договоре, что подтверждается выпиской по счету заемщика N и не оспаривается стороной ответчика-истца Н.О.Е.
В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора клиент обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора, не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Суд установил, что в нарушение положений ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также п. 4.2.1. кредитного договора заемщик Н.О.Е. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, так как платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N.
Тарифами <данные изъяты> ООО предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более <данные изъяты> рублей, размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> руб. за первый процентный период неисполнения обязательства, <данные изъяты> руб. - за второй процентный период и <данные изъяты> руб. - за третий и последующий процентные периоды.
В соответствии с п. 3.4 Главы III Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов <данные изъяты> ООО при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты за просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Тарифах. При этом, обязанность уплатить указанные в настоящем пункте проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора, у клиента возникает в дату платежа последнего процентного периода.
Согласно п. 3.1.1. Главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов <данные изъяты> ООО, устанавливающей условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств, и в соответствии с пунктом 4.3.7. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, даже, если просрочка незначительна, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций, а клиент, в соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора обязан досрочно вернуть требуемую сумму.
Разрешая исковые требования ООО <данные изъяты> о взыскании с Н.О.Е. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эти требования подлежат удовлетворению.
Суд определил сумму взыскания на основании расчета задолженности, представленного Банком в материалы дела, согласно которому задолженность Н.О.Е. перед ООО <данные изъяты> по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., сумма неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - <данные изъяты>.
Суд указал, что расчет проверен, является верным и соответствующим условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Суд также указал, что расчет задолженности, представленный Банком, ответчиком не оспорен ***
Соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд первой инстанции не принял во внимание, что данный расчет не соответствует требованиям, установленным ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из расчета, произведенного истцом, усматривается, что ответчик-истец Н.О.Е. производила погашение задолженности по кредитному договору, при этом суммы платежей были недостаточными для исполнения денежного обязательства в соответствии с графиком платежей, в связи с чем заемщику начислялись штрафы, предусмотренные договором. При этом сумма внесенного платежа уменьшалась прежде всего на сумму начисленного штрафа, затем - направлялась на погашение процентов за пользование суммой займа, а затем - на погашение основного долга, что не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ (л.д. 10, 11).
Вместе с тем, из расчета, представленного Н.О.Е. усматривается, что внесенные заемщиком суммы распределялись в первую очередь на погашение процентов по договору, а затем - на погашение основного долга.
Указанный расчет соответствует требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять за основу расчет, представленный стороной ответчика-истца, установив сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г.
Как видно из расчета, с учетом списания денежных средств, внесенных заемщиком, в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами произведен до ДД.ММ.ГГГГ г., на указанный период задолженность по уплате процентов отсутствует. С учетом суммы основного долга <данные изъяты> рублей, процентной ставки, предусмотренной договором - 14%, продолжительности периода, за который подлежат начислению проценты, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - 146 дней, а также суммы, внесенные Н.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, которые подлежат направлению на погашение процентов, общий размер процентов за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку Н.О.Е. допускались просрочки во внесении платежей по кредитному договору, Банк обоснованно начислил суммы штрафов, которые также подлежат взысканию с заемщика Н.О.Е., общий размер которых составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с Н.О.Е. подлежит взысканию сумма задолженности, общий размер которой составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма основного долга) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами) + <данные изъяты> рублей (сумма штрафов).
Из материалов дела видно, что Н.О.Е. указывала в ходе судебного разбирательства на то, что ею производилось погашение задолженности, в частности, ею были внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции не принял во внимание указанные доводы Н.О.Е., сославшись на то, что Банком заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а оплата Н.О.Е. задолженности по кредитному договору произведена после этой даты, при этом Банк не уточнял исковые требования.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку расчет задолженности должен производиться судом на день вынесения решения суда, при этом суд должен учитывать суммы, уплаченные заемщиком в период рассмотрения дела, если им представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности. Тем более, что от исследования вопроса о погашении задолженности по кредитному договору зависит также и разрешение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае, если между сторонами достигнуто соглашение о принятии такой меры обеспечения исполнения обязательств, при этом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, если должником исполнены обязательства по кредитному договору.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что в подтверждение своих доводов о частичном погашении задолженности по кредиту Н.О.Е. представлены в дело копии квитанций ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ООО от ДД.ММ.ГГГГ г., а также копия заявления о переводе денежных средств из ОАО <данные изъяты> на счет Н.О.Е., на котором учитываются операции по кредитному договору, в <данные изъяты> ООО (л.д. 112, 113).
Копии указанных документов не заверены судом или выдавшими их органами в установленном порядке, соответственно данные письменные доказательства не отвечают требованиям, установленным ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суду представлялись подлинники данных документов, и, что подлинники этих документов исследовались судом первой инстанции.
Ответчик-истец Н.О.Е. не явилась в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что ей направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения, ввиду того, что Н.О.Е. не явилась для ее получения.
Таким образом, Н.О.Е. не были представлены надлежащие допустимые доказательства, а именно - подлинные платежные документы, подтверждающие внесение ею денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание указанные суммы и произвести перерасчет задолженности с учетом уплаты ответчиком-истцом указанных сумм.
Как видно из материалов дела, суд указал в резолютивной части решения на то, что расчет задолженности произведен на ДД.ММ.ГГГГ г., при этом Банк не заявлял требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафов за период после ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств сочла возможным осуществить расчет задолженности также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 4.3. кредитного договора, заключенного между сторонами, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем.
В соответствии с п. 3.3.3. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией.
Из материалов дела видно, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом с учетом текущей рыночной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, сведения о которой представлены Банком в материалы дела.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 г. начальная продажная цена движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.
С учетом данной нормы закона суд пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога при его реализации на торгах в размере <данные изъяты> руб. (80% от суммы <данные изъяты> рублей).
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из текущей рыночной стоимости предмета, сведения о которой предоставлены истцом, а не исходя из цены, установленной соглашением сторон в договоре о залоге от ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть приняты во внимание с учетом условий договора, предусматривающих, что начальная продажная цена предмета залога в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% его рыночной стоимости.
Кроме того, с момента заключения договора о залоге до рассмотрения судом требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество прошло более года, в течение указанного времени автомобиль эксплуатировался, и стоимость его изменилась, при этом законом не предусмотрено установление начальной продажной цены заложенного имущества исходя из стоимости этого имущества, указанной в договоре о залоге, так как при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена устанавливается судом, при этом принимается во внимание рыночная стоимость имущества. Стороной ответчика-истца не оспорена рыночная стоимость заложенного имущества на момент обращения взыскания на предмет залога судом, не представлены сведения и доказательства об иной стоимости данного имущества.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования Н.О.Е. к ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что Н.О.Е. ссылается на недействительность условия кредитного договора, устанавливающего, что часть кредитных денежных средств в случае явно выраженного согласия Заемщика направляется на оплату страховой премии по договорам страхования, заключаемым в обеспечение обязательств клиента по настоящему договору: договору имущественного страхования транспортного средства (договор страхования КАСКО); договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п. 2).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом приведенной нормы закона суд первой инстанции правильно указал, что к рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Судом первой инстанции установлено, что пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что часть кредитных денежных средств в случае явно выраженного согласия Заемщика направляется на оплату страховой премии по договорам страхования, заключаемым в обеспечение обязательств клиента по настоящему договору: договору имущественного страхования транспортного средства (договор страхования КАСКО); договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы.
Согласно п. 7.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита клиент подтверждает, что до заключения договора он был полностью уведомлен о добровольности заключения и условиях договора страхования. Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что страхование от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства.
Добровольный характер заключения договора на предлагаемых условиях и осведомленность Н.О.Е. о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования подтверждается ее подписью в договоре страхования, содержащем вышеуказанные условия.
В пункте 7.5. кредитного договора предусмотрены графы, в которых заемщик собственноручно проставляет отметки, выражающие его безусловное согласие или отсутствие такого согласия на заключение договора страхования с выбранной им страховой организацией, а также указано, что в случае несогласия клиента на заключение договора страхования условия кредитного договора в части договора страхования не подлежат применению. В соответствующей графе Н.О.Е. проставлена отметка, выражающая намерение заключить договор страхования.
Согласно п. 5.4. кредитного договора клиент Н.О.Е. уполномочила Банк в течение 30 дней со дня заключения договора осуществить перечисление суммы кредита на приобретение транспортного средства, а также при наличии волеизъявления клиента - на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО и по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы.
Судом первой инстанции установлено, что Банком было выполнено обязательство, предусмотренное кредитным договором, и денежные средства перечислены Банком в страховые компании: ОАО <данные изъяты> - по договору добровольного страхования имущества КАСКО и в ООО <данные изъяты> - по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Из анкеты-заявления Н.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в графе "страхование от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы заявителя" указано "да", страховая компания указана ООО <данные изъяты> (л.д. 24).
В материалы дела представлен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.О.Е. и ООО <данные изъяты>", согласно которому Н.О.Е. застрахована от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы. Договор подписан Н.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.
Пунктом 5 договора страхования предусмотрено, что страхователь, подписывающий договор, поднимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием обмана, заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств в на крайне невыгодных для него условиях.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано указал, что до Н.О.Е. была доведена полная информация о добровольности услуги по страхованию, при этом ответчик-истец Н.О.Е. выразила свое желание на заключение договора страхования, выбрав соответствующую опцию в пункте 7.5. кредитного договора, что подтверждает факт ее согласия и волеизъявления на заключение договора страхования.
Установлено, что заключение договора страхования не являлось обязательным при заключении кредитного договора. Н.О.Е. при заключении кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита.
Кроме того, указанные договоры о предоставлении кредита и страхования заключены ответчиком-истцом с разными организациями, и страховая премия уплачена истцом не в пользу Банка, а страховщику.
<данные изъяты> (ООО) не является стороной по договору страхования, поскольку как следует из договора страхования, он является двусторонним и заключен между страховщиком ООО <данные изъяты> и страхователем Н.О.Е.
Договоры, заключенные между сторонами, содержат условия о сумме кредита, включающей сумму, направляемой на выплату страховой премии страховым компаниям.
Суд первой инстанции верно указал, что Н.О.Е., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о факте навязывания Банком услуги страхования или отказа Банка в предоставлении кредита без выбора соответствующей опции, а также о лишении права выбора страховой компании.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства с учетом норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.О.Е., поскольку несогласие с условиями договора страхования либо их несоответствие требованиям закона не порождает ответственности выгодоприобретателя - Банка.
Кроме того, доказательств навязывания истцу договора страхования со стороны Банка, наличия препятствий для внимательного ознакомления с кредитным договором и договором страхования, а также отказа со стороны Банка в предоставлении более подробной информации судом не установлено, истцом данные обстоятельства не доказаны. Более того, соответствующие отметки и подписи в анкете-заявлении в договоре страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы свидетельствуют о том, что Н.О.Е. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, в том числе по уплате страховой премии.
Судом первой инстанции дана правильная оценка как необоснованным доводам стороны ответчика-истца в указанной части применительно к установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, на нарушение которых указывал истец, и нормам закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.
В силу того, что факта нарушения прав Н.О.Е. в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании с Банка суммы уплаченной страховой премии не имеется, так же как и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Доводов, опровергающих выводы суда в данной части и влекущих отмену судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.О.Е., апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Центрального районного суда города Кемерово от 3 марта 2014 года в части взыскания с Н.О.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН N) задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ г., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.
В остальной части решение Центрального районного суда города Кемерово от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)